Дело № 2-38/1/2012 Мотивированная часть Р Е Ш Е Н И Е 19 января 2012г. г.Жуков Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В., При секретаре Воронцовой Н.В., С участием истца Акимовой З.И., ответчика Протопоповой И.В., представителя ответчика Князевой Е.Н., представителя ООО ЗКП «Кадастр» Глух Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой З. И. к Протопоповой И. В., ООО ЗКП «Кадастр» о признании недействительными межевых планов и сведений государственного кадастра недвижимости, У С Т А Н О В И Л : Акимова З.И. обратилась в суд к Протопоповой И.В. о признании недействительными межевых планов, сведений государственного кадастра недвижимости. В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ООО ЗКП «Кадастр». Истец в обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и Федькину Н.И. Земельный участок ответчика Протопоповой И.В. площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером № граничит с земельным участком истца. Считает, что ответчиком нарушено ее право пользования земельным участком. Прежний собственник Чеченев В.И. при межевании земельного участка ответчика самовольно изменил границы участка, без учета фактического землепользования, сложившегося с 1956 года. Чеченев В.И. не предлагал истцу подписывать акт согласования границ. Свой участок истец межевала позже ответчика, кадастровые работы проводились ООО ЗКП «Кадастр». Результаты межевания истец приняла, т.к. находилась в болезненном состоянии. Однако, считает, что границы земельных участков с ответчиком Протопоповой не согласованы до настоящего времени и забор поставлен в нарушении сложившегося ранее порядка пользования землей. В судебном заседании истец пояснила, что границы ее земельного участка ранее проходили от точки 9 до точки 10 вглубь участка ответчика на - 46 см, граница ее участка от точки 9 до точки 10 была отодвинута в сторону точки 8 ее земельного участка. Тем самым должен был быть образован дополнительно земельный участок площадью 3 кв.м. для прохода. При увеличении площади своего земельного участка, просит исключить лишнюю площадь из части своего земельного участка, обозначенного точками 5-6-7-8. Таким образом, считает, что изменится конфигурация земельного участка истца, так, как это было до межевания. Ответчик Протопопова И.В. исковые требования истца не признала и пояснила, что она в 2005 году приобрела по договору купли-продажи земельный участок <адрес>. Границы участка были уже определены, межевание проведено. Забор между земельным участком истца и участком ответчика был построен ответчиком в 2009 году на месте старого забора, по имеющимся на местности ранее установленным столбам. Границу своего участка по плану от точки 12 до точки 10 ответчик перенесла в глубь своего участка, немного выпрямив его, старые опоры забора остались до настоящего времени за забором, на участке истца. Забор от точки 9 до точки 7 был поставлен на основании имеющегося железного межевого знака в точке 9. Представитель ответчика Князева Е.Н. исковые требования истца не признала, поддержала позицию ответчика, пояснив, что забор был установлен согласно межевого плана и сложившегося порядка пользования землей. Представитель ООО ЗКП «Кадастр» Глух Е. А. исковые требования не признала и пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил межевой план на принадлежащий ей земельный участок <адрес>. Замечаний, претензий со стороны истца не было. Истец не представил каких-либо документов, определяющих границы земельного участка при его образовании с 1956 года.. Поскольку требование истца связано с нарушением ответчиком Протопоповой границ между земельными участками, то ООО ЗКП «Кадастр» не может являться ответчиком по делу. 3-и лица: администрация сельского поселения село Троицкое, УФРС по Калужской области, ФБУ «Земельная кадастровая палата» будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В материалах дела имеется определение Жуковского районного суда Калужской области от 24.11.2011 года о прекращении гражданского дела по иску Акимовой З.И. к Протопоповой И.В. о восстановлении границ земельного участка в связи с отказом истца от иска. Статьей 39 Закона и ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 года "О землеустройстве" установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. В соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Судом установлено, что земельный участок ответчика Протопоповой И.В. был приобретен ею по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Согласно ответа ФБУ «КП» по Калужской области земельный участок ответчика Протопоповой И.В. был поставлен на кадастровый учет в 2001 году Затейновым А.М., являющимся на тот момент собственником земельного участка. Границы земельного участка были согласованы с другими землепользователями, в частности с истцом Акимовой З.И. Из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ земельного участка следует, что истец Акимова З.И. претензий не заявляла и была согласна с межеванием. Истцом было заявлено, что она не помнит, чтобы подписывала такой документ, подпись в протоколе является не ее. Истцу разъяснялось положение ст. 56-57 ГПК РФ, однако ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, в оказании содействия судом в предоставление доказательств, истец не заявила и не предоставила суду. Местоположение границы земельного участка ответчика было согласовано с истцом в установленном порядке, поскольку в акте согласования границ имеется подпись истца без каких-либо оговорок. На иные нарушения в порядке проведения межевых работ, истец не ссылается. Ответчик Протопопова И.В. и прежний собственник ее земельного участка - Чеченев В.И. межевания земли не проводили. Земельный участок истца принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю в размере 0,06 га, выданного главой администрации Троицкого сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ На основании фактического обмера площади используемого земельного участка за истцом было признано право собственности на земельный участок <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Межевание земельного участка истца было произведено в 2009 году, что подтверждается копией землеустроительного дела. В котором также имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в том числе и с Протопоповой И.В. без каких-либо оговорок и замечаний. Таким образом, межевание земельного участка истца было произведено позже, чем межевание земельного участка ответчика. Доказательств того, что истец приняла от ответчика ООО ЗКП «Кадастр» выполненные межевые работы по ее земельному участку в болезненном состоянии, не позволяющем ей понимать и осознавать значение своих действий, суду не представлено. В соответствии с п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции действовавшей на момент межевания земельного участка истца от 22.07.2008г. № 141-ФЗ) следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ответчиком Протопоповой И.В. был поставлен забор по месту нахождения старого забора от точки 12 до точки 10, существовавшего с 1987 года. Забор от точки 10 до точки 9 был поставлен самой ответчицей в 1991 году и существует по настоящее время. Забор от точки 9 до точки 8 и 7 не существовал, в точке 9 имелся межевой знак. Забор был возведен ответчиком по установленному межевому знаку. Своим земельным участком истец пользовалась и обрабатывала землю в тех границах, которые указаны в кадастровом плане. Спорная территория земельного участка принадлежала ответчику, истцом никогда не обрабатывалась. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчик Протопопова И.В. передвинула границы своего участка, изменила самовольно конфигурацию своего участка после его покупки и проведенного межевания, ущемляя тем самым права истца. Не представлено истцом и доказательств того, что фактическое сложившееся землепользование выделенных спорных земельных участков сторон с 1956 года при их межевании было изменено, т.е. межевание земельного участка ответчика Протопоповой И.В. было произведено с нарушением сложившегося ранее порядка. Наложения границ земельных участков сторон при их межевании установлено также не было. Таким образом, межевой план истца и ответчика был составлен в соответствии с правоустанавливающими документами, в границах и по площади землепользования каждого с учетом сложившегося ранее порядка. Суд считает, что те обстоятельства, на которые ссылается истица, не повлекли нарушения ее прав, поскольку границы земельного участка истца ни действиями ответчиков, ни работами по межеванию нарушены не были, площадь ее участка также не уменьшена, межевание проведено по ранее сложившемуся порядку пользования и установленным межевым знакам, спорная часть земельного участка ответчика Протопоповой И.В. истцом ранее не использовалась и не обрабатывалась. В соответствии со ст.17 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов. Как следует из плана, предоставленного администрацией сельского поселения село Троицкое Жуковского района Калужской области, земельный участок истца по площади и конфигурации совпадает с кадастровым планом земельного участка истца. Требования истца к ООО ЗКП «Кадастр» сводятся к тому, что ответчик составил межевой план не по тем границам, которые указал истец. Однако, доказательств того, что работы по межеванию были выполнены с нарушением нормативных актов, границы были определены без учета фактического формирования участков сторон, судом не установлено. Руководствуясь ст. 194-200 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Акимовой З. И. к Протопоповой И. В., ООО ЗКП «Кадастр» о признании недействительным межевого плана, подготовленного при образовании земельного участка <адрес>, принадлежащий на праве собственности Акимовой З. И. и признании недействительным сведений государственного кадастра недвижимости относительно описания местоположения границ данного земельного участка, отказать. В иске Акимовой З. И. к Протопоповой И. В., ООО ЗКП «Кадастр» о признании недействительным межевого плана, подготовленного при образовании земельного участка <адрес> принадлежащий на праве собственности Протопоповой И. В. и признании недействительным сведений государственного кадастра недвижимости относительно описания местоположения границ данного земельного участка, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калужский областной суд в порядке апелляции с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жуковский районный суд Калужской области. Судья: Л.В. Лобзова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ