Дело №2-71/1 /2012 г. Мотивированная часть Р Е Ш Е Н И Е Председательствующего Лобзовой Л.В., При секретаре Воронцовой Н.В., С участием истца Чурсина В.М., ответчика Наумова А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков 20 февраля 2012 года гражданское дело по иску Чурсина В. М. к Наумову А. В. о взыскании ущерба и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Чурсин В.М. обратился в суд с иском к Наумову А.В. о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 53171 рубль 73 копейки и судебных расходов в сумме 4545 рублей. В обоснование исковых требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он управляя автомобилем <данные изъяты> №, с прицепом №, выезжал с улицы Старые Кременки на автодорогу «Белоусово- - Серпухов». При начале совершения маневра, автомобилей на дороге не было, видимость была ограниченной из-за поворота и составляла около 100 метров. Выехав на середину дороги, истец увидел двигающийся ему навстречу автомобиль ответчика <данные изъяты>. Автомобиль истца ударил в заднюю левую боковую часть прицепа истца. Считает, что виновным в ДТП является ответчик, т.к. он превысил скорость движения своего транспортного средства, поэтому не смог вовремя затормозить при столкновении. Ущерб, подтвержденный актом осмотра и отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составил 53171 рублей 73 копейки. Просит также взыскать расходы по оплате консультации и подготовки искового заявления в сумме 3000 рублей и отчета о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 1545 рублей. Ответчик Наумов А.В. исковые требования истца не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем <данные изъяты> №. Около 10 часов утра двигался из г. Протвино в сторону г. Кременки. Автомобиль истца, который остановился на перекрестке улиц Старые Кременки в г. Кременки и дорогой «Булоусово-Серпухов», истец заметил за 400 метров. Скорость движения автомобиля истца составляла 60 км/ч. Истец неожиданно стал совершать поворот, двигаясь на своем автомобиле с прицепом. Ответчик сразу же стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось. Удар автомобиля истца пришелся на переднюю часть прицепа с левой стороны, практически в соедини тельную часть между автомобилем и прицепом истца. Считает виновным в ДТП истца. 3-е лицо Наумов В.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 3-и лица ООО СК «Цюрих» и ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили. Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией материала по факту ДТП, с участием автомобилей сторон. В частности письменными объяснениями сторон, схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на перекрестке ул. Старые Кременки и автодороги «Белоусово-Серпухов». Из выше указанной схемы следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на полосе движения автомобиля ответчика. Со схемой стороны были согласны. В отношении истца Наумова В.М. был составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. О привлечении Наумова В.М. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Жуковского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, удар при дорожно-транспортном происшествии пришелся по переднему левому борту прицепа истца, что также подтверждается имеющимися в деле фотографиями. Характер повреждений автомобиля истца, размер ущерба ответчиком не оспаривался. На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них. Суд установил, что истец выезжал со второстепенной дороги на главную. При этом он обязан был в силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее правила дорожного движения), уступить дорогу транспортному средству ответчика. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.» Таким образом, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия истца, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения. В своих письменных объяснениях ответчик указывает, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч, что подтверждает обстоятельство превышения им скорости движения транспортного средства на данном участке дороги. Однако, причинно-следственной связи между превышением скорости движения автомобиля ответчика и наступившими последствиями, судом не установлено. В действиях водителя автомобиля «Форд-Фокус» - ответчика по делу, нарушений Правил дорожного движения не имеется. Как следует из пояснений ответчика, он видел, что истец, управляя своим автомобилем с прицепом, остановился перед перекрестком. Выезд на главную дорогу с поворотом налево истец стал совершать уже в зоне видимости автомобиля ответчика. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Из характерных повреждений прицепа, принадлежащего истцу, места столкновения транспортных средств, следует, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства ответчика, в переднюю часть левой стороны прицепа. Таким образом, истец не убедился перед началом маневра об отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге, не принял всех мер к безопасности движения своего транспортного средства и транспортных средств других участников дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения). Ответчик при обнаружении опасности принял экстренное торможение. Превышение скорости не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд читает, что вины ответчика Наумова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Старые Кременки и автодороги «Белоусово-Серпухов» с участием автомобиля истца, не имеется. Автомобиль ответчика был застрахован на момент ДТП в ООО СК «Цюрих», что подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в последующих редакциях «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ №40-ФЗ). Согласно п.1 вышеуказанного ФЗ РФ №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства и подлежит возмещению страховой компанией в размере установленной законом страховой выплаты (ст.6 ч.1 ФЗ РФ №40-ФЗ). Истцом требований о взыскании ущерба к страховой компании ответчика, не заявлялось. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. С учетом вышеизложенного, суд считает, что в исковых требованиях истца следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В исковых требованиях Чурсина В. М. к Наумову А. В. о взыскании ущерба в сумме 53171 рублей 73 копейки и судебных расходов в сумме 4545 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калужский областной суд с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жуковский районный суд Калужской области. Судья Л.В. Лобзова