Дело №2-4/1/2012 год

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

Жуковский райсуд Калужской области в составе

председательствующего Сизовой О.В.,

при секретаре Крячковой З.К.,

с участием истца Мясниковой В.В., представителя ответчика по доверенности Теличко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков

                                                                                                                15 марта 2012 года

гражданское дело по иску Мясниковой В. В. к Теличко Л. В. о реальном разделе дома и земельного участка,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Мясникова В.В. обратилась в суд с иском к Теличко Л.В. о реальном разделе дома и земельного участка, указывая, что ей на праве собственности, на основании определения Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля домовладения и земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: Калужская область, <адрес>. Другая 1/2 доля домовладения и земельного участка принадлежит ответчице Теличко Л.В. Между ними возникли разногласия о порядке пользования и владения домом и земельным участком. При этом сложился порядок пользования, согласно которому она пользуется частью дома и земельного участка, со стороны дороги, а ответчица частью земельного участка со стороны соседей Березкиных. Ответчица своей частью дома не пользуется. Просит произвести раздел жилого дома и земельного участка и выделить ей в собственность 1/2 часть земельного участка площадью 1250 кв.м со стороны дороги и находящиеся на этой стороне постройки: 1/2 долю дома, навес, уборную, сарай.

           В судебном заседании истица Мясникова В.В. исковые требования поддержала, уточнила, просит произвести раздел дома по варианту, предложенному экспертом и выделить ей жилое помещение №, заштрихованное красным цветом. Согласна выполнить работы по переоборудованию: прорезку дверного проема во внутренней каркасной стене, устройство межквартирной перегородки в основном строении, демонтаж дощатой перегородки в основном строении, устройство кирпичной печи. Просит взыскать с ответчицы расходы по проведению экспертизы в сумме 35 800 рублей. От исковых требований о разделе земельного участка и надворных построек отказывается, так как до настоящего времени межевание земельного участка не проведено, в связи с чем, его раздел в настоящее время невозможен, а разделить надворные постройки можно только после раздела земельного участка.

           Ответчик Теличко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Теличко Л.В. по доверенности Теличко О.В. суду пояснил, что просит в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом выделить Теличко Л.В. жилое помещение №, заштрихованное синим цветом, а все необходимые переоборудования по варианту раздела возложить на истицу.

Выслушав стороны, исследовав документы, имеющиеся в деле, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве собственности в 1/2 доле каждой принадлежит домовладение №а и земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу: Калужская область, <адрес>, что подтверждается определением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка за Мясниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица добровольно разделить домовладение и земельный участок отказывается

В соответствии со ст.ст.247,252 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение, подлежащее разделу состоит из основного строения (лит А) в котором имеется помещение площадью 13,1 кв.м, помещение площадью 17,4 кв.м, помещение площадью 10,2 кв.м, общей площадью 40,7 кв.м, строения (лит.а1)- холодной пристройки состоящей из помещения площадью 4,1 кв.м, помещения площадью 5,2 кв.м, общей площадью 9,3 кв.м., строения (лит а2) подвала состоящего из помещения площадью 4,6 кв.м., помещения площадью 8,7 кв.м, общей площадью 13,3 кв.м, строение (лит а) веранды состоящей из помещения площадью 13,2 кв.м, общей площадью 13,2 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 50 кв.м., из которых общеполезная, отапливаемая площадь 40,7 кв.м.

           По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы экспертом предложен 1 (приложение№) технически возможный вариант раздела дома, при этом раздел полезной (отапливаемой площади) произведен по идеальным долям, а раздел холодной пристройки, веранды и подвала с отступлением от идеальных долей.

Указанный вариант раздела суд считает приемлимым, так как он не причинит ущерба хозяйственному назначению и потребует минимум работ по переоборудованию дома.

В соответствии с предложенным экспертом вариантом каждая из сторон получает в натуре изолированную часть основанного строения (А), кроме того, каждая из сторон будет иметь отдельные входы, расположенные в разных частях дома, что исключает конфликты между ними и наиболее полно отражает интересы сторон.

Суд считает, что радел дома должен быть произведен по варианту предложенному экспертом (приложение № к экспертному заключению).

Суд считает, что истице Мясниковой В.В. должно быть выделено жилое помещение №(заштрихованное красным цветом) состоящее из помещения площадью 9,2 кв.м, и помещения площадью 11,1 кв.м, (строения лит А), помещения площадью 4,1 кв.м и помещения площадью 5,2 кв.м. Общая площадь жилого помещения № составляет 28,4 кв.м в том числе полезной площадью 20,3 кв.м. Вход в жилое помещение должен осуществляться через строении лит.а1.

Жилое помещение № (заштрихованное синим цветом) выделяется ответчице Теличко Л.В., указанное помещение состоит из помещения площадью 3,9 кв.м., помещения площадью 16,5 кв.м, (строения лит А), веранды (лит а) площадью 13,2 кв.м и помещение подвала площадью 13,3 кв.м. Вход в жилое помещение № должен осуществляться через строение веранды лит а. Общая площадь жилого помещения № составляет 20,4 кв.м., в том числе полезной 20,4 кв.м.

Стоимость жилого дома составляет 553788 рублей, стоимость доли, выделяемой Мясниковой В.В. составляет 241 844 рубля, выделяемой Теличко Л.В. 311944 рубля.

Стоимость идеальной доли домовладения в соответствии с правоустанавливающими документами 1/2 доли составляет 276 894 рубля. Стоимость помещений, выделяемых Мясниковой В.В. меньше на 35 050 рублей, чем причитается в соответствии с идеальными долями. Стоимость помещений, выделяемых Теличко Л.В. больше на 35 050 рублей, чем причитается в соответствии с идеальными долями.

В связи с чем, с Теличко Л.В. в пользу Мясниковой В.В. следует взыскать денежную компенсацию в сумме 35 050 рублей.

По указанному варианту раздела необходимо произвести следующие переоборудования и выполнить работы на сумму 81944 рубля из которых: прорезка дверного проема во внутренней каркасной стене составляет 6 426 рублей, устройство межквартирной перегородки в основном строении 46 208 рублей, демонтаж дощатой перегородки в основном строении 612 рублей, устройство кирпичной печи в выделяемой собственнику №2- 28 698 рублей (экспертом ошибочно указано в заключении, что печь устраивается в помещении №, поскольку из плана следует, что устройство печи необходимо в помещении №).

Истица согласна выполнить все необходимые переоборудования, однако суд считает, что на нее следует возложить прорезку дверного проема во внутренней каркасной стене, устройство межквартирной перегородки, демонтаж дощатой перегородки в основном строении.

Устройство кирпичной печи суд считает необходимым возложить на Теличко Л.В., поскольку печь должна быть возведена в выделенном ей помещении №.

Поскольку расходы по переоборудованию стороны должны нести в равных долях, в денежном выражении расходы по переоборудованию каждой стороны должны составлять 40 972 рублей (81944 рубля:2), в связи с чем, с Теличко Л.В. подлежит взысканию в пользу Мясниковой В.В. компенсация в сумме 12274 руб. (40 972 руб.-28 698 руб.).

Итого в пользу Мясниковой В.В. подлежит взысканию с Теличко Л.В. компенсация за излишек выделяемой площади и разница в проведении работ по переоборудованию в сумме 47324 руб. (35050 руб. +12274 руб.)

Экспертом установлено, что к жилому помещению № подведены наружные сети, водоснабжения и газоснабжения, выполнена местная канализация (выгреб). Собственникам жилого помещения № необходимо получить технические условия на разрешение проведения работ по подводке сетей водоснабжения и газоснабжения, выполнение местной канализации (выгреба), в соответствующих инстанциях, стоимость которых будет зависеть от объема работ и технических условий.

От требований о разделе земельного участка и надворных построек истица отказалась, так как в настоящее время не установлены границы принадлежащего сторонам на праве собственности земельного участка, в связи с чем его реальный раздел невозможен. Отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 35 800 рублей оплачены Мясниковой В.В., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимыми указанные расходы возложить на ответчицу Теличко Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес> по варианту № (приложение №) экспертного заключения № ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Мясниковой В. В. жилое помещение № (заштриховано на плане красным цветом), состоящее из: помещения площадью 9,2 кв.м и помещения площадью 11,1 кв.м (строения лит А), помещения площадью 4,1 кв.м и помещения площадью 5,2 кв.м (строения лит а1). Вход в жилое помещение осуществлять через строение (лит.а1).

Выделить в собственность Теличко Л. В. жилое помещение №              (заштриховано на плане синим цветом), состоящие из: помещения площадью 3,9 кв.м и помещения площадью 16,5 кв.м (строения лит А), веранду (лит а) площадью 13,2 кв.м, помещение подвала площадью 13,3 кв.м. Вход в жилое помещение № осуществлять через строение веранды лит а.

В связи с разделом произвести следующие переоборудования: прорезку дверного проема во внутренней каркасной стене, устройство межквартирной перегородки в основном строении, демонтаж дощатой перегородки в основном строении - производство которых возложить на Мясникову В. В. и устройство кирпичной печи в помещении, выделяемом Теличко Л. В. - устройство которой возложить на Теличко Л. В..

Взыскать с Теличко Л. В. в пользу Мясниковой В. В. компенсацию за излишек выделяемой площади и разницу в проведении работ по переоборудованию в сумме 47 324 рубля.

Взыскать с Теличко Л. В. в пользу Мясниковой В. В. расходы по проведению экспертизы в сумме 35 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

                                   Судья                            Сизова О.В.