г. Жуков 11 августа 2011 года Судья Жуковского районного суда Калужской области Копылов С.Н., с участием правонарушителя Сафроновой М.Н., защитника адвоката Степина А.С., представившего удостоверение №617 и ордер №1093, при секретаре Барашковой Е.Е., рассмотрев жалобу Сафроновой Маргариты Николаевны, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты> работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа 500 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 03.06.2011 года за управление 15 мая 2011 года автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № в состоянии алкогольного опьянения Сафронова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Сафронова М.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего считает его вынесенным с существенным нарушением требований КоАП РФ. Она не согласна, что 15.05.2011 года около 01 часа она управляла автомашиной <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот день спиртного вообще не употребляла. Кроме того, в этот же день после ее задержания сотрудниками ГИБДД она была освидетельствована на алкогольное опьянение в наркологическом диспансере <адрес>, где было установлено, что она трезвая. В связи с этим, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Сафронова М.Н., ее защитник адвокат Степин А.С. жалобу поддержали в полном объеме, при этом Сафронова М.Н. дала объяснения, аналогичные объяснениям, изложенным в жалобе. Заслушав объяснения Сафроновой М.Н., показания свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Свидетель ФИО6 суду показала, что 15.05.2011 года она проводила медицинское освидетельствование Сафроновой М.Н. для определения состояния опьянения. В результате проведенного освидетельствования у Сафроновой М.Н. было установлено состояние опьянения, поскольку в ходе проведения двух исследований с применением Алкометра путем анализа выдыхаемого воздуха был установлен один и тот же результат <данные изъяты> промилли, а также имелся клинический признак алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. Сведения о том, что Алкометр на момент освидетельствования не прошел соответствующую поверку, являются ошибочными, так как последняя поверка была проведена 27.12.2010 года и срок действия свидетельства о поверке был установлен до 27.12.2011 года. В феврале 2010 года она прошла необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, следующая подготовка должна проводиться через три года. Свидетель ФИО5 суду показала, что в июне 2010 года Алкометр «АЛЕРТ Джей 4 ИКС» прошел техническую поверку, о чем было выдано свидетельство, срок действия которого установлен до 08.06.2011 года. В декабре 2010 года данный Алкометр сломался, в ходе ремонта была проведена замена аккумулятора. После ремонта было выдано новое свидетельство о поверке, срок действия которого установлен до 27.12.2011 года. Судом установлено, что 15.05.2011 года в 01 час. 50 мин. в <адрес> Сафронова М.Н. управляла автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак № в состоянии алкогольного опьянения. В связи, с чем на нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Не согласившись с результатами освидетельствования Сафронова М.Н. обратилась в наркологический диспансер <адрес>, где была освидетельствована на алкогольное опьянение. В результате последнего освидетельствования у Сафроновой М.Н. алкогольное опьянение не установлено. Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Сафронова М.Н. как водитель транспортного средства, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, заслушав объяснения Сафроновой М.Н., показания свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Сафронова М.Н. допустила нарушение ст. 4.5 КоАП РФ срок. Несмотря на непризнание своей вины, факт совершения ей административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2011 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта, покрасневшие глаза; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.05.2011 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15.05.2011 года. Указанные в них данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не соглашаясь с данными, отраженными в протоколе, Сафронова М.Н. подписала его и дала объяснения, оспаривая результаты медицинского освидетельствования. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основанием полагать, что 15.05.2011 года Сафронова М.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, положительные результаты двух исследований при помощи Алкометра, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Направление водителя транспортного средства Сафроновой М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 11 Правил. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД составлен протокол. Медицинское освидетельствование Сафроновой М.Н. на состояние опьянения проведено в МУЗ «ЦРБ <адрес>» врачом ФИО6, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛЕРТ Джей 4 ИКС», со сроком проверки до 27.12.2011 года, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №6840-ВС). Результатом проведения медицинского освидетельствования Сафроновой М.Н. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составила <данные изъяты>% о. Заключение о нахождении Сафроновой М.Н. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у нее клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС ОГИБДД не разъяснил ей требования ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, чем грубо было нарушено право на защиту, противоречат материалам дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, Сафроновой М.Н. под роспись были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении Сафроновой М.Н. вручена. Утверждения Сафроновой М.Н. о том, что понятая ФИО7, указанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является заинтересованным лицом, не могут служить основаниями к признанию данного протокола недопустимым доказательством. Ходатайств о вызове в судебное заседание понятого Сафроновой М.Н. не заявлялось, доказательств заинтересованности названного понятого в исходе дела в судебном заседании представлено не было. В соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Тот факт, что ФИО7 работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи, не свидетельствует о заинтересованности данного понятого в исходе дела. Доводы Сафроновой М.Н. в части того, что в ходе медицинского освидетельствования был использован Алкометр с нарушенным сроком поверки, суд признает недостоверными, оценивает их как избранный способ защиты правонарушителя. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛЕРТ Джей 4 ИКС», заводской номер 019463 имеет свидетельство о поверке № 448/0244563 от 27 декабря 2010 года и признан пригодным к применению в качестве рабочего средства измерений до 27 декабря 2011 года. Тем более, согласно акту технического состояния от 30.12.2010 года установлено, что в сервисном центре была проведена замена аккумулятора алкотестера, прибор находится в исправном техническом состоянии. Таким образом, указание на корпусе данного прибора на периодичность поверки 3 месяца, является ошибочным, а использование прибора 15.05.2011 года при освидетельствовании Сафроновой М.Н. законным. У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного медицинского освидетельствования в отношении Сафроновой М.Н. на станции скорой помощи МУЗ «ЦРБ <адрес>», поскольку указанное освидетельствование было проведено в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года и «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 года. Ссылку защитника адвоката Степина А.С. о том, что в акте медицинского освидетельствования МУЗ «ЦРБ <адрес>» от 15.05.2011 года в графе заключение отсутствует слово «установлено» состояние опьянения, что исключает возможность привлечения Сафроновой М.Н. к административной ответственности, суд оценивает как несостоятельную, поскольку результаты данного освидетельствования были определены на основании совокупности клинических признаков и положительных значений определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что в результате проведенного освидетельствования у Сафроновой М.Н. было установлено состояние опьянения, а отсутствие слова «установлено» является технической ошибкой. Алкогольное опьянение фиксируется, если содержание алкоголя в крови нарушителя 0,5 и более промилле. Определение содержания алкоголя в крови разрешается в случае тяжелого состояния нарушителя, однако в данном случае такое состояние не установлено. Тем более, ответственность за деяния, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, наступает независимо от степени опьянения водителя - важен сам факт употребления алкоголя. Кроме того, результаты медицинского освидетельствования Сафроновой М.Н., проведенного в наркологическом диспансере Клинической больницы № <адрес>, суд признает необоснованными, поскольку данное освидетельствование было проведено с нарушением «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», и с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательств. В данном случае, данное медицинское освидетельствование Сафроновой М.Н. было проведено без протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минздрава РФ №399 от 12.08.2003 года временная инструкция Минздрава СССР от 02.09.1988 года №06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и методические указания Минздрава СССР от 02.09.1988 года №06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» признаны недействующими на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. С учетом указанных норм закона и приведенных выше обстоятельств, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба Сафроновой М.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и вынесенное постановление соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.11 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сафроновой Маргариты Николаевны оставить без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: С.Н. Копылов Копия верна. Судья: С.Н.Копылов