Решение по делу №12-5/2011 г.



Мировой судья Струков С.Н.

Дело №5-397/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуков                              31 января 2011 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Сизова О.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Жильцова С.Ю. в защиту

Мусензового Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 15 декабря 2010 г. об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 15 декабря 2010 г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Мусензовый Р.В. подвергнут административному взысканию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Представитель по доверенности Жильцов С.Ю. в защиту Мусензового Р.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно является не законным, вынесенным с грубейшим нарушением действующего законодательства РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям. Доказательства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; показания инспектора ДПС ФИО1 ФИО5 не могут быть использованы в качестве таковых. Действия сотрудника ДПС ФИО5 были не законны, действовал он в нарушение п.п. 1 ч.1, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, п.5, п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусензового Р.В. не соответствует инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 г. №1 с последующими изменениями. Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 15.12.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мусензовый Р.В. жалобу поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные объяснениям, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что 24.11.2010 г. около 23 часов, он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер и двигался по <адрес> Был остановлен сотрудниками ГИБДД, по подозрению на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему не предлагалось, зато было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он сразу же согласился, так как был трезв. В Городской поликлинике <адрес>, куда его привезли для прохождения медицинского освидетельствования, фельдшер предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Однако это никаких результатов не дало. После этого фельдшер использовал трубку Махова- Шинкаренко. Произошло ли изменение цвета в трубке, сказать не может, но ему сказали, что реакция произошла, после чего сотрудник ГИБДД составил в отношении него ряд документов, изъял водительское удостоверение, сообщил, какого числа дело будет рассматриваться мировым судьей. С результатами медицинского освидетельствования не согласен. Считает, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения порядка направления на медосвидетельствование, а фельдшером, который проводил медицинское освидетельствование, допущены ошибки при его проведении. При его медицинском освидетельствовании никаких признаков алкогольного опьянения у него не установлено, а сотрудник ГИБДД ссылается на такие признаки опьянения как шаткая походка, несвязанная речь.

Представитель Мусензового Р.В. по доверенности Жильцов С.Ю. жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД не соблюдены требования ст.27.12 КоАП РФ, регулирующие отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД не предлагали Мусензовому Р.В. пройти освидетельствование на месте, ничем это не мотивируя. Понятые при этом не присутствовали, а позже просто подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Мировой судья необъективно и предвзято рассматривал материал об административном правонарушении в отношении Мусензового Р.В., без учета всех обстоятельств дела.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает <данные изъяты>. 24.11.2010 г. в ночное время, в ходе дежурства по <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос.номер При разговоре с водителем данного автомобиля Мусензовым Р.В. он почувствовал резкий запах спиртного от последнего, а также обратил внимание на его невнятную речь. Алкотестера у них не было, он находился в другом экипаже, который находился в <адрес> и мог быть доставлен через 10-15 минут. В связи с указанными обстоятельствами, им было предложено Мусензовому Р.В. проехать для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование. В ходе медосвидетельствования на состояние опьянения Мусензовый Р.В. отказывался надлежащим образом продувать алкотестер, прерывал дыхание, в результате чего не удалось провести освидетельствование с его помощью. Тогда врачом в присутствии Мусензового Р.В. была вскрыта новая трубка Махова- Шинкаренко и предложена Мусензовому Р.В. Мусензовый Р.В. продул трубку и она изменила цвет на зеленый. После чего врачом было выявлено состояние алкогольного опьянения Мусензового Р.В.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2010 г. около 23 часов 40 минут Мусензовый Р.В. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос.номер находясь на <адрес>. ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мусензового Р.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которого Мусензовый Р.В. 24.11.2010 г. в 23 ч. 40 мин. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ (л.д.4).

Основанием полагать, что 24.11.2010 года водитель Мусензовый Р.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Судом установлено, что в присутствии понятых Мусензовому Р.В. было предложено пройти медосвидетельствование, с чем тот согласился, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не настаивая на проведении освидетельствования на месте.

В протоколе о направление на медосвидетельствование основанием для направления на медосвидетельствование указано отсутствие отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. Однако Мусензовый Р.В. высказал желание пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Нарушение процедуры направления на медосвидетельствование не повлияло на право Мусензового Р.В. пройти медосвидетельствование в медучреждении.

В связи с тем, что Мусензовый Р.В. выразил желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, он сотрудниками ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 6).

Направление водителя транспортного средства Мусензового Р. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д.6), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол (л.д. 6).

Медицинское освидетельствование Мусензового Р.В. на состояние опьянения проведено в МЛПУ «Городская поликлиника <адрес>», имеющим лицензию на право проведения наркологического освидетельствования № ЛО-40-01-00039 от 20.08.2008 года (л.д.7).

Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Заключение о нахождении Мусензового Р. В. в состоянии опьянения было вынесено фельдшером при наличии у него клинических признаков опьянения (резкого запаха алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

У суда нет оснований не доверять Акту медицинского освидетельствования, из которого следует, что Мусензовый Р.В. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

Мировым судьей обоснованно в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ акт освидетельствования в отношении Мусензового Р.В., а также протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были приняты в качестве допустимых доказательства, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Мусензового Р.В. в части того, что машиной он в нетрезвом состоянии не управлял, а результаты медицинского освидетельствования являются врачебной ошибкой, правомерно не приняты судом.

При таких обстоятельствах действия Мусензового Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянение, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное взыскание произведено в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом требований ст.25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, Мусензовому Р.В. были разъяснены, право, дать письменные объяснения, предоставлено, копия протокола вручена.

Постановление о привлечении Мусензового Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мусензового Р.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Мусензового Романа Владимировича без удовлетворения.

Судья:                            О.В. Сизова