Дело №5-174/2011 г.

г. Жуков          02 сентября 2011 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Сухаревой Л.М. в интересах

Нога Олега Ярославовича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Жуковского района Калужской области от 23 июня 2011 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 23.06.2011 г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нога О.Я. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Нога О.Я. - Сухарева Л.М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что не был зафиксирован факт вызова сотрудников ОГИБДД в журнале вызовов ОВД, поэтому не имелось законных оснований для проведения каких-либо действий. Не установлен факт непосредственного управления Нога О.Я. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, не было законных оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования. Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование виновности Нога О.Я. судья ссылается на показания свидетелей ФИО4, ФИО6, вместе с тем их показания опровергаются показаниями ФИО5, ФИО7, которые суд расценил как недостоверные. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

         В судебное заседание Нога О.Я., его защитник Сухарева Л.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно акту приема информации Нога О.Я. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Нога О.Я. жалобу поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в ней. Также пояснил, что 11.05.2011 г. он поехал за приобретением спиртного в магазин <адрес> на своей автомашине, на которой намеревался вернуться обратно. Магазин был закрыт, он вышел на остановке. Там стояли люди, он выпил с ними пива, затем обратно сел в машину. К нему в автомобиль сел ФИО4, забрал у него ключи от машины и вызвал сотрудника ГИБДД. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2011 г. в 23 часа 20 минут на автодороге в <адрес> при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № Нога О.Я. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 11.05.2011 г. около 23 час. он вместе с Нога О.Я. на автомашине под управлением последнего поехали в магазин в <адрес>, чтобы приобрести спиртное, т.к. отмечали день рождения. Они планировали, купив спиртного, вернуться обратно. Поскольку магазин был закрыт, Нога О.Я. вышел на остановке, где стояли люди, чтобы узнать, где можно приобрести спиртное. Через 15 минут Нога О.Я. вернулся в машину, сел на водительское сиденье, также в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел молодой человек, который забрал у Нога О.Я. ключи от машины.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является сотрудником ОГИБДД по <адрес>, в ночь с 11.05.2011 г. на 12.05.2011 г. находился в рейде. Его вызвали по телефону в <адрес>. Прибыв на место, около здания магазина он увидел машину, в которой находился Нога О.Я. Со слов сотрудника ОВД ФИО4 ему стало известно, что Нога О.Я. управлял автомашиной в состоянии опьянения. Он-ФИО6 предложил заявителю пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. При нем Нога О.Я. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 11.05.2011 г. вечером он находился на автобусной остановке в д<адрес>. Подъехала легковая автомашина, которой управлял Нога О.Я., он был с признаками алкогольного опьянения. После чего он-ФИО4 сел в автомашину к заявителю, и под управлением Нога О.Я. они проехали от остановки около 30 метров. Затем он забрал ключи от машины Нога О.Я., сообщил о случившемся в дежурную часть ОВД. С момента управления Нога О.Я. автомобилем и до приезда сотрудников ГИБДД заявитель спиртное не употреблял.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 11.05.2011 г. он находился на автобусной остановке в <адрес> вместе с ФИО4 Подъехала автомашина под управлением Нога О.Я., по внешнему виду последний был трезв. Нога О.Я. поинтересовался, где можно приобрести водку, после чего выпил пиво и сел в свою машину. К нему в автомобиль сел ФИО4, который забрал у заявителя ключи от машины и вызвал сотрудников ГИБДД. Он-ФИО7 не видел, чтобы Нога О.Я. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО6 об обстоятельствах правонарушения суд оценивает достоверными, оснований для оговора ими заявителя не имеется.

Факт совершения Нога О.Я. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Нога О.Я. явилось наличие у последнего резкого запаха алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 Указанные в протоколах данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как пояснил суду Нога О.Я., он поехал в магазин на своей автомашине, намереваясь на ней возвратиться обратно по месту отъезда, остановив автомобиль, вышел на остановке, затем обратно сел в машину, но у него были изъяты ключи сотрудником ОВД. Суд считает, что на момент предъявления сотрудником полиции законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нога О.В. являлся водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что при составлении в отношении Нога О.Я. протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые заявитель отказался подписать, свидетель ФИО7, привлеченный в качестве понятого, подтвердил то обстоятельство, что Нога О.Я. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения именно при управлении транспортным средством, что подтверждается наличием подписи ФИО7 в указанных протоколах.

Показания свидетеля ФИО7, данные мировому судье о том, что в его присутствии Нога О.Я. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Наличие либо отсутствие состояния опьянения у заявителя при управлении им транспортным средством правового значения по данному делу не имеет.

Показания свидетеля ФИО5 также не опровергают вывод суда о том, что Нога О.Я., являясь водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что поскольку вызов сотрудников ГИБДД не зафиксирован в журнале ОВД, то не имелось оснований для проведения каких-либо действий в отношении Нога О.Я., суд считает несостоятельным, т.к. согласно положениям ст.28.1 КоАП РФ данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для составления в отношении Нога О.Я. протокола об административном правонарушении.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что Нога О.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.4.5 КоАП РФ срок.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

        С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Сухаревой Л.М. в интересах Нога О.Я. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Сухаревой Лидии Михайловны в интересах Нога Олега Ярославовича - без удовлетворения.