Дело №5-14/2011 год Мировой судья Струков С.Н. РЕШЕНИЕ г. Жуков 15 февраля 2011 года Судья Жуковского районного суда Калужской области Копылов С.Н., рассмотрев жалобу Акимова Глеба Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 05 января 2011 года об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлениеммирового судьисудебного участка №26 Жуковского района от 05.01.2011 года за невыполнение в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Акимов Г.Б. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Правонарушитель Акимов Г.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно является незаконным, поскольку мировой судья необоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не имеет права на управление транспортным средством - квадрациклом, для управления которым необходимо водительское удостоверение категории «А», его водительское удостоверение категории «В» позволяет управлять только автомобилями. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое влечет за собой лишения его права управления транспортными средствами категории «В» незаконно и нарушает его гражданские права. Просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В судебное заседание правонарушитель Акимов Г.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заслушав показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи от 05 января 2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 01.01.2011 года около 16 час. из СНТ «Ковчег» поступило сообщение о ДТП без пострадавших. Когда он прибыл на место ДТП, то увидел там автомашину «Хундай» и квадроцикл <данные изъяты> за рулем которого находился Акимов Г.Б. При разговоре он почувствовал, что от Акимова Г.Б. изо рта исходит запах алкоголя, имеется невнятная речь. При оформлении протокола о направлении для освидетельствования на состояние опьянения Акимов Г.Б. писать ничего не стал, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим на Акимова Г.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Судом установлено, что 01.01.2011 года около 16 часов на территории СНТ «Ковчег», расположенном вблизи <адрес> Акимов Г.Б., управляя квадроциклом <данные изъяты> стал участником ДТП, после чего около 19 час. 55 мин., будучи доставленным в ОВД по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> на Акимова Г.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Акимов Г.Б. как водитель транспортного средства, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения по требованию сотрудника милиции освидетельствования на состояние опьянения. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Акимов Г.Б. допустил нарушение ст. 4.5 КоАП РФ срок. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. При этом у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Акимов Г.Б. находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения у Акимова Г.Б. в данном случае свидетельствовал резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что и было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что Акимов Г.Б. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Каких-либо объективных и достоверных доказательств нарушения прав Акимова Г.Б. при составлении протоколов, в суд представлено не было. Доводы Акимова Г.Б. об отмене постановления и возращении дела на новое рассмотрение мировому судье, суд признает необоснованными, поскольку в данном случае усиление назначенного наказания невозможно. Утверждения Акимова Г.Б. о том, что он не относиться к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд оценивает несостоятельными по следующим основаниям. Водителем является лицо, управляющее транспортным средством. При этом не имеет значение, есть ли у данного лица право управления транспортными средствами всех категорий или какой-то определенной категории. В соответствии с положениями ст.3.8 и ст. 12.1 КоАП РФ. Согласно п.2 ст. 3.2 КоАП РФ административный арест является наиболее тяжким административным наказанием, чем лишение специального права, поскольку связан с ущемлением личной свободы субъекта административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, переквалификация действий лица с ч.1 на ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. При этом составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 указанной статьи. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и вынесенное постановление соответствует требованиям закона. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. С учетом указанных норм закона и приведенных обстоятельств, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Акимова Г.Б. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 05 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Акимова Глеба Борисовича без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: -подпись- С.Н. Копылов Копия верна. Судья: С.Н.Копылов