Дело № 5-450/2011 г.

г. Жуков                        19 августа 2011 года

           Судья Жуковского районного суда Калужской области Васильев Д.Г.                   

при секретаре Панышевой Ю.А.

с участием Цуканова А.Н.

его защитника адвоката Иванова С.А.

специалиста психиатра-нарколога ФИО5

рассмотрев жалобу

           Цуканова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 13 июля 2011 года об административном наказании по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области от 13 июля 2011 года, Цуканов А.Н. за нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

           Защитник Цуканова А.Н. - адвокат Иванов С.А.обратился в Жуковский районный суд Калужской области с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным и несправедливым, так как оно вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличиях в действиях Цуканова А.Н. признаков административного правонарушения, и в этой связи подлежит отмене. Из постановления мирового судьи следует, что Цуканов А.Н. 8 мая 2011 года около 15 часов 20 минут, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № на 95 километре автодороги «Украина» в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям. Во -первых, в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения Цуканов А.Н. не признал и пояснил, что 8 мая 2011 года алкоголь не употреблял, а пил только медицинские препараты. Во время медицинского освидетельствования у него был произведен забор крови для химико-токсикологического исследования. По результатам его в крови Цуканова А.Н. этиловый спирт не обнаружен. Во - вторых, протокол об отстранении Цуканова А.Н. от управления транспортным средством не может служить доказательством вины его подзащитного, так как фактически он от транспортного средства не отстранялся и самостоятельно убыл на нем с места ДТП. В-третьих, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у Цуканова А.Н. не обнаружены клинические признаки опьянения. В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у -05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В п. 15 вышеуказанной Инструкции указано, что на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. В - четвертых, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08.05.2011 года, указан непонятный результат исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как в данном документе должно быть указано наличие абсолютного этилового спирта в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, иные единицы измерения действующими приказами министерства здравоохранения и социального развития РФ не предусмотрены. При этом необходимо учитывать, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется с учетом допустимой погрешности измерительного средства. В-пятых, судом не в полной мере был исследован факт того, что якобы были нарушены сроки давности и хранения крови. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование не указаны какие-либо выявленные несоответствия доставленного биологического объекта. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть признан достаточным доказательством для признания Цуканова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, а протокол об отстранении его от управления транспортным средством, не может быть признан допустимым доказательством. Что касается ответа главврача ГБУЗ <адрес> «Наркологический диспансер <адрес>», то юридическая оценка представленных доказательств должна осуществляться именно судом, а не данным должностным лицом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области от 13 июля 2011 года в отношении Цуканова А.Н. отменить и производство по делу прекратить.      

           В судебном заседании Цуканов А.Н. и его защитник жалобу поддержали в полном объеме.

           Заслушав объяснения Цуканова А.Н., его защитника-адвоката Иванова С.А., полагавшего постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснения специалиста ФИО5, показания свидетелей, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.          

В судебном заседании установлено, что 08.05.2011 г. в отношении Цуканова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по 12.8.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе указано, что Цуканов А.Н., 08.05.2011 года в 15 час. 20 мин., на 95 километре автодороги «Украина» в <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. На признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), указывается в протоколе об отстранении его от управления транспортного средства (л.д.4). Согласно акта медицинского освидетельствования, проведенного врачом МУЗ «ЦРБ <адрес>» <адрес> ФИО4, у Цуканова А.Н. было установлено состояние опьянения и взята кровь для химического исследования, на наличие алкоголя (л.д.5). В деле имеется справка о доставке ДД.ММ.ГГГГ биологических объектов - крови взятой для исследования у Цуканова А.Н., в химико-токсикологическую лабораторию <данные изъяты> ЦРБ <адрес>. В результате проведенного исследования этиловый спирт, в крови взятой для исследования у Цуканова А.Н., не обнаружен (л.д.15). Мировым судьей 06.07.2011 года в ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» направлен запрос о рассмотрении вопроса об обоснованности представленных медицинских заключений: акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 19). Согласно ответа из ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» акт медицинского освидетельствования Цуканова А.Н. составлен правильно. Прием корвалола, который, не мог повлиять на результаты медицинского освидетельствования. Исследование крови проводилось в соответствии с установленным порядком в химико-токсикологической лаборатории, которая имеет лицензию.

Специалист ФИО5 суду пояснила, что согласно акту медицинского освидетельствования следует, что каких-либо клинических изменений, характеризующие состояние алкогольного опьянения не выявлено, как и не выявлен запах алкоголя изо рта. Состояние опьянения установлено, только на основании применения прибора «ALCOTEST». При этом у Цуканова А.Н. взята проба крови на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого этилового спирта в крови обнаружено не было. Полагает, что при освидетельствовании врач преждевременно вынес заключение о состоянии алкогольного опьянения, поскольку в акте, при отсутствии клинических изменений, характеризующих состояние алкогольного опьянения, не указаны результаты исследования крови, что обязательно должно иметь место, ввиду взятия у «испытуемого» проб крови. Исходя из результатов химико-токсикологического исследования и справки Боровской больницы следует, что образцы крови, до их исследования, хранились в надлежащем состоянии и в случае употребления алкоголя, при их исследовании в крови обязательно было бы обнаружено наличие этилового спирта. Считает, что нарушение сроков доставки крови на исследование не могло повлиять на его результаты, поскольку образцы были герметично упакованы, поэтому даже при длительном, в том числе неправильном хранении в них содержание этилового спирта могло только увеличиться, в результате процессов брожения. Также поясняет, что лабораторное исследование образцов крови методом газовой хроматографии на наличие этилового спирта, гораздо точнее нежели анализа выдыхаемого воздуха «испытуемым» прибором «ALCOTEST». При наличии указанных противоречий, вывод указанный в акте освидетельствования о наличии признаков опьянения только на показания прибора «ALCOTEST» необоснованно.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он 08.05.2011г. около 17ч. находился в приемном покое <данные изъяты> больницы и общался с Цукановым А.Н., который также находился в это время в больнице и ждал приема дежурного врача. Какого-либо состояния алкогольного опьянения у Цуканова А.Н. он не заметил и запаха алкоголя тоже. Сотрудники полиции попросили подписать протоколы в отношении Цуканова А.Н., поскольку объяснили, что эта такая процедура, что он и сделал.

Свидетель ФИО7. суду показал, что он 08.05.2011г. около 17ч. находился в приемном покое <данные изъяты> больницы и общался с Цукановым А.Н. и ФИО6, которые также находились в это время в больнице и ждали приема дежурного врача. Какого-либо состояния алкогольного опьянения у Цуканова А.Н. он не заметил и запаха алкоголя тоже. Сотрудники полиции попросили подписать протоколы в отношении Цуканова А.Н., поскольку объяснили, что эта такая процедура, что он и сделал.

Таким образом, судом установлено, что наличие состояния алкогольного опьянения у Цуканова А.Н. основано на указании об этом в протоколах об отстранении от управления транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование, а также на акте медицинского освидетельствования в котором наличие опьянения установлено на показаниях прибора «ALCOTEST». Однако при этом судом также установлено, при освидетельствовании у Цуканова А.Н. отсутствовали клинические изменения, характеризующие состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании у него были взяты образцы крови, при исследовании которых в специализированной лаборатории ГБУЗ <данные изъяты> установлено отсутствие в них этилового спирта. При этом суд считает, что указание в ответе главного врача ГБУЗ <данные изъяты> о нарушении хранении крови (л.д.22) не основано на документах, представленных мировым судьей главному врачу ГБУЗ <данные изъяты> Согласно справке МУЗ ЦРБ <адрес> установлено, что образцы крови хранились надлежащим образом, что также подтвердил в судебном заседании специалист ФИО5 В ответе главного врача ГБУЗ <данные изъяты> также указано на нарушение сроков доставки крови, однако не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на заключение исследования. При этом из объяснений специалиста ФИО5 судом установлено, что нарушение сроков доставки не могло повлиять на заключение. При этом суд учитывает, что указание в протоколах об отстранении от управления транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на запах алкоголя изо рта опровергается актом медицинского освидетельствования, и показаниями допрошенных свидетелей.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления и признании Цуканова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, вышеуказанные противоречия не были устранены, как и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в виду отсутствия второго образца крови, поскольку истек его 2-х месячный срок хранения, установленный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006г. №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств и других токсических веществ».

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 13 июля 2011 года о наложении административного взыскания на Цуканова Александра Николаевича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Цуканова А.Н. события административного правонарушения.

Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить его владельцу Цуканову Александру Николаевичу.

Судья:                                                                                              Д.Г. Васильев.

Копия верна: Судья        Д.Г.Васильев