Дело №10-3-2011 (дело №1-165/10)ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Жуковка 01 апреля 2011 года
Брянской области
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Конториной А.С.,
с участием помощника прокурора Жуковского района Максимовой Н.П.,
защитника Зима В.В.,
при секретаре Ткачевой Ю.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи Жуковского судебного участка № 31 Брянской области от 24 декабря 2010 года, которым
Белоножко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован: <адрес>; <данные изъяты>, судим 21.04.2004 года Володарским районным судом г. Брянска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, 02.02.2006 года освобожден от отбытия наказания,
осужден по ст. ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от 24.12.2010 года Белоножко А. А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Белоножко А. А. в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.
Преступление Белоножко А. А. совершил при следующих обстоятельствах: 03 сентября 2010 года, около 06 часов 00 минут, находясь на <адрес> из корыстных побуждений, для дальнейшей реализации за деньги в личных целях, пытался тайно похитить принадлежащий гражданину ФИО5 велосипед марки «STELS 300» стоимостью 2200 рублей, сорвав замок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, и отсоединив трос, при помощи которого велосипед пристегивался к металлическому ограждению. Преступные действия Белоножко А.А. непосредственно направленные на совершение преступления не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его незаконные действия были пресечены сотрудниками милиции ОВО при ОВД по Жуковскому муниципальному району Брянской области.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, умышленное, корыстное; данные о личности подсудимого: ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, освободившись из мест заключения на путь исправления не встал, не работает, постоянного места жительства не имеет, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом личности подсудимого и назначил Белоножко А.А. наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания, мировым судьей также было учтено, заявленное подсудимым ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В связи с тем, что Белоножко А.А. не довел до конца по причинам, не зависящим от него, то есть совершил покушение на кражу, мировой судья назначил наказание по правилам ч. 3 ст. 66УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, были учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст.61. УК РФ, которыми были признано: согласие подсудимого с предъявленным обвинением, полное признание им своей вины. И обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Белоножко А.А., - рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, мировой судья не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание то, что в действиях Белоножко А.А. наличествует рецидив преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 53 УК РФ, мировой судья назначил отбывание лишения свободы подсудимому в исправительной колонии строгого режима.
Приговор был постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный Белоножко А.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию и доказательств вины, просил снизить наказание, назначенное по приговору мирового судьи, так как судья не учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также его тяжелое заболевание. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие, приложив справку о наличии заболевания.
В апелляционном представлении прокурор Жуковского района Брянской области просит изменить приговор мирового судьи, так как не все обстоятельства по делу были признаны смягчающими, поскольку в материалах дела имеется явка с повинной Белоножко А. А. и данное обстоятельство в приговоре суда не получило должной оценки.
На основании ст. 247 ч. 4 УПК РФ суд постановил, рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие осужденного Белоножко А. А.
Защитник Зима В.В. поддержал апелляционную жалобу осужденного.
В судебном заседании помощник прокурора Жуковского района Брянской области Максимова Н. П. поддержала доводы апелляционного представления, указав на наличие оснований для изменения приговора и смягчения наказания.
Изучив материалы дела, проверив доводы представления, и апелляционной жалобы выслушав мнение адвоката Зима В. В., помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы и об изменении приговора суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст.369 УПК РФ, одним из оснований изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 383 УК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Мировой судья, обоснованно установив наличие рецидива в действиях Белоножко А.А., применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как установлено судом, в материалах дела имеется протокол явки с повинной Белоножко А.А. от 03.09.2010г. (л.д.3), которая не была принята во внимание мировым судьей при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части и апелляционное представление прокурора являются обоснованными.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Мировым судьей не было принято во внимание состояние здоровья подсудимого, в то время как в материалах дела имелась медицинская справка о прохождении лечения Белоножко А.А. по поводу заболевания туберкулезом в опасной форме (л.д.153-154).
Суд апелляционной инстанции считает, что наличие у Белоножко А.А. тяжелого заболевания является смягчающим наказание обстоятельством. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что при постановлении приговора мировым судьей не было принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным, так как это относится к обстоятельствам дела, которые в силу применения главы 40 УПК РФ не исследовались.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное Белоножко А.А. наказание.
Руководствуясь ст. ст.367-368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление прокурора Жуковского района Брянской области удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденного Белоножко А. А. удовлетворить.
Изменить приговор мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 24 декабря 2010 в отношении Белоножко А. А. изменить.
Назначенное Белоножко А.А. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы снизить до 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда апелляционной инстанции.
Судья подпись А. С. Конторина. Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2011 года