Дело №10-2/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Жуковка Брянской области                                                  10 февраля 2012 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Юровой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Клетнянского района Брянской области Середы С.В.,

подсудимого Сычикова Н.В.,

защитника - адвоката Кусанова Б.С., предъявившего удостоверение №, выданное 15.03.2006 года и ордер № от 10.02.2012 г., выданный Брянской областной коллегией адвокатов,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сычикова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области от 21.11.2011 года, которым

Сычиков Н.В.,<данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области от 21 ноября 2011 года Сычиков Н.В. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО1.

Согласно приговору преступление совершено им 21.04.2011 года у здания администрации <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

21.04.2011 года около 16 часов 00 минут Сычиков Н.В., находясь у здания администрации <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, извлек из своего автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ему оружие самообороны - пистолет <данные изъяты> калибра <данные изъяты> №, после чего умышленно, с целью устрашения, удерживая данный пистолет в правой руке, направил его дуло в сторону ФИО1, высказывая при этом в адрес ФИО1 угрозу убийством. Продолжая демонстрировать пистолет, Сычиков Н.В. с целью устрашения ФИО1 передернул затвор пистолета, из окна затвора которого произошел выброс патрона, а затем произвел выстрел в сторону ФИО1, не попав в него. В результате действий Сычикова Н.В. потерпевший ФИО1 угрозу своей жизни воспринял реально и имел объективные основания опасаться ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый Сычиков Н.В. вину не признал, отрицая событие преступления.

Вапелляционной жалобе Сычиков Н.В. указывает, что показания потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии о количестве произведенных выстрелов носят противоречивый характер, а показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не соответствуют обстоятельствам, в действительности имевшим место. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств его вины, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении по делу судебной баллистической экспертизы по патрону, найденному на месте происшествия. Просит приговор отменить и оправдать его.

В судебном заседании подсудимый Сычиков Н.В. и его защитник Кусанов Б.С. апелляционную жалобу поддержали. По существу уголовного дела подсудимый показал, что 21 апреля 2011 года в 16-м часу он и ФИО1 действительно находились возле здания <данные изъяты>, где между ними случилась ссора из-за поведения жены потерпевшего. ФИО1 в ходе ссоры пытался его душить. Он противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, пистолета в тот день при нем не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Середа С.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить приговор без изменения. Об этом же в судебном заседании просил потерпевший ФИО1.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поддержанные его защитником, доводы возражений государственного обвинителя и потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционный инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Сычикова Н.В. в совершении указанного преступления кромке его собственных показаний в той части, в которой он подтверждает факт ссоры с потерпевшим, доказана исследованными в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так потерпевший ФИО1 показал, что Сычиков Н.В., направив пистолет в его сторону, сначала словесно угрожал ему убийством, затем нанес удар рукой в область скулы, после чего передернул затвор пистолета и выстрелил в его сторону.

Свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО3 показали, что видели конфликт между ФИО1 и Сычиковым Н.В., слышали в это же время хлопок похожий на выстрел, а спустя несколько минут ФИО5 передала ФИО2 и ФИО3 патрон, который она нашла на земле в месте конфликта.

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель ФИО5, прокол допроса которой исследован судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО6 показал, что видел ссору между ФИО1 и Сычиковым Н.В., а несколькими минутами позже видел в машине Сычикова Н.В. пистолет.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 - участкового уполномоченного милиции, следует, что Сычиков Н.В. имеет в пользовании травматический пистолет. В апреле 2011 года он проводил проверку по заявлению ФИО1 в отношении Сычикова Н.В. об угрозе убийством с использованием пистолета.

Делая вывод о доказанности вины Сычикова Н.В., суд также обоснованно сослался в приговоре на данные протокола осмотра места происшествия- участка местности напротив здания администрации Акуличского сельского поселения и данные протокола осмотра патрона, обнаруженного на месте происшествия свидетелем ФИО5; данные протокола выемки пистолета у Сычикова Н.В. и протокола осмотра изъятого пистолета, в ходе которого эксперт ЭКЦ УВД по Брянской области ФИО7, привлеченный к осмотру в качестве специалиста, подтвердил, что пистолет мог быть снаряжен и производить выстрелы патроном, обнаруженным на месте происшествия.

Исследованные судом и приведенные в приговоре: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные и иные доказательства, суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Сычикова Н.В. в угрозе убийством, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии в показаниях потерпевшего в суде и на предварительном следствии о количестве нанесенных ему ударов и о неустранении этих противоречий судом, являются несостоятельными, поскольку ходатайство об исследовании показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, сторонами не заявлялось, и судом эти показания не исследовались.

Утверждение подсудимого об оговоре его потерпевшим и свидетелями обвинения не принимается во внимание суда, поскольку та возможная причина оговора, на которую ссылался подсудимый- его депутатская деятельность- неубедительна для суда.

Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении судебной баллистической экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законодательством процедурой, по нему было принято мотивированное решение. Отклонение судом заявленного ходатайства свидетельствует в данном случае о его необоснованности.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд дал оценку всем доводам стороны защиты, обосновав свой вывод о наличии в действиях Сычикова Н.В. состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, и опровергнув довод об отсутствии события преступления, на что ссылались подсудимый и его защитник.

Действия Сычикова Н.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и иных обстоятельств, влияющих на справедливость наказания. Стороной защиты ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании справедливость назначенного Сычикову Н.В. наказания не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела видно, что как органами предварительного следствия, так и судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области от 21 ноября 2011 года в отношении Сычикова Н.В., осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова

Постановление вступило в законную силу 23 марта 2012 года.

Кас. опред. Брянского облсуда от 23.03.2012 г. постановление суда изменено.         В.В.Злотникова