ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуковка, Брянская область     11 июля 2012 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Гальяновой Т.Е.,

с участием

подсудимой Зинаковой Т.И.,

защитника - адвоката Коломойца А.Д., представившего удостоверение № от 30.01.2006г. и ордер № от 04.05.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коломойца А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от 25.04.2012г. по уголовному делу частного обвинения в отношении

Зинаковой Т.И., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от 25.04.2012г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Коломойца А.Д. о признании необоснованным постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, вынесенного 22.06.2012г. дознавателем ОВД по Дубровскому муниципальному району майором милиции Михальченко М.В. и прекращении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Зинаковой Т.И. ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Защитник Коломоец А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на излишнюю квалификацию деяния, совершенного в отношении Зинакова Р.Н., по ч.1 ст.116 УК РФ, когда имели место охваченные единым умыслом последовательные действия по причинению вреда его здоровью средней тяжести и побоев.

Представитель частного обвинителя и потерпевшего Зинакова Р.Н., - Цымбалюк В.В. представил письменные возражения на данную жалобу, указав, что в своем ходатайстве защитник Коломоец А.Д. выдвинул два требования, которые не могут быть рассмотрены в стадии судебного разбирательства. В апелляционной жалобе защитник просит лишь отменить постановление мирового судьи, не выдвигая каких-либо просьб по существу перед судом апелляционной инстанции (например прекратить производство по делу в апелляционной инстанции). По этому основанию апелляционную жалобу считает беспредметной, подлежащей отклонению без рассмотрения по существу, как не соответствующую требованиям ст.363 УПК РФ.

В судебное заседание частный обвинитель Зинаков Р.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и представителя Цымбалюк В.В.

С учетом мнения обвиняемой Зинаковой Т.И. и защитника        Коломойца А.Д., не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие стороны обвинения, руководствуясь ч.3 ст.364 УПК РФ, суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу защитника Коломойца А.Д. в отсутствие частного обвинителя Зинакова Р.Н.

В судебном заседании защитник Коломоец А.Д. поддержал поданную им апелляционную жалобу в полном объеме, а также просил прекратить уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Зинаковой Т.И. ввиду отсутствия в деянии состава данного преступления.

Обвиняемая Зинакова Т.И. поддержала апелляционную жалобу и просила прекратить уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении неё ввиду отсутствия состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает необходимым прекратить производство по жалобе по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело не рассмотрено по существу. Вынесенное мировым судьей обжалуемое постановление от 25.04.2012г. является промежуточным, заключающимся в отклонении заявленного участником процесса ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.323 УПК РФ могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.

Согласно ч.5 ст.355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой (Гл.43 УПК РФ), определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства: о порядке исследования доказательств; об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства; о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2008г. №28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению. К их числу относятся: постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству; постановления (определения) об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия и о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела, о направлении дела по подсудности или об изменении подсудности дела, о возвращении дела прокурору и другие.

Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений, включая и решения, предусмотренные частью 5 статьи 355 УПК РФ, могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не относится к числу судебных актов, нарушающих право на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, либо препятствующему дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст.323, 355 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе защитника Зинаковой Т.И., - адвоката Коломойца А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от 25 апреля 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства прекратить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка №32 Жуковского района Брянской области для рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянской областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий

Судья подпись     Садовникова И.В.

Постановление вступило в законную силу 11 июля 2012 года.

Председательствующий

Судья        Садовникова И.В.