Дело № 1-100/2009
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 24 июля 2009 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П.,
подсудимого ФИО6
защитника - Сычева Д.А., представившего удостоверение № 156, ордер № 3049 от 24 июля 2009 года, выданный Коллегией адвокатов Чеченской республики «Низам»,
при секретаре Прибыльновой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО6, 20 ноября 1980 года рождения, уроженца г. Жуковка Брянской области, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...:
- 10.12.2003 г. военным судом Брянского гарнизона Брянской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п.п. «а, б» ч.3 ст.226, п. «а» ч.2 ст.334 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;
- 19.08.2004 г. военным судом Брянского гарнизона Брянской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «а» ч.2 ст.334 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденного 29.05.2008 г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО6. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ФИО6. 09.05.2009 г., около 17 часов, с целью кражи чужого имущества подошел к автомобильному кунгу, находящемуся на строительной площадке в районе д. Неготино Жуковского района Брянской области, где, найдя отрезок арматуры, и используя ее в качестве подручного средства, отжал запертую входную дверь кунга и проник внутрь, откуда тайно похитил перфораторную дрель марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, нивелир стоимостью 7000 рублей, измерительную рулетку «Ермак» стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО24 После чего, найдя в помещении кунга пустой бумажный мешок, сложил в него похищенные предметы и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив таким образом Горбатенко А.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.
Подсудимый ФИО6 полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Сычев Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Максимова Н.П. согласна на применение особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая во внимание, что ФИО6. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО6 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Тимофеев А.М. тайно, в отсутствие посторонних лиц, незаконно, путем отжатия запертой двери, проник в автомобильный кунг, использовавшийся для хранения инструментов, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО24 стоимостью 10200 рублей. Данный ущерб для потерпевшего является значительным.
При назначении наказания подсудимому ФИО6. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что указывает на то, что ФИО6 полностью признал вину в совершении преступления, осознал общественную опасность совершенного им преступного деяния, раскаялся в содеянном. Судом данные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих наказание.
К смягчающим наказание обстоятельствам относятся также активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Суд также принимает во внимание возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО6 ранее дважды судим за совершение особо тяжких преступлений (л.д.72-93); по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.95-96), по месту жительства - положительно, проживает с родителями и двумя сестрами (л.д. 102-103), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97-99).
Суд также руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая, что ФИО6. совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, ранее судим за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным назначить указанное наказание с применением ст.73 УК РФ без реального отбытия, но в условиях контроля со стороны специализированного органа.
Меру пресечения в отношении ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО6 считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Обязать ФИО6 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять без согласия указанного органа место жительства, и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.
Меру пресечения осужденному ФИО6. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Д.А. Цуканов
Копия с подлинником верна
Судья Д.А. Цуканов