Дело № 1-169/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела.
гор. Жуковка 8 ноября 2010 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П.,
подсудимой Величко Н.Ф.,
защитника Жуковской юридической консультации Брянской областной коллегии адвокатов Архиповского М.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Макаровой Г.А.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Величко Н.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Величко Н.Ф. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
19 августа 2010 года в начале 18.00 часа, Величко Н.Ф., находясь во дворе <адрес>, принадлежащем ФИО2, с целью совершения кражи чужого имущества подошла к крыльцу дома, с лавочки которого тайно похитила сотовый телефон марки "Samsung DUOS" стоимостью 5000 рублей, с находящимися в телефоне флеш-картой емкостью 512 Mb, которая входит в комплект и стоимость телефона, сим-картой сотового оператора "Мегафон" с абонентским номером <данные изъяты> и сим-картой сотового оператора "МТС" с абонентским номером <данные изъяты>, которые не представляют никакой ценности для потерпевшей, принадлежащий ФИО1, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Действия Величко Н.Ф. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимая Величко Н.Ф. показала, что ей понятно обвинение, она полностью согласна с предъявленным ей обвинением и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом Величко Н.Ф. заявила это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Архиповский М.М. не возражает против заявленного подсудимой Величко Н.Ф. ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 не возражает против заявленного подсудимой Величко Н.Ф. ходатайства, и согласна на применение особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Максимова Н.П. не возражает против заявленного подсудимой Величко Н.Ф. ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимой Величко Н.Ф. по ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Величко Н.Ф. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая во внимание, что подсудимой Величко Н.Ф. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимая полностью согласна с предъявленным ей обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Величко Н.Ф., так как она примирилась с подсудимой Величко Н.Ф., и подсудимая Величко Н.Ф. загладила причиненный потерпевшей ФИО1 вред, а подсудимая Величко Н.Ф. также просит прекратить в отношении ее уголовное дело, так как примирилась с потерпевшей ФИО1 и загладила причиненный потерпевшей ФИО1 вред.
Защитник Архиповский М.М. поддерживает заявленное ходатайство потерпевшей и подсудимой.
Государственный обвинитель Максимова Н.П. полагает возможным прекратить уголовное дело производством.
Судом установлено, что Величко Н.Ф. впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей ФИО1 и загладила причиненный потерпевшей ФИО1 вред.
Также суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Величко Н.Ф. преступления, ее личность, и молодой возраст - <данные изъяты> лет, положительные характеристики по месту жительства и работы, что она трудоустроена, и имеет постоянное место жительства и работы, что она вину свою в совершенном преступлении полностью признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, возместила причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб, имеет семью и на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд также учитывает, что похищенное имущество органами предварительного расследования возвращено потерпевшей.
Принимая во внимание, что примирение потерпевшей ФИО1 с подсудимой Величко Н.Ф. произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым, учитывая в том числе, и мнение государственного обвинителя, на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Величко Н.Ф., поскольку Величко Н.Ф. впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей ФИО1 и загладила причиненный потерпевшей ФИО1 вред.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Величко Н.Ф. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда.
Меру пресечения Величко Н.Ф., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «SamsungDUOS», возвращенный во время предварительного расследования потерпевшей ФИО1, - оставить потерпевшей ФИО1, по принадлежности.
Копию настоящего постановления направить прокурору Жуковского района Брянской области ФИО4, а также Величко Н.Ф., а также потерпевшей ФИО1
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев
Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2010 года.
.
.