Дело №1-7/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 24 марта 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
при секретарях Прибыльновой Т.П., Дорониной Е.М.,
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П. и Демидовой О.Н.,
подсудимого Головачева М.М.,
законного представителя подсудимого Сокольниковой В.С.,
защитника подсудимого - адвоката Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Брянской областной коллегией адвокатов,
потерпевших ФИО3, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Головачева М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 26 марта 2010 года Брянским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год;
- 2 августа 2010 года Стародубским районным судом Брянской области по ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка,
содержащегося под стражей с 16 сентября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Головачев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
04.10.2008 года, около 20 часов 00 минут, Головачев М.М., находясь в алкогольном опьянении, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО1, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, кулаком правой руки разбил стекло в окне дома, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил DVD плеер марки «Elenberg» модификации «DVDP-2410», стоимостью 2500 рублей, 10 CD дисков стоимостью 50 рублей за один диск на сумму 500 рублей и 10 DVD дисков стоимостью 100 рублей за один диск на сумму 1000 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
29.06.2010 года, в 1-м часу, Головачев М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, стоимостью 50 000 рублей, находившемуся возле дома <адрес>, зарегистрированному на имя ФИО2, фактически принадлежащему ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истек 26.05.2010 года, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где с помощью найденного там ключа запустил двигатель автомобиля и поехал на данном автомобиле кататься по улицам <адрес>. Возле дома <адрес> он был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области, после чего оставил там угнанный автомобиль.
Подсудимый Головачев М.М. в судебном заседании свою вину в совершении кражи имущества из дома ФИО1 не признал, пояснив, что в установленный предварительным следствием день совершения преступления он находился в общежитии ПУ-№ в <адрес> и кражи не совершал. Вину в совершении угона автомобиля подсудимый Головачев М.М. признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Согласно оглашенным показаниям подсудимого Головачева М.М., данным им при производстве предварительного расследования, 04 октября 2008 года он на электропоезде поехал в гости в <адрес> к своему знакомому по имени Алексей. Он не знал точный адрес проживания Алексея, поэтому не нашел его дом. Возвращаясь около 20 час 00 мин на вокзал, он решил совершить кражу имущества из дома, в котором не горел свет. Он разбил маленькую форточку в окне веранды дома, просунул туда руку, но не смог открыть дверь. После этого он обошел дом и, находясь во дворе дома, разбил стекло в окне и через образовавшийся проем проник в помещение дома. Он похитил находившиеся в зале дома DVD плеер марки «Elenberg», в корпусе серебристого цвета, а также около 10 CD дисков и около 10 DVD дисков. С похищенным он пришел на железнодорожный вокзал, на электропоезде доехал до <адрес>, где на станции <данные изъяты> продал незнакомому таксисту DVD плеер и диски за 400 рублей. Деньги он потратил на приобретение продуктов питания.
28 июня 2010 года, в вечернее время, после употребления спиртного, он пошел гулять по улицам <адрес>. Проходя мимо дома № на <адрес>, где проживает его знакомый ФИО3, он увидел автомобиль <данные изъяты>. Ему захотелось прокатиться на этом автомобиле. Он через незапертую водительскую дверь сел в салон автомобиля, нашел на передней панели приборов ключи, запустил двигатель и поехал кататься по улицам <адрес>. Проезжая около 1 часа ночи 29.06.2010 года по улице <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые доставили его в ОВД по Жуковскому району. В ходе разбирательства он признался в том, что совершил угон автомобиля <данные изъяты> от дома № по <адрес> (т.1 л.д. 143-147).Свои показания Головачев М.М. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия (т.1 л.д. 69-72).
После оглашения данных показаний подсудимый Головачев М.М. не подтвердил их, пояснив, что дал их в отсутствие адвоката и законного представителя, под воздействием сотрудников милиции, часть подписей в протоколе выполнена не им.
Вместе с тем виновность подсудимого Головачева М.М. в совершении 04 октября 2008 года кражи из дома № по <адрес> подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в 2008 году она и ее сын ФИО22 находились в г. Москва на заработках. Во время их отсутствия за домом присматривала ее дочь ФИО20 5 октября 2008 г. дочь позвонила и сообщила, что в период с 3 по 5 октября 2008 г. неизвестное лицо разбило стекло, проникло в их дом и похитило DVD плеер и диски. Когда приехала из г. Москва домой, то убедилась, что из дома похищен DVD плеер марки «Эленберг DVDP-2410»,стоимостью 2500 рублей, 10 DVD дисков,стоимостью по 100 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, и 10 CD дисков стоимостью по 50 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей.Общий ущерб, причиненный ей в результате кражи, составил 4000 рублей и является для нее значительным (т.1 л.д.16-18).
Показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей, что, когда ее мать ФИО1 и брат находились на работе в г. Москва, она смотрела за их домом. Ключи от него она отдала продавцу магазина ФИО21 5 октября 2008 года та позвонила и ей и сказала, что из дома совершена кража. Она приехала и увидела, что на веранде и в кухне дома были разбиты стекла, а из дома были похищены DVD-проигрыватель и диски. Примерно за два дня до этого она приезжала в дом матери, там все было нормально. DVD-проигрыватель она приобретала с братом незадолго до кражи за 2900 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО21, которая пояснила, что в сентябре или октябре 2008 г. ФИО20 отдала ей ключи от дома своей матери ФИО8, для того, чтобы впустить работников газовой службы, когда те придут, т.к. ФИО1 и ее сын в это время находились на работе в г. Москва. Зайдя с работником газовой службы в дом ФИО1, они обнаружили, что в окне веранды дома и в окне кухни выбито стекло. Дальше в дом они не проходили и вышли на улицу. Пришедшая невестка ФИО1 сообщила о случившемся ФИО20 Впоследствии ей стало известно, что из дома был похищен DVD-проигрыватель и диски.
После оглашения показаний, данных на следствии (т.1 л.д.24-26), свидетель ФИО21 подтвердила, что видела в доме ФИО1 беспорядок, настаивая при этом на том, что заходила в дом с работником газовой службы.
Показаниямисвидетеля ФИО22, который пояснил, что в октябре 2008 г. он с матерью ФИО1 находился на работе в г. Москва. Им позвонила его сестра ФИО20 и сообщила, что в их доме, расположенном в <адрес>, разбито стекло, пропали диски и что-то еще. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что пропал DVD-проигрыватель и диски, точное их количество он не помнит. Общая стоимость похищенного составила более 3000 рублей, точную сумму он не помнит.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО22 24 августа 2008 года он с матерью поехал на сезонные заработки в г. Москву, попросив присматривать за домом свою сестру ФИО20 5 октября 2008 г. та позвонила ему и сообщила, что неизвестный проник в дом, разбив одно из окон, и похитил DVD плеер марки «Эленберг», а также 20 CD и DVD дисков.Общий ущерб, причиненный в результате кражи, составил 4000 рублей.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО22 полностью подтвердил их, объяснив изменение своих показаний большим промежутком времени, прошедшим с момента его допроса.
В целях проверки алиби подсудимого Головачева М.М. судом по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10
Свидетель ФИО9 пояснил, что Головачев М.М. является <данные изъяты>. Он учится в ПУ-<адрес>. Ранее в этом училище учился Головачев М.М. Они учились в разных группах, но проживали в общежитии в одной комнате. Иногда Головачев М.М. надолго отлучался из <адрес>. 2 или 3 числа, месяц и год он не помнит, Головачев М.М. напился, и он закрыл его в комнате. После этого 04.10.2008 г. Головачев М.М. был на учебе, находился в общежитии, приходил на ужин в 19 час 30 мин. По поводу нахождения Головачева М.М. в общежитии в другие дни октября 2008 г. он не помнит. Со слов сестры ФИО26 ему известно, что Головачев М.М. совершил кражу.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ему не известно, где находился Головачев М.М. 04.10.2008 г. Занятия в ПУ-<адрес> заканчиваются в 14 час 15 мин и до 22 часов учащиеся проводят время самостоятельно. В период обучения Головачев М.М. проживал в общежитии. Затем Головачев М.М. перестал посещать занятия, и по этой причине был отчислен.
С целью проверки доводов подсудимого Головачева М.М. об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, отсутствия защитника и законного представителя при проведении следственных действий с его участием, судом по ходатайству Головачева М.М. был допрошен свидетель ФИО11 и дополнительно допрошена свидетель ФИО26, а по ходатайству государственного обвинителя - свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15
Свидетель ФИО11 пояснил, что он защищал интересы Головачева М.М. в ходе предварительного следствия. Он присутствовал при допросе Головачева М.М. В допросе участвовала законный представитель Головачева М.М. - Сокольникова В.С. и педагог ФИО15 В ходе допроса давление на Головачева М.М. со стороны следователя не оказывалось, показания Головачев М.М. давал самостоятельно. Головачев М.М. и его законный представитель Сокольникова В.С. собственноручно расписывались в протоколе допроса. Замечаний на протокол не поступило. В период предварительного расследования Головачев М.М. не сообщал ему об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции.
Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 показала, что в ее присутствии Головачев М.М. показаний не давал, т.к. ее выгнали из кабинета следователя. При ней давления на него и на Сокольникову В.С. со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Свидетель ФИО12 пояснил, что оказывал юридическую помощь Головачеву М.М. в период предварительного следствия. Он присутствовал при проверке показаний Головачева М.М. на месте. В ходе данного следственного действия психологическое и физическое воздействие на Головачева М.М. со стороны следователя и других сотрудников милиции не оказывалось, показания Головачев М.М. давал добровольно, изъявлял желание сотрудничать со следствием. В период предварительного расследования Головачев М.М. не сообщал ему об оказании на него давления или о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны сотрудников милиции.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что <данные изъяты> находилось уголовное дело по обвинению Головачева М.М. в совершении кражи чужого имущества и угоне автомобиля. Головачев М.М. добровольно рассказывал об обстоятельствах совершениям им данных преступлений. Следственные действия с участием Головачева М.М. проводились в присутствии защитника и законного представителя, замечаний по поводу их проведения от них не поступало. Никакого давления с его стороны на Головачева М.М. не оказывалось. Другие сотрудники милиции при допросах Головачева М.М. не присутствовали. Головачев М.М. и его законный представитель Сокольникова В.С. собственноручно расписывались во всех протоколах следственных действий.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что в ходе отработки на причастность к совершению преступлений на территории Жуковского района лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, он беседовал с Головачевым М.М. Тот признался ему в совершении кражи чужого имущества из дома в <адрес>. Он присутствовал при проверке показаний Головачева М.М. на месте. Головачев М.М. давал показания добровольно, в присутствии защитника ФИО12, ни физическое, ни психологическое давление на него не оказывалось.
Свидетель ФИО15 пояснила, что 2 или 3 раза присутствовала при допросах Головачева М.М. Допросы происходили с участием защитника. Была ли при этих допросах законный представитель Головачева М.М. Сокольникова В.С., она не помнит. Головачев М.М. добровольно давал показания, давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. По окончании допросов Головачев М.М. читал и подписывал протоколы.
Постановлением следователя Жуковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области от 12.03.2011 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Головачева М.М. о применении к нему насилия со стороны ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.204-205).
Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимого Головачева М.М., отрицавшего свою вину в совершении кражи имущества из дома ФИО1, суд относится к ним критически, рассматривая их в качестве способа защиты, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10 и материалами дела.
При вынесении приговора суд берет за основу показания подсудимого Головачева М.М., данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, т.к. они логичны, последовательны, соответствуют друг другу, показаниям свидетелей и другим материалам дела. При даче этих показаний Головачев М.М. уверенно и детально рассказывал о последовательности своих действий, что свидетельствует о том, что изложенные им обстоятельства стали ему известны в связи с непосредственным совершением им преступления, а не от других лиц.
Довод подсудимого Головачева М.М. о том, что указанные показания были даны им под давлением со стороны следователя, в отсутствие адвоката и законного представителя суд считает несостоятельным, т.к. он опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО11. и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2011 г. Подсудимый Головачев М.М. не сообщал о данных фактах в ходе предварительного расследования. На протяжении всего предварительного следствия Головачев М.М. в присутствии защитника давал логичные, последовательные, аналогичные по своему содержанию показания. Заявлений и замечаний по поводу следственных действий, проведенных с его участием, в том числе связанных с процессуальными нарушениями при их проведении, ни от него, ни от его защитника, ни от законного представителя не поступало. При предыдущем рассмотрении уголовного дела Жуковским районным судом таких заявлений от Головачева М.М. также не имелось, после оглашения судом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, он полностью подтвердил их. Довод подсудимого Головачева М.М. о применении к нему незаконных методов и приемов ведения следствия не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд расценивает его в качестве тактики защиты.
К показаниям свидетеля ФИО9 суд относятся критически, т.к. они непоследовательны, противоречат показаниям подсудимого Головачева М.М., данным им в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля ФИО10, Журналу теоретического обучения за 2008-2009 учебный год и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. В ходе предварительного следствия и при предыдущем рассмотрении уголовного дела судом ходатайств о допросе свидетеля ФИО9 ни от кого из участников процесса не поступало. Дача таких показаний свидетелем ФИО9 объясняется тем, что он является <данные изъяты> подсудимого Головачева М.М. Суд считает, что показания даны свидетелем ФИО9 с целью избежания подсудимым Головачевым М.М. уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Помимо свидетельских показаний вина подсудимого Головачева М.М. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Заявлением ФИО20 от 05.10.2008 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего в период с 3 по 5 октября 2008 года кражу DVD плеера, 10 CD дисков и 10 DVD дисков на общую сумму 4000 рублей (т.1 л.д.4).
Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2008 года, в соответствии с которым был осмотрен дом № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены разбитые стекла в окне веранды дома и в прихожей. С места происшествия изъяты 3 дактилоскопические пленки со следами пальцев рук (т.1 л.д. 5-7).
Протоколом осмотра предметов от 10.08.2010 года, в ходе которого были осмотрены три дактопленки со следами пальцев рук (т.1 л.д. 132-133).
Постановлением от 10 августа 2010 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанных дактопленок (т.1 л.д. 134).
Журналом теоретического обучения за 2008-2009 учебный год, согласно которому Головачев М.М. отсутствовал на занятиях в ПУ-<адрес> 04.10.2008 г. (т.2 л.д.123-127).
Виновность подсудимого Головачева М.М. в совершении неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, имевшего место в ночь на 29.06.2010 года, наряду с собственным признанием вины, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что он на основании генеральной доверенности приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО2 Летом 2010 г. к его сыновьям пришел в гости Головачев М.М., который остался у них ночевать. В ту ночь он поставил автомашину <данные изъяты> на улице возле своего дома. Ключи от замка зажигания он забрал, но машину можно было завести любым ключом. В кабине автомобиля были ненужные ключи. Утром он обнаружил, что автомобиля возле дома нет. Он понял, что его угнал Головачев М.М., т.к. его дома тоже не было. Он пошел в милицию, чтобы написать заявление. Там ему сообщили, что Головачева М.М. задержали, а его автомашину поставили на платную стоянку. Он не разрешал Головачеву М.М. брать автомобиль. В результате угона автомобиль не получил повреждений, претензий к Головачеву М.М. он не имеет.
Показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что он на основании генеральной доверенности продал автомобиль <данные изъяты>, госномер № ФИО3, который стал им фактически пользоваться. От сотрудников милиции он узнал, что 28.06.2010 г. данный автомобиль был угнан у ФИО3 В результате угона автомобиля ущерб ему причинен не был.
Показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО23, которые показали, что в июне 2010 г. несли службу на автодороге <данные изъяты>. Около 1 часа ночи дежурившие в <адрес> инспекторы ДПС ФИО35, ФИО36 и ФИО37 задержали Головачева М.М. и попросили оказать им помощь, т.к. у них заканчивалась смена. Прибыв к дому № на <адрес> в <адрес>, они обнаружили автомобиль <данные изъяты> и находившегося там в состоянии опьянения ФИО18, у которого не было водительского удостоверения и документов на автомашину. Они отвезли Головачева М.М. в Жуковскую ЦРБ, составили в отношении него административный протокол и доставили в ОВД по Жуковскому муниципальному району. Автомобиль они поставили на штраф-стоянку. Утром им стало известно, что Головачев М.М. угнал данную автомашину.
Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО23 ФИО18 был задержан ими (т.1 л.д.138-139, 136-137).
После оглашения данных показаний свидетели ФИО24 и ФИО23 настаивали на показаниях, данных ими в суде. Суд при вынесении приговора принимает за основу показания свидетелей ФИО24 и ФИО23, данные ими в судебном заседании, т.к. они соответствуют материалам дела.
Помимо этого вина подсудимого Головачева М.М. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Заявлением ФИО3 от 29.06.2010 года о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 22 часов 00 минут 28.06. 2010 года до 7 часов 00 минут 29.06.2010 года совершило угон принадлежащего ему на основании генеральной доверенности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (т.1 л.д. 86).
Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2010 года - участка местности, расположенного возле дома № по <адрес>, откуда в ночь на 29.06.2010 года был угнан автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (т.1 л.д. 87-88).
Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2010 года - участка местности возле дома № по <адрес>, где сотрудниками ДПС была остановлена автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Головачева М.М. Данная автомашина изъята с места происшествия (т.1 л.д. 92-93).
Доверенностью № от 26 мая 2009 года, выданной ФИО2 ФИО3 на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (т.1 л.д.94).
Паспортом № транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО2 (т.1 л.д. 95).
Протоколом осмотра предметов от 10.08.2010 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, изъятый 29.06.2010 года при осмотре места происшествия возле дома № по <адрес> (т.1 л.д. 132-133).
Постановлениями от 10 августа 2010 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и о его возвращении ФИО3 (т.1 л.д. 134-135).
Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из которых дополняет и подтверждает другое, исключая существенные противоречия, суд приходит к выводу о доказанности вины Головачева М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ.
В условиях, когда стороны равны в предоставлении доказательств, каких-либо конкретных доказательств, которые могли бы доказательно опровергнуть данные, представленные стороной обвинения, подсудимым Головачевым М.М. и его защитником не представлено.
Суд квалифицирует действия Головачева М.М. по факту совершения хищения имущества из дома ФИО1, имевшего место 04.10.2008 г., по ст.158 УК РФ, стоимости похищенного, а также принимая во внимание отсутствие у потерпевшей ФИО1 постоянного источника дохода, суд считает данный ущерб значительным для нее.
Действия Головачева М.М. по факту угона автомобиля <данные изъяты>, имевшего место 29.06.2010 г., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.к. он без согласия собственника данного автомобиля ФИО2 и его владельца ФИО3, не имея законных прав владения и управления этим транспортным средством, завладел чужим автомобилем и передвигался на нем без намерения присвоить его.
При решении вопроса о назначении подсудимому Головачеву М.М. наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, смягчающие вину обстоятельства, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.
Преступление, совершенное подсудимым Головачевым М.М., предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, - к категории средней тяжести.
Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что Головачев М.М. родился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152), <данные изъяты> (т.2 л.д.70, 203).
В соответствии с заключением комиссии экспертов №, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 02.09.2010 года Головачев М.М. <данные изъяты> мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминала, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается. Подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, он может предстать перед следствием и судом, однако в связи <данные изъяты> самостоятельно полноценно защищать себя он не может (т.1 л.д.157).
Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого Головачева М.М. у суда не возникло. Принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о его вменяемости как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, и необходимости привлечения его к уголовной ответственности на общих основаниях.
Свидетель ФИО26 показала, что она является <данные изъяты> Головачева М.М. <данные изъяты> Головачева М.М. отправили в интернат. После его окончания Головачев М.М. стал обучаться в училище в <адрес>. Она встречалась с ним в 2008 г. один раз. Больше она его не видела, он находился в тюрьме. Головачев М.М. может обмануть. Если его не трогать, то он нормальный. Круг общения Головачева М.М. ей не известен. По поводу преступлений, в которых обвиняют Головачева М.М., ей ничего не известно.
Свидетель ФИО30 показал, что знает Головачева М.М. на протяжении нескольких лет. Между ними сложились дружеские отношения. Он познакомился с ним через ФИО3. ФИО18 по характеру спокойный, конфликтов между ними не было. Пару раз он видел Головачева М.М. в состоянии опьянения. От ФИО3 и друзей он узнал о краже и угоне автомобиля, совершенных Головачевым М.М. О своей семье Головачев М.М. ему не рассказывал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель подсудимого Сокольникова В.С. показала, что Головачев М.М. является ее сводным братом. Их мать была лишена родительских прав, и она вместе с Головачевым М.М. была направлена в интернат. Отец Головачева М.М. с ним не общался. Учился Головачев М.М. хорошо. С 2008 г. Головачев М.М. обучался в ПУ-<адрес>. В 2010 г. он стал жить с ней в <адрес>. По характеру Головачев М.М. вспыльчивый, но быстро отходит, помогает тем, кто к нему обращается за помощью. О совершении им преступлений она узнала от сотрудников милиции. Допрос Головачева М.М. производился в ее отсутствие и в отсутствие защитника ФИО11 Она присутствовала только на одном следственном действии, которое производилось 16.09.2010 г.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что она дружила с Головачевым М.М. примерно 4 месяца. Головачев М.М. ранее обучался в учебном заведении в <адрес>. Чем он занимался в последнее время, ей не известно. Головачев М.М. часто приходил к ней домой, они вместе ходили гулять. Ссор между ней и Головачевым М.М. никогда не было. Иногда Головачев М.М. употреблял при ней пиво. Головачев М.М. хороший человек, по характеру добрый, порядочный. О том, что Головачев М.М. совершал преступления, ей не было известно.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО28,она проживает в доме № по <адрес>. В начале августа 2010 года в дом № по <адрес>, который сдавался внаем, въехала новая семья. Она видела 3 молодых девушек, 2 молодых парней и 1 малолетнего ребенка. О том, в каких отношениях состоят эти люди, ей не известно. Фамилии и имена этих людей ей не известны, претензий к соседям она не имеет (т.1 л.д. 192-193).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, чтоон проживает в <адрес>. Около месяца назад к ним на улицу приехала семья Головачевых. Претензий к данной семье он не имеет. Ничего о взаимоотношениях в их семье он не знает (т.1 л.д. 190-191)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО25 она является <данные изъяты> Головачева М.М. В 2004 году она лежала в больнице<данные изъяты>. С того времени <данные изъяты> Головачев М.М. был помещен в <данные изъяты> школу-интернат. Чем Головачев М.М. увлекается, она не знает. Он учится в ПУ-<адрес>. По характеру Головачев М.М. вспыльчивый, задиристый, общительный. Особых интересов не имеет. Хронических заболеваний у Головачева М.М. нет. В семье Михаил не жил с 2004 года, и находился в школе-интернате. Взаимоотношения в семье были хорошие. Несколько раз Михаил приходил домой в состоянии опьянения. С кем Михаил дружил и проводил время, она не знает. Последний раз она видела Михаила 04.09.2010 года, после этого он куда-то уехал, и до настоящего времени дома не появлялся (т.1 л.д. 186-187).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Головачеву М.М., суд учитывает его полное признание вины в совершении угона автомобиля, и несовершеннолетний возраст на момент совершения кражи из дома ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Головачеву М.М., судом не установлено.
Учитывая, что подсудимым Головачевым М.М. совершено два преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое к тяжким, ранее он судим, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Головачеву М.М. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
С учетом материального положения, отсутствия постоянного источника дохода, а также личности подсудимого, состояния здоровья суд считает возможным не назначать Головачеву М.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Поскольку подсудимый Головачев М.М. совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.70 УК РФ.
В связи с тем, что кражу имущества из дома ФИО1 ФИО18 совершил 04.10.2008 г., т.е. до постановления приговора Брянского районного суда Брянской области от 26.03.2010 г. и приговора Стародубского районного суда Брянской области от 02.08.2010 г., суд при назначении наказания по настоящему приговору руководствуется правилами ч.2 ст.72 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Головачева М.М. - заключение под стражу - суд считает необходимым оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Головачеву М.М. необходимо исчислять с 16 сентября 2010 г., засчитав в него срок нахождения его под стражей по настоящему делу.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Головачеву М.М. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.
Разрешая гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в виде выплаченной адвокату ФИО11 суммы 596 руб. 74 коп. за оказание им юридической помощи ФИО18 при производстве по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.44 УПК РФ, согласно которой прокурор может предъявить гражданский иск в защиту интересов государства при наличии оснований полагать, что данный вред причинен государству непосредственно преступлением.
В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Исходя из понятия процессуальных издержек, данного в ч.1 ст.131 УПК РФ, к ним относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу.
Следовательно, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, не относятся к вреду, причиненному непосредственно преступлением, а потому не могут быть взысканы путем предъявления гражданского иска. Указанные издержки взыскиваются в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ.
Часть 1 ст.132 УПК РФ предусматривает, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению следователя от 17.09.2010 г. издержки по оплате труда адвоката ФИО11 были возмещены за счет государства.
В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
Потерпевшая ФИО1 отказалась от исковых требований о возмещении ей материального ущерба в сумме 4000 рублей. В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска потерпевшей ФИО1, т.к. он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Оснований для удовлетворения заявления свидетеля ФИО10 о возмещении ему расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в сумме 399 руб. 84 коп., не имеется, т.к. указанные расходы были произведены 14.02.2011 г., в то время как в судебное заседание свидетель явился 15.02.2011 г. Кроме того, согласно путевому листу данные расходы не были понесены лично ФИО10, поскольку для своей явки в суд им был использован служебный автомобиль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Головачева М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Головачева М.М. по приговору Брянского районного суда Брянской области от 26 марта 2010 года отменить.
В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ при сложении назначенного наказания за вышеназванное преступление и наказания, назначенного приговором Стародубского районного суда Брянской области от 2 августа 2010 года, назначить Головачеву М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
На основании ч.1 ст.166 УК РФ, неотбытых наказаний по приговору Брянского районного суда Брянской области от 26 марта 2010 года и по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 2 августа 2010 года окончательно Головачеву М.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Головачева М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Головачеву М.М. исчислять с 16 сентября 2010 года, засчитав в него срок его нахождения под стражей по настоящему делу.
Вещественные доказательства: 3 дактилоскопические пленки со следами пальцев рук - уничтожить.
Принять отказ от иска ФИО1.
В удовлетворении гражданского иска прокурора Жуковского района отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
Судья подпись Д.А. Цуканов
Приговор вступил в законную силу 13 мая 2011 года.
Судья Д.А. Цуканов