Дело № 1-79/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Гор. Жуковка 24 июня 2011 года. Жуковский районный суд Брянской области в составе: Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М., государственного обвинителя заместителя прокурора Жуковского района Брянской области Варзонова М.А., подсудимого Романкова А.В., защитника Жуковской юридической консультации Брянской областной коллегии адвокатов Архиповского М.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Макаровой Г.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Романкова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 10 декабря 2009 года Бежицким районным судом г. Брянска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбывшего, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Романков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 1 мая 2011 года во 2-м часу, Романков А.В., находясь в доме № по <адрес>, принадлежащем ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на тумбочке в комнате дома мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 8939 руб. с находящейся в нем флеш-картой <данные изъяты> стоимостью 300 руб., принадлежащий ФИО2, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9239 руб. Подсудимый Романков А.В. вину свою в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что 30.04.2011 года вечером он был в доме у ФИО1 в <адрес> дом №, и к ним пришел ФИО3, который принес три бутылки водки. Они стали втроем пить водку, а вскоре в дом пришли ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые также стали пить водку. При распитии водки ФИО3 достал из кармана куртки мобильный телефон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, моноблок, черного цвета, включил музыку и положил телефон на тумбочку у входа в дом. Около 2.00 часов все стали расходиться спать, а ФИО3 пошел спать в баню, а мобильный телефон марки <данные изъяты> он оставил на тумбочке. Когда все легли спать, он решил украсть мобильный телефон, принадлежащий ФИО3. Он подошел к тумбочке, где лежал мобильный телефон марки <данные изъяты>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман штанов, и вышел во двор дома. Он достал из телефона из кармана сим-карту, сломал ее и бросил в огород, а телефон положил себе в карман штанов, и пошел спать. Около 6.00 часов он видел, как ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пошли на вокзал, чтобы ехать в <адрес>. Около 8.00 часов проснулся ФИО3 и обнаружил пропажу своего мобильного телефона, и спросил у него про телефон, а он ответил, что телефон не брал. Около 13.00 часов в дом приехали сотрудники милиции. В это же время приехала его сожительница ФИО7. Он, подумал, что сотрудники милиции могут у него найти в его кармане украденный им телефон, незаметно положил телефон в сумку ФИО7. Он ФИО7. о телефоне не говорил. Он вместе с сотрудниками милиции приехал в отдел, где рассказал о совершенной краже телефона, и телефон был изъят из сумки ФИО7. Виновность подсудимого Романкова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании из за ее неявки, с согласия сторон, из которых следует, что в июле 2010 года она за 8939 руб. приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, задняя крышка серебристого цвета. В телефоне была флэш-карта <данные изъяты> стоимостью 300 руб., и сим-карта с абонентским номером №, а на счету было 90 руб. Телефоном пользовался ее сын ФИО3. 30.04. 2011 года в 20-м часу сын пошел в гости к ФИО1, который проживает по <адрес>, и с собой взял ФИО1. Домой сын пришел утром следующего дня, и сказал, что ФИО2 находился у ФИО1, то они пили спиртное. Проснувшись утром у ФИО1, он обнаружил, что телефон отсутствует, и кто похитил телефон, он не знает. Она сразу вызвала сотрудников милиции. Ущерб от хищения телефона составил 9329 руб., который для нее является значительным. (л.д.43-44) Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании из за его неявки, с согласия сторон, из которых следует, что 30.04.2011 года в 20-м часу он пришел в гости к ФИО1, проживающему по <адрес>. У него при себе был мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий его матери. В доме ФИО1 находился Романков А. Они стали пить спиртное. Позже домой к ФИО1 приехали его мать ФИО5, ее сожитель ФИО4 и его дочь ФИО6. Они все вместе стали пить спиртное. Он достал из кармана телефон, включил музыку и положил телефон на тумбочку возле входа в дом. Они все слушали музыку. Около 2.00 часов он пошел в баню спать, а телефон остался на тумбочке. В 8.00 часов его разбудил Романков А., и предложил выпить. Он согласился и зашел в дом. В доме был ФИО1, а ФИО5, ФИО4 и ФИО6 уехали в <адрес>. Он увидел, что на тумбочке отсутствует его телефон, и он спросил у ФИО1 и Романкова А., где его телефон, а они ответили, что телефон не брали. Кто похитил телефон, он не знает. Он пошел домой и рассказал матери, что в доме ФИО1 у него похищен телефон, который был в корпусе черного цвета с серебристой задней крышкой. Узнав о хищении телефона, мать сразу вызвала сотрудников милиции.(л.д.57-58) Показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что 30.04.2011 года он находился у себя дома. Днем к нему из <адрес> приехал Романков А. Вечером в 20-м часу к нему пришел ФИО3. Он принес спиртное, которое они втроем стали пить. Позже к нему приехала его мать ФИО5, а также ФИО4 и ФИО6. Все вместе они продолжили пить спиртное. У Колычева Александра с собой был мобильный ФИО1 марки «Сони Эриксон» черного цвета. ФИО7 Александр достал ФИО1 из кармана, включил музыку и положил телефон на тумбочку возле входа в дом. Спиртное они пили примерно до 2.00 часов, а потом стали расходиться спать. Телефон ФИО3 остался лежать на тумбочке, а ФИО3 пошел спать в баню. В 6.00 часов ФИО5, ФИО4 и ФИО6 уехали в <адрес>. В 8.00 часов из бани пришел ФИО3, и заметил, что на тумбочке отсутствует телефон. ФИО3 спросил его и Романкова А., не брали ли они телефон, но они сказали, что телефон не брали. Все вместе они стали искать телефон, но в доме телефон не нашли. В этот же день к нему домой приехала милиция, и тогда он узнал, что телефон похитил Романков А. Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании из за ее неявки, с согласия сторон, из которых следует, что 30.04.2011 года вечером она вместе с ФИО4 и его дочерью ФИО6 приехала в <адрес> к ФИО1 доме находились Романков А. и ФИО3, которые распивали спиртное. Они к ним присоединились и все вместе продолжили распивать спиртное. У ФИО3 с собой был мобильный телефон марки <данные изъяты> черного цвета. ФИО3 достал телефон из кармана, включил музыку и положил телефон на тумбочку возле входа в дом. Спиртное они распивали примерно до 2.00 часов, а потом стали расходиться спать. Телефон ФИО3 остался лежать на тумбочке, а он пошел спать в баню. В 6.00 часов она, ФИО4 и ФИО6 уехали в <адрес>, а ФИО1 их проводил. О том, что в доме ФИО1 произошла кража телефона, она узнала от сотрудников милиции. Кто мог похитить телефон, она не знает, и не видела. В доме никого из посторонних не было. Ночью в дом никто не приходил, дверь была заперта на запирающее устройство.(л.д.23-24). Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании из за его неявки, с согласия сторон, из которых следует, что 30.04.2011 года вечером он вместе со своей сожительницей ФИО5 и дочерью ФИО6 приехал в <адрес> к ФИО1 доме находились Романков А. и ФИО3, которые распивали спиртное. Они к ним присоединились и все вместе продолжили распивать спиртное. У ФИО3 с собой был мобильный телефон марки <данные изъяты> черного цвета. ФИО3 достал телефон из кармана, включил музыку и положил телефон на тумбочку возле входа в дом. Спиртное они распивали примерно до 2.00 часов, а потом стали расходиться спать. Телефон ФИО3 остался лежать на тумбочке, а он пошел спать в баню. В 6.00 часов он, ФИО5 и ФИО6 уехали в <адрес>, а ФИО1 их проводил. О том, что в доме ФИО1 произошла кража телефона, он узнал от сотрудников милиции. Кто мог похитить телефон, он не знает и не видел. В доме никого из посторонних не было. Ночью в дом никто не приходил, дверь была заперта на запирающее устройство.(л.д.21-22). Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании из за ее неявки, с согласия сторон, из которых следует, что 30.04.2011 года вечером она вместе со своим отцом ФИО4 и его сожительницей ФИО5 приехали в <адрес> к ФИО1 В доме находились Романков А. и ФИО3, которые распивали спиртное. Они к ним присоединились и все вместе продолжили распивать спиртное. У ФИО3 с собой был мобильный телефон марки <данные изъяты> черного цвета. ФИО3 достал телефон из кармана, включил музыку и положил телефон на тумбочку возле входа в дом. Спиртное они распивали примерно до 2.00 часов, а потом стали расходиться спать. Телефон ФИО3 остался лежать на тумбочке, а он пошел спать в баню. В 6.00 часов она, ее отец и ФИО5 уехали в <адрес>, а ФИО5 их проводил. О том, что в доме ФИО1 произошла кража телефона, она узнала от сотрудников милиции. Кто мог похитить телефон, она не знает, и не видела. В доме никого из посторонних не было. Ночью в дом никто не приходил, дверь была заперта на запирающее устройство. (л.д.25-26). Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании из за ее неявки, с согласия сторон, из которых следует, что 1 мая 2011 года в 13.00 часов она приехала домой к ФИО1 в <адрес>. Она увидела, что в доме находится ее сожитель Романков А., а также ФИО1. В доме также были сотрудники милиции. Романков А. рассказал ей, что ночью у ФИО3, который ночевал в доме ФИО1, пропал сотовый телефон. Затем сотрудники милиции отвезли ее, Романкова А. и ФИО1 в отдел милиции, где Романков А. рассказал о совершенной им краже телефона. Затем она с сотрудниками милиции, и Романковым А. приехала в <адрес>, где Романков А. вытащил из ее сумки сотовый телефон марки «<данные изъяты> и выдал его сотрудникам милиции. Когда Романков А. положил телефон в ее сумку, она не знает и не видела. (л.д.66-67) Также виновность подсудимого Романкова А.В. в совершении преступления подтверждается. Заявлением потерпевшей ФИО2 о совершенной краже телефона (л.д.3). Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2011 года, при котором осмотрен дом № по <адрес>, из которого, как пояснил ФИО3, был похищен мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с находящейся в нем флеш-картой <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (л.д. 4-5). Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2011 года, при котором осмотрен дом № по <адрес>. В ходе осмотра Романков А.В. в присутствии понятых и с разрешения ФИО7 достал из принадлежащей ей сумки мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> и выдал его сотрудникам милиции (л.д. 13-16). Протоколом выемки от 15.05.2011 года, при котором у ФИО2 изъяты документы на телефон марки <данные изъяты>: гарантийная карточка, заявление на кредит, кассовый чек (л.д. 46). Протоколом осмотра предметов от 15.05.2011 года, при котором произведен осмотр мобильного телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с находящейся в нем флеш-картой <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2; документов на мобильный телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> с находящейся в нем флеш-картой <данные изъяты> (л.д. 47-48, 49-52). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от 15.05.2011 года, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с находящейся в нем флеш-картой <данные изъяты>; документы на указанный мобильный телефон: гарантийная карточка на телефон, кассовый чек и заявление на кредит. Документом о возвращении вещественных доказательств ФИО2 (л.д. 53, 54). Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о виновности подсудимого Романкова А.В. в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому Романкову А.В. наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления. Суд учитывает личность подсудимого Романкова А.В., положительную характеристику на него по месту жительства, что он вину свою в совершенном преступлении полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного, что похищенный телефон был подсудимым Романковым А.В. добровольно выдан сотрудникам милиции, и возвращен потерпевшей ФИО2. Суд также учитывает, что подсудимый Романков А.В. живет в гражданском браке, и имеет на содержании двоих несовершеннолетних детей. Эти обстоятельства в совокупности, суд признает смягчающими наказание. Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому Романкову А.В. в виде лишения свободы, без назначения подсудимому Романкову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Романкова А.В. без реального отбывания наказания, и считает возможным, с учетом позиции государственного обвинения, применить в отношении подсудимого Романкова А.В. ст. 73 УК РФ, и назначить подсудимому Романкову А.В. условное наказание. Суд, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, обсудив вопрос об отмене, либо о сохранении условного осуждения подсудимому Романкову А.В., считает необходимым сохранить условное осуждение подсудимому Романкову А.В. по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2009 года, и данный приговор исполнять самостоятельно. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд - ПРИГОВОРИЛ: Признать Романкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание - 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Романкову А.В., считать условным, с испытательным сроком в 2 /два/ года. Возложить на условно осужденного Романкова А.В. исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения осужденному Романкову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2009 года, согласно которого Романков А.В. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с находящейся в нем флеш-картой <данные изъяты>; документы на указанный мобильный телефон: гарантийную карточку на телефон, кассовый чек и заявление на кредит, возвращенные во время предварительного расследования потерпевшей ФИО2, - оставить потерпевшей ФИО2, по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев Приговор вступил в законную силу 4 июля 2011 года. Судья Жуковского районного суда Брянской области В.М. Мозолев