Дело 1-8/2011        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Жуковка Брянской области                    02 августа 2011 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Юровой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Жуковского района Брянской области Варзонова М.А.,

подсудимого Савосик С.Е.,

защитника - адвоката Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер № от 28 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савосик С.Е., <данные изъяты>, ранее судимого:

-30 июня 2006 года Жуковским районным судом Брянской     области по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения      свободы; 5 мая 2008 года освобожден по отбытию      наказания;

-11 марта 2010 года Жуковским районным судом Брянской     области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, б»     УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 3 годам     лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

-23 апреля 2010 года Жуковским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; ст. 71 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 215.2 ч. 1 УК РФ, ст. 186      ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савосик С.Е. совершил повреждение объекта электросвязи из хулиганских побуждений; кражу; кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконный сбыт холодного оружия.

Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2009 года около 23-х часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя из хулиганских побуждений, Савосик С.Е. пришел к полукабине таксофона ТМГС - 15280, находящейся возле дома № по <адрес> и принадлежащей ФИО1, где имеющимся у него при себе топором нанес не менее 5 ударов по таксофону ТМГС - 15280, повредив корпус, микротелефонную трубку, индикатор с подсветкой, номеронабиратель, карточный блок, а затем нанес топором не менее 6 ударов по полукабине таксофона ТМГС - 15280, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 18983 рубля 92 копейки, чем привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи.

06 августа 2010 года около 01 часа, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, Савосик С.Е. подошел к сараю, расположенному во дворе дома № по <адрес>, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил 17 кур, принадлежащих ФИО2, стоимостью 200 рублей за одну штуку. Продолжая свой преступный умысел около 02 часов тех же суток Савосик С.Е., вернувшись к сараю потерпевшей ФИО2, тем же способом незаконно проник внутрь, где отыскал и тайно похитил курицу стоимостью 200 рублей и 2 петухов, стоимостью 200 рублей за одного и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

07 августа 2010 года около 16 часов, с целью совершения кражи чужого имущества, Савосик С.Е. подошел к ограждению дома №, расположенного по <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 2800 рублей, принадлежащий ФИО3 и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб.

10 августа 2010 года около 12 часов, находясь на территории городского кладбища, расположенного на <адрес>, Савосик С.Е., имея прямой умысел на сбыт холодного оружия, незаконно сбыл гражданину ФИО4 за 500 рублей штык 7,62-мм самозарядной винтовки системы Токарева образца 1940г. (СВТ-40), который согласно заключению эксперта № от 19.08.2010 г. относится к боевому клинковому холодному оружию.

10 августа 2010 года около 23-х часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Савосик С.Е., пришел во двор квартиры № двухквартирного дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО5, откуда тайно похитил пять деревянных брусков, стоимостью 312 рублей 40 копеек за один, причинив потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 1562 рубля, и с места преступления с похищенным скрылся.

Подсудимый Савосик С.Е. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал. Отрицая свою причастность к совершению краж и повреждению таксофона, показал, что в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников милиции ФИО6 и ФИО7, угрожавших подбросить наркотики в случае, если он не признает вину, по той же причине написал явки с повинной. Подтвердил факт сбыта штык-ножа (далее- ножа) ФИО4, однако, указал, что преступление было спровоцировано сотрудниками милиции, так как именно ФИО4, действовавший по их указанию, предложил купить у него нож, и назначил цену. Считает также, что сбыт ножа является административно, а не уголовно- наказуемым деянием, просит оправдать его по всем эпизодам.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина его подтверждается собственными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Савосика С.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 15 ноября 2009 года около 23 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения. Разозлившись на то, что не может дозвониться оператору такси, имевшимся при себе топором он нанес около 5 ударов по таксофонному аппарату и около 6 ударов по корпусу пластиковой кабины таксофона, установленного на <адрес>. В результате ударов топором он повредил дисплей, номеронабиратель и картоприемник, оторвал трубку таксофона, на корпусе кабины образовались рубленые повреждения.

06.08.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с целью кражи кур отбросил палку, подпиравшую дверь, и вошел в сарай, расположенный во дворе одного из домов в <адрес>, где поймал 17 кур различного окраса, сложил их в мешок и отнес в лесополосу, а затем, решил совершить кражу оставшихся в сарае кур и тем же способом похитил еще одну курицу и двух петухов, которых ощипал в лесу, а затем дома приготовил и употребил в пищу.

В начале августа 2010 года он совершил кражу велосипеда марки <данные изъяты>, находившегося на улице у одного из домов в <адрес>. Позднее он сознался в краже велосипеда и в ходе осмотра занимаемой им квартиры добровольно выдал велосипед сотрудникам милиции.

10.08.2010 года примерно в 12 часов на городском кладбище <адрес> он продал ранее знакомому ФИО4 штык-нож времен отечественной войны за 500 рублей, а около 23 часов того же дня, проходя по <адрес>, решил совершить кражу деревянных брусков, складированных во дворе строящегося дома. В два захода он вынес со двора пять брусков, часть которых в тот же день перенес и спрятал в лесном массиве, а один бросил на улице возле дома, испугавшись быть замеченным посторонними (т.1 л.д. 65-68, т.2 л.д. 95-97, 130-137).

Оценивая показания Савосика С.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании суд принимает те, которые были даны им на досудебной стадии производства при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку эти показания логичны и последовательны, даны незадолго после совершенных преступлений и в присутствии защитника, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Доводы подсудимого о психологическом давлении на него со стороны работников уголовного розыска ФИО6 и ФИО7, якобы послужившем причиной самооговора, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные об обстоятельствах оказания психологического давления на подследственного Савосика С.Е., отрицали данный факт, пояснив, что в силу должностных обязанностей участвовали в раскрытии только одного из числа инкриминируемых Савосику С.Е. преступлений- незаконного сбыта холодного оружия. Оперативное сопровождение по другим преступлениям не осуществляли. В начале 2010 года они действительно посещали Савосика С.Е. по месту жительства и месту работы, но в связи с раскрытием ранее совершенного преступления- кражи ТМЦ из магазина в <адрес>. В результате проведенных мероприятий ими была установлена причастность Савосика С.Е. к совершению данного преступления, приговором суда Савосик С.Е. признан виновным.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 объективно подтверждаются копией приговора суда от 11 марта 2010 года, согласно которому Савосик С.Е. признан виновным в краже ТМЦ из магазина в <адрес>, совершенной в январе 2010 года (л.д. т.2. л.д. 156-159).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2011 года Жуковским МСО СУ СК Российской Федерации по Брянской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ФИО6 и ФИО7 по аналогичному заявлению Савосика С.Е. о применении к нему мер психологического воздействия (т.4 л.д. 164).

Данное постановление Савосиком С.Е. не обжаловалось, и не отменялось, как незаконное, в ходе ведомственного и прокурорского контроля за законностью принятых решений по заявлениям и сообщениям о преступлениях, что подтверждается справкой от 08.06.2011 года заместителя руководителя Жуковского МСО СУ СК Российской Федерации по Брянской области (т.4 л.д. 165).

Проверив, таким образом, доводы подсудимого о самооговоре, якобы явившемся следствием применения к нему недозволенных методов расследования, суд не находит оснований для принятия этих доводов в качестве достоверных, в связи с чем принимает вышеприведенные показания Савосика С.Е. на предварительном следствии, в качестве доказательств его виновности.

Отрицание подсудимым своей вины и изменением показаний в судебном заседании суд считает его защитной позицией и безусловным его правом

Кроме признательных показаний, данных Савосиком С.Е. на предварительном следствии, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 17 ноября 2009 года от электромеханика Жуковского ЭТУСа ФИО8 он узнал, что в <адрес> неизвестный повредил таксофон и таксофонную кабину, принадлежащие ФИО1. Размер причиненного имущественного ущерба составил 18 983, 92 рубля (т. 31-33).

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что занимается техническим обслуживанием таксофонов. В середине ноября 2009 года таксофон, установленный в <адрес> не вышел на связь в автоматическом режиме. Когда он прибыл в <адрес>, то увидел, что таксофон и кабина к нему разбиты.

В своем заявлении генеральный директор ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, повредившее таксофон и полукабину в <адрес> (т.1. л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности на <адрес> от 18 ноября 2009 года следует, что таксофон и полукабина имеют повреждения, на таксофоне отсутствуют кнопки электронного табло и телефонная трубка. Таксофон и полукабина изъяты с места происшествия, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела               (т. 1 л.д. 4-5, 18-19, 21).

Согласно справке Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком», стоимость поврежденного таксофона ТМГС - 15280 составила 22 361 руб., а поврежденной полукабины таксофона ТМГС - 15280 составила 4 928 руб. (т.1. л.д. 36-38).

Согласно протоколу проверки на месте происшествия показаний подозреваемого Савосика С.Е. последний добровольно рассказал и показал как 15.11.2009 года с помощью топора повредил таксофон и таксофонную полукабину, установленные возле дома № на <адрес> (т. 1. л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, следует, что летом 2010 года он и ФИО10 участвовали в качестве понятых при проверке на месте происшествия показаний подозреваемого Савосика С.Е. Последний в их присутствии добровольно показал и рассказал о том, как наносил удары топором по таксофону и кабине, установленным в <адрес>.

Из показаний потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей, следует, что в ночь на 06.08.2010 года она проснулась от лая собаки. Выглянув в окно, увидела во дворе своего дома силуэт мужчины. Утром обнаружила, что из сарая во дворе пропали 18 кур и 2 петуха, которых она оценивает в 4000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 06.08.2010 года ФИО2 рассказала ей о том, что накануне ночью неизвестный похитил из ее сарая 18 кур и 2 петуха. О случившемся она сообщила в милицию (т. 1 л.д. 75).

Согласно телефонному сообщению 6 августа 2010 года в 06 час. 50 мин. ФИО11 сообщила в ОВД по Жуковскому муниципальному району о краже кур из сарая дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО2 (т. 1. л.д. 74).

Из заявления ФИО2 от 6 августа 2010 года следует, что накануне ночью неизвестное лицо похитило 18 кур и 2 петуха из сарая ее дома в <адрес>, ущерб от кражи составил 4000 рублей (т. 1. л.д. 75).

Протоколом осмотра места происшествия - сарая дома № по                             <адрес> от 6 августа 2010 года подтверждается отсутствие 18 кур и 2 петухов. В ходе осмотра места происшествия изъяты куриные перья и гипсовый слепок со следа обуви (т. 1. л.д. 76-79).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО при ОВД по Жуковскому муниципальному району ФИО12 от 18 августа 2010 года усматривается причастность Савосика С.Е. к совершению вышеуказанного преступления (т. 1. л.д. 106).

Согласно протоколу проверки на месте происшествия показаний подозреваемого Савосика С.Е., последний добровольно рассказал и показал как 6 августа 2010 года совершил кражу 18 кур и 2 петухов из сарая, расположенного во дворе дома № по <адрес> (т. 1. л.д. 115-118).

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что участвовали в качестве понятых при проверке на месте происшествия показаний подозреваемого Савосика С.Е. В их присутствии Савосик С.Е. добровольно рассказал и показал, как проник в сарай ФИО2 и совершил оттуда кражу кур. В лесном массиве неподалеку они видели куриные перья, при этом Савосик С.Е. пояснил, что именно в этом месте он ощипал украденных кур.

Из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 07.08.2010 года от его дома в <адрес> был украден велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 2800 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. В тот же день от сотрудников милиции он узнал, что велосипед украл гр.Савосик С.Е., велосипед был изъят и возвращен ему (т.1 л.д.208-210).

Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что она и ФИО16 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия- квартиры, занимаемой Савосиком С.Е. В квартире был обнаружен и изъят велосипед, который, как пояснили сотрудники милиции, Савосик С.Е. украл. Сам Савосик С.Е. своей причастности к краже велосипеда не отрицал.

Из заявления ФИО3 от 17 августа 2010 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему велосипеда марки <данные изъяты>     (т. 1. л.д. 184).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2010 года - территории, прилегающей к дому № по <адрес> следует, что велосипед, принадлежащий ФИО3, отсутствует (т. 1. л.д. 185-186).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2010 года - квартиры № дома № по <адрес>, занимаемой Савосиком С.Е., следует, что в указанной квартире, обнаружен и изъят велосипед марки <данные изъяты> (т. 1. л.д. 190-193).

В ходе предварительного следствия изъятый из квартиры Савосика С.Е. велосипед был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 2. л.д. 118-121, 123).

Согласно справке от 17 августа 2010 года, стоимость велосипеда марки <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> <адрес> составляет 3 950 рублей (т.1. л.д. 188).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали в судебном заседании, что 10.08.2010 года на основании постановления о проведении проверочной закупки ими было организовано и документировано проведение проверочной закупки холодного оружия у гр.Савосик С.Е. К участию в проведении данного мероприятия был привлечен в качестве покупателя гр. ФИО4, а также привлечены двое понятых. В присутствии последних ФИО6 осмотрел и передал ФИО4 денежную купюру достоинством 500 рублей. Получив деньги, ФИО4 пошел на встречу с Савосиком С.Е. на территорию городского кладбища, а они и понятые подъехали туда чуть позже. На кладбище в пакете, находившимся в руках ФИО4 они обнаружили нож, который со слов ФИО4 он приобрел у Савосика С.Е. за 500 рублей. В тот же день ФИО4 добровольно выдал им нож, а Савосик С.Е. денежные средства в размере 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 10.08.2010 года он участвовал в проведении проверочной закупки холодного оружия у гр.Савосик С.Е. В указанный день он прибыл на территорию городского кладбища <адрес>, где за 500 рублей, ранее переданные ему сотрудниками милиции, купил у Савосика С.Е. штык-нож. В тот же день штык-нож он добровольно выдал сотрудникам милиции (т.1 л.д. 217-219).

Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что 10 августа 2010 года участвовал в качестве понятого в проверочной закупке холодного оружия у ФИО1 В его присутствии сотрудник милиции осмотрел содержимое карманов гр.Чайки В.В., привлеченного в качестве покупателя, после чего передал ему денежные средства и видеоплеер. ФИО4 ушел на встречу с Савосиком на территорию городского кладбища, а когда они с сотрудниками милиции и вторым понятым подъехали туда же, в руках ФИО4 уже находился пакет с завернутым в него ножом. ФИО4 пояснил, что данный нож он приобрел у Савосика С.Е. за 500 рублей.

Согласно рапортам оперуполномоченного ОУР ОВД по Жуковскому муниципальному району ФИО610 августа 2010 года им было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», к участию в котором привлечен в качестве покупателя гр.ФИО4. В результате проведения данного мероприятия выявлен факт незаконного сбыта гр.Савосиком С.Е. штык-ножа, обладающего признаками холодного оружия ( т. л.д. 132, 163-164).

Согласно акту осмотра и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», 10 августа 2010 года в 10 час. 40 мин. в помещении служебного кабинета № ОУР ОВД по Жуковскому муниципальному району был произведен осмотр денежных купюр в сумме 500 рублей и видео МР3 плеера iРоD nano Q5, которые переданы гр. ФИО4 для проведения проверочной закупки штык-ножа у Савосик С.Е. (т. 1. л.д. 140-142).

Акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», акт возврата технических средств, протокол переноса информации от 10 августа 2010 года отображают ход проверочной закупки и ее результаты, их фиксацию с помощью технических средств (т.1. л.д. 143-145, 165).

Результаты оперативно-розыскной деятельности 10 августа 2010 гола были предоставлены в отдел дознания ОВД по Жуковскому муниципальному району, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее постановление (т.1 л.д. 168-169).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2010 года- участка местности городского кладбища <адрес>- подтверждается факт и место сбыта штык- ножа гр.Савосиком (т. 1. л.д. 133-136).

Согласно справке об исследовании № от 10 августа 2010 года, подтвержденной заключением эксперта № от 19 августа 2010 года, штык-нож, сбытый гр.Савосиком является штыком 7,62 - мм самозарядной винтовки Токарева образца 1940 г. (СВТ - 40) и относится к боевому клинковому холодному оружию (т.1. л.д. 159, 172, 174).

В судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил выводы своей экспертизы, пояснив, что заключение о принадлежности штык-ножа сбытого Савосиком С.Е., к холодному оружию основан на положениях ГОСТа Р 51215- 98 «Оружие холодное. Термины и определения» и положениях Закона РФ «Об оружии». С учетом положений указанных нормативно-правовых актов и методик исследования штык-нож, представленный на экспертизу, относится по своему виду к боевому холодному оружию, и является клинковым по типу поражающего устройства.

Выводы вышеприведенной экспертизы холодного оружия, подтвержденные экспертом, суд принимает в качестве доказательства виновности Савосика С.Е., поскольку, по мнению суда, эти выводы являются полными, обстоятельными, научно обоснованными, проведенными компетентным экспертом государственного экспертного подразделения МВД РФ, имеющим специальное образование, опыт и значительный стаж экспертной работы. Вопреки утверждениям подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. В своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие исследованные судом доказательства и не противореча им, и, в конечном итоге, полно устанавливает обстоятельства произошедшего преступления- незаконного сбыта холодного оружия.

Из показаний потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 11.08.2010 года он обнаружил пропажу пяти принадлежащих ему деревянных брусков с территории строящегося дома по <адрес>. Размер ущерба, причиненного в результате хищения, составил 1562 рубля (т. 2 л.д. 106-108).

В заявлении от 11 августа 2010 года ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 11 августа 2010 года со двора строящегося дома № кв. № по <адрес> похитило 5 деревянных брусков на общую сумму 1 562 руб. (т. 2. л.д. 73).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2010 года - участка местности во дворе дома №, кв. № по <адрес> подтверждается отсутствие 5 деревянных брусков (т. 2. л.д. 75-77).

Согласно протоколу явки с повинной от 19 августа 2010 года, Савосик С.Е. добровольно сообщил о совершенном им преступлении - краже 5 деревянных брусков со двора двухквартирного дома № по <адрес> (т. 2. л.д. 86).

В ходе проверки на месте преступления показаний обвиняемого Савосика С.Е., последний подробно рассказал и показал откуда и каким образом он похитил пять деревянных брусков (т. 2. л.д. 114-117).

Свидетель ФИО19 показала в судебном заседании, что присутствовала в качестве одного из понятых при проверке на месте преступления показаний обвиняемого Савосика С.Е. Последний добровольно показал откуда похитил деревянные бруски и рассказал об обстоятельствах хищения.

Исследованные судом и приведенные выше: показания Савосика С.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, материалы оперативно-розыскной деятельности, экспертное заключение и иные доказательства, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Савосика С.Е. в совершении преступлений, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый Савосик С.Е. ходатайствовал о признании протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2010 года (т.1 л.д. 190-193) недопустимым доказательством по тем основаниям, что понятой ФИО20 не присутствовал при проведении данного следственного действия, а также потому, что осмотр места происшествия проводился в отсутствии хозяйки квартиры (его матери) и без учета ее мнения о проведении данного следственного действия. В обоснование своего ходатайства подсудимый представил суду копию договора приватизации (т.4 л.д. 126), копию свидетельства о государственной регистрации права (т.4 л.д. 128), справки Гришинослободской сельской администрации (т.4 л.д. 127, 129), из которых следует, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО21, членом семьи собственника жилого помещения является ее сын Савосик С.Е.

Проверив доводы подсудимого о нарушениях УПК РФ при проведении осмотра места происшествия 17 августа 2010 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются те из них, которые получены с нарушением требований УПК РФ.

В силу ст.83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

Согласно ст.165 УПК РФ.

Как установлено судом, осмотр места происшествия - квартиры № в доме № по ул<адрес> проводился с участием двух понятых- ФИО15 и ФИО20, о чем имеются записи в протоколе осмотра места происшествия и соответствующие им подписи понятых. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 подтвердила в судебном заседании факт совместного с ФИО20 участия в качестве понятых в проведении вышеуказанного следственного действия. Свидетель ФИО15 хотя и не смогла достоверно пояснить, когда и в какое время проводился осмотр квартиры, занимаемой Савосиком С.Е. и его матерью ФИО21, однако, утверждала, что тот случай ее участия в следственном действии является единственным. Свидетель подробно рассказала при каких обстоятельствах она и ее сожитель ФИО20 были привлечены к участию в осмотре места происшествия и что было установлено в ходе его проведения. Пояснила также, что в ее присутствии Савосик С.Е. не возражал против осмотра квартиры и сопутствующих этому действий сотрудников милиции, и ничего не пояснял им о том, что проживает с матерью и та является собственником квартиры. Учитывая данные показания свидетеля ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками милиции не было допущено существенных нарушений УПК РФ при производстве осмотра места происшествия - квартиры № в доме № по <адрес>, так как установлено, что осмотр жилища проводился с участием двух понятых и с согласия зарегистрированного и проживающего в нем лица - Савосика С.Е., о чем также имеется запись в протоколе осмотра места происшествия. В связи с изложенным, суд принимает протокол осмотра места происшествия в качестве доказательства виновности Савосика С.Е. в совершенном преступлении- краже велосипеда.

В судебном заседании допрошенная об обстоятельствах проверки на месте происшествия показаний подозреваемого Савосика С.Е. по факту повреждения таксофона свидетель ФИО22 показала, что не участвовала в данном следственном действии и не подписывала соответствующий протокол. Оценивая вышеприведенные показания свидетеля ФИО22, суд относится к ним критически, поскольку свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании ранее свидетеля ФИО22, прямо указал, что последняя привлекалась в качестве понятой и участвовала вместе с ним в проведении сотрудниками милиции проверки на месте происшествия показаний подозреваемого Савосика С.Е. Участие ФИО22 в данном следственном действии в качестве понятой не отрицалось и подсудимым Савосиком С.Е., в связи с чем у суда нет оснований считать протокол проверки показаний на месте от 18.08.2010 года (т.1 л.д. 69-71) недопустимым или недостоверным доказательством, тем более что стороной защиты вопрос о признании его таковым не ставился. Показания свидетеля ФИО22 суд объясняет тем, что по прошествии времени свидетель не помнит имевших место событий.

В судебном заседании государственный обвинитель Варзонов М.А. мотивировано отказался от обвинения Савосика С.Е. по ч.1 ст.186 УПК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Савосика С.Е. следующим образом:

- по эпизоду от 15 ноября 2009 года - по ч.1 ст.215.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как повреждение объекта электросвязи, когда это деяние совершено из хулиганских побуждений;

- по эпизодам от 06 августа 2010 года - по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд квалифицирует действия Савосика С.Е. по вышеуказанным эпизодам как единое продолжаемое преступление, поскольку установлено, что хищения имущества ФИО2 совершены Савосиком С.Е. через небольшой промежуток времени, из одного источника, одним способом и охватывались единым умыслом подсудимого;

- по эпизоду от 07 августа 2010 года - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 10 августа 2010 года по факту хищения деревянных брусков- по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ)как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 10 августа 2010 года по факту сбыта ножа- по ч.4 ст.222 УК РФ ( в ред.Федеральных законов от 08.12.2003 года №162-ФЗ и от 27.12.2009 года №377-ФЗ) как незаконный сбыт холодного оружия.

В результате ударов топором по корпусу таксофона была нарушена его конструктивная целостность, что привело к повреждению объекта электросвязи и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Мотивом совершенного преступления явились хулиганские побуждения подсудимого, обусловленные незначительным поводом -неудачной попыткой дозвониться оператору такси, а также нахождением подсудимого в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Мотивом преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 явилась корысть. При этом каждый раз, совершая хищение, подсудимый действовал тайно; в отношении потерпевшей ФИО2 также с незаконным проникновением в хранилище, так как проникновение в сарай, расположенный во дворе дома ФИО2, было совершено в отсутствие потерпевшей и без ее согласия; в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2 также с причинением значительного ущерба, что подтверждается их показаниями на предварительном следствии, исследованными и принятыми судом.

О прямом умысле подсудимого Савосика С.Е. на сбыт холодного оружия, указывают обстоятельства совершения преступления: в безлюдном месте (на кладбище города), предварительно завернув предмет сбыта в пакет; а также показания Савосика С.Е. на предварительном следствии, которые суд оценил и принял как доказательства его вины, в которых Савосик С.Е. прямо указывает на преступный характер своих действий.

Утверждение подсудимого о том, что гр. ФИО4 предложил купить у него нож и назвал цену, чем спровоцировал совершение преступления не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний обвиняемого Савосика С.Е., исследованных в судебном заседании и принятых в качестве доказательства его вины, следует, что он сам предложил ФИО4 купить нож, так как в тот момент нуждался в деньгах, и определил цену в 500 рублей (т.2 л.д. 130-137). То же следует из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и исследованных судом ( т.1 л.д. 217-219).

Доводы подсудимого о том, что продав нож ФИО4 он совершил административно-наказуемое деяние, являются несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наступление административной ответственности за незаконный сбыт холодного оружия.

Другие доводы подсудимого, в том числе изложенные в его жалобах, приобщенных к материалам дела, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий и на другие юридически значимые обстоятельства, а потому не обсуждаются судом.

Изучением личности подсудимого установлено следующее:

- Савосик С.Е. ранее судим (т.2 л.д. 139-141, 155-163), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 169), на учете у врачей- нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 166, 168), имеет двух малолетних детей (т.2 л.д. 170-171).

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие малолетних детей у виновного, а также явка с повинной по эпизоду кражи брусков 10 августа 2010 года (т.2 л.д. 86).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Учитывая степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ст.222 ч.4 УК РФ Савосик С.Е. совершил в период условного осуждения, при этом, учитывая личность виновного и содеянное им, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.215.2 ч.1 УК РФ Савосик С.Е. совершил до вынесения в отношении него приговоров от 11 марта 2010 года и 23 апреля 2010 года при назначении ему наказания следует применять положения ст.69 ч.5 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает, в связи с чем ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания применена быть не может.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.222 УК РФ суд считает возможным не применять с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый Савосик С.Е. суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски потерпевшего ФИО1 и потерпевшего ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Суд принимает отказ от иска потерпевшей ФИО2, заявленный в судебном заседании, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

        Наосновании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савосик С.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.215.2 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, ст.222 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 215.2 ч.1 УК РФ- 1 год лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ- 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - 1 год 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы;

по ст.222 ч.4 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Савосику С.Е. по приговорам Жуковского районного суда Брянской области от 11 марта 2010 года и от 23 апреля 2010 года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Савосику С.Е. по ст.215.2 ч.1 УК РФ и по приговорам Жуковского районного суда Брянской областиот 11 марта 2010 года и 23 апреля 2010 года назначить Савосику С.Е. 3 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ст.222 ч.4 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Окончательное наказание Савосику С.Е. назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговорам Жуковского районного суда Брянской области от 11 марта 2010 года и от 23 апреля 2010 года и окончательно назначить Савосику С.Е. 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17.08.2010 года, засчитав в него время предварительного содержания подсудимого под стражей, включая время его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Меру пресечения осужденному Савосик С.Е. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Савосика С.Е. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 18 983 рубля 92 копейки.

Взыскать с Савосика С.Е. в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 1 249 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Таксофон и таксофонную полукабину, возвращенные потерпевшему ФИО1 - оставить ему же по принадлежности;

Велосипед <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО3 - оставить ему же по принадлежности;

Деревянный брусок, возвращенный потерпевшему ФИО5, - оставить ему же по принадлежности;

Денежный билет Банка России достоинством 500 рублей - возвратить в ОВД по Жуковскому муниципальному району Брянской области, по принадлежности;

Пломбу от инкассаторской сумки, топор, перья, гипсовый слепок, штык 7,62- мм СВТ -40 - уничтожить;

CD-R диск с видеофайлом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Савосиком С.Е. - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденный вправе сообщить в Жуковский районный суд Брянской области в письменном виде.

Председательствующий

судья     подпись           В.В.Злотникова

Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2011 года.

Председательствующий судья В.В.Злотникова