Дело 1-37/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Жуковка Брянской области                 05 сентября 2011 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Юровой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Жуковского района Брянской области Варзонова М.А.,

подсудимой Мясниковой Л.М.,

защитника - адвоката Беловой О.И., предъявившей удостоверение №, ордер № от 22 февраля 2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Жуковского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении

Мясниковой Л.М., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Мясникова Л.М., являясь должностным лицом, получила взятку за незаконные действия и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом главного врача <данные изъяты> № от 01.06.2005 года Мясникова Л.М. является <данные изъяты> и в силу должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной 01.06.2005 года <данные изъяты> и Положения о филиале <данные изъяты>, утвержденного Приказом Руководителя <данные изъяты> № от 15.04.2005 года наделена организационно-распорядительными функциями.

Таким образом, Мясникова Л.М. является должностным лицом <данные изъяты>, осуществляющего свою деятельность в соответствии с Федеральным законом РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ №569 от 15.09.2005 года.

15.09.2010 года в 13-м часу, находясь в помещении служебного кабинета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Мясникова Л.М. получила от ФИО1 предложение оформить официальный документ, без которого запрещено осуществлять торговлю пищевыми продуктами - протокол лабораторных исследований лука репчатого на предмет его соответствия требованиям п. 1.6.1 Приложения 1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ № 36 от 14.11.2001 года «О введении в действие санитарных правил»- без проведения соответствующих лабораторных исследований. С указанным предложением Мясникова Л.М. согласилась, за что потребовала от ФИО1 передать ей незаконное материальное вознаграждение в виде денег. В соответствии с достигнутой договоренностью, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, Мясникова Л.М. дала находящейся в её подчинении <данные изъяты> ФИО2 - незаконное указание подготовить проект протокола лабораторных исследований на пищевой продукт лук репчатый на имя ФИО1 без фактического проведения лабораторных исследований, после чего около 14 часов 10 минут того же дня, пользуясь своими должностными полномочиями, оформила протокол лабораторных исследований № от 15.09.2010 года с приложением №, содержащие заведомо ложные сведения об отборе проб пищевого продукта, проведении лабораторных исследований и их результатах, собственноручно подписав его и заверив его печатью <данные изъяты>, который передала ФИО1 за вознаграждение в виде денег в сумме 3500 рублей.

Своими противоправными действиями подсудимая нарушила абз.6 п.10.3.1 Положения о филиале <данные изъяты>, регламентирующего обязательное проведение по договорам возмездного характера санитарно-эпидемиологических исследований и выдачу по их результатам экспертных заключений об условиях и способах производства, хранения, транспортировки и реализации населению пищевых продуктов.

Подсудимая Мясникова Л.М. вину в совершении служебного подлога признала полностью, вину в получении взятки за незаконные действия не признала и показала, что 15 сентября 2010 года в <данные изъяты> обратилась ФИО1 с просьбой выдать протокол лабораторных исследований лука-репка без фактического проведения исследования. Она согласилась помочь ФИО1, за что предложила той оказать <данные изъяты> спонсорскую помощь в размере 3500 рублей на покупку двери в баклабораторию. По ее распоряжению работники <данные изъяты> подготовили протокол лабораторных исследований с приложением к нему, в которых указали не соответствующие действительности сведения об отборе проб пищевого продукта, проведении лабораторных исследований и их результатах. Подписав протокол, она в тот же день передала его ФИО1, а та ей- 3500 рублей. Считает, что в ее действиях отсутствует корыстный мотив. Поскольку деньги предназначались на ремонт баклаборатории, а не лично ей, ее действия не могут быть квалифицированы как получение взятки.

Несмотря на непризнание вины подсудимой в получении взятки за незаконные действия, вина ее в совершении данного преступления, а также в совершении служебного подлога подтверждается показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра предметов, заключениями экспертиз, материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО1 в суде и на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем следует, что осенью 2010 года она занималась розничной торговлей сельхозпродукцией, поставляемой ФИО3 15 сентября 2010 года она обратилась в филиал <данные изъяты> за получением протокола лабораторных исследований на лук. Образцов лука, необходимых для проведения санитарно-гигенического исследования у нее при себе не было, однако, <данные изъяты> Мясникова Л.М. согласилась выдать ей протокол без проведения исследования, за что попросила оказать спонсорскую помощь в размере 3500 рублей, якобы, на покупку двери в лабораторию. Она поняла, что Мясникова Л.М. требует взятку, о чем она в тот же день сообщила в Жуковский РОВД и добровольно согласилась участвовать в проведении оперативного мероприятия. В присутствии ее и двух понятых сотрудники милиции пометили и передали ей денежные средства в сумме 3500 рублей, диктофон и портативную камеру. В 15-м часу того же дня она прибыла в служебный кабинет Мясниковой Л.М., где передала ей 3 500 рублей и получила протокол лабораторного исследования лука. Все происходящее записывалось на аудио-видео аппаратуру, которую она впоследствии выдала сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО4 - сотрудник <данные изъяты> ОВД по Жуковскому муниципальному району- показал в судебном заседании, что 15.09.2010 года в ОВД по Жуковскому муниципальному району с заявлением обратилась ФИО1, которая сообщила, что главный <данные изъяты> Мясникова Л.М. требует у неё деньги в сумме 3500 рублей за выдачу протокола лабораторных исследований без проведения исследования.В связи с заявлением ФИО1 ими было организовано проведение оперативного эксперимента, в ходе которого ФИО1 передала Мясниковой Л.М. взятку в виде денег в сумме 3500 рублей с фиксацией данного факта на видео- иаудиозаписывающиеустройства. В присутствии понятых денежные средства, полученные Мясниковой Л.М. в качестве взятки, были обнаружены в ее личной сумке и были изъяты.

Аналогичные показания в суде и на предварительном следствии, исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем, дал сотрудник <данные изъяты> ОВД по Жуковскому муниципальному району ФИО5

Свидетель ФИО2 - <данные изъяты> показала в судебном заседании, что 15 сентября 2010 года по просьбе <данные изъяты> Мясниковой Л.М. оформила акт лабораторного исследования лука на имя ФИО1, в котором указала, что образец лука соответствует нормам СанПиН. В действительности проба лука ей не передавалась, и его санитарно-гигиеническое исследование не проводилось.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что 15 сентября 2010 года по просьбе <данные изъяты> ФИО2 составила и подписала протокол лабораторных исследований на лук, указав в протоколе код пробы образца, фамилию заявителя- ФИО1, дату отбора и доставки пробы- 15.09.2010 г., в качестве приложения к протоколу указала номер акта лабораторного исследования. Оформленный ею документ она передала <данные изъяты> Мясниковой Л.М.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что работает в должности фельдшера-лаборанта в филиале <данные изъяты>. 15.09.2010 года она по указанию и со слов <данные изъяты> ФИО2 зафиксировала в журнале регистрации проб пищевых продуктов результаты лабораторного исследования лука-репка. В ее присутствии и лично ею лабораторное исследование лука не проводилось.

Свидетель ФИО8- <данные изъяты>- показала в судебном заседании, что деятельность <данные изъяты> финансируется за счет средств федерального бюджета и средств, поступивших во внебюджетный фонд <данные изъяты>. Последний, в свою очередь формируется за счет средств, полученных от уставной деятельности <данные изъяты>, средств, поступивших от граждан и юридических лиц в качестве спонсорской помощи и из других источников. В 2010 году в <данные изъяты> проводился капитальный ремонт здания, на который были потрачены средства внебюджетного фонда, полученные в достаточном количестве от уставной деятельности филиала. Денежные средства в счет спонсорской помощи во внебюджетный фонд филиала в 2010 году не поступали.

Аналогичное следует из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-193).

Свидетель ФИО10 - <данные изъяты> - показала в судебном заседании, что в ее должностные обязанности входит оприходование денежных средств, полученных <данные изъяты>. 15 сентября 2010 года Мясникова Л.М. денежные средства в кассу <данные изъяты> не вносила.

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность. В августе-сентябре 2010 года он передавал под реализацию ФИО1 несколько партий картофеля и лука. Реализацией продукции и оформлением соответствующих санитарно-гигиенических документов ФИО1 занималась самостоятельно (т.2 л.д. 61-63).

В судебном заседании свидетель ФИО3 изменил свои показания и начал утверждать, что со ФИО1 он не знаком, сельхозпродукцию ей не отгружал, накладную на отгрузку лука выписал по просьбе сотрудников милиции, но кого именно не знает, показания в милиции он не давал и протокол допроса не подписывал.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд принимает те, которые были даны им на предварительном следствии, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, копией накладной на отгрузку лука, принятой судом в качестве доказательства вины подсудимой (л.д. 1 л.д. 58).

Утверждение свидетеля ФИО3 о том, что в ходе предварительного следствия его не допрашивали и имеющийся в деле протокол допроса от его имени он не подписывал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что он допрашивал ФИО3 в качестве свидетеля, его показания занес в протокол допроса, который по окончанию допроса ФИО3 собственноручно подписал. Визуально существенных отличий в подписи, выполненной от имени ФИО3 в протоколе его допроса ( т.2 л.д. 61-63) и в подписанной им накладной (л.д. 1 л.д. 58), суд не усматривает, в связи с чем принимает как достоверные показания свидетеля ФИО11.

К показаниям же ФИО3, отрицавшего в судебном заседании факт знакомства со ФИО1 и другие вышеприведенные обстоятельства, суд относится критически и считает, что они даны свидетелем по просьбе подсудимой, подтвердившей в судебном заседании, что перед допросом свидетеля ФИО3 в суде она несколько раз встречалась и разговаривала с ним, в том числе общалась посредством телефонной связи (пр-л от 06.06.2011 г.- т.2 л.д. 284).

Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО12, утверждавшей в судебном заседании, что она работает у ФИО3 и знает, что тот никогда не торговал через ФИО1 и не передавал ей товар на реализацию. Данные показания свидетеля ФИО12, являются, по мнению суда, не убедительными, так как трудовые отношения ФИО12 и ФИО3 не оформлены, свидетель не сообщила источник своей осведомленности об особенностях трудовой деятельности ФИО3, кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО12 впервые была допрошена в судебном заседании. В ходе предварительного следствия стороной защиты ходатайства о ее допросе не заявлялись, в связи с чем суд оценивает ссылку подсудимой и ее защитника на свидетельские показания ФИО12, как тактику защиты.

В заявлении от 15.09.2010 года ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> Мясникову Л.М., которая потребовала вознаграждение в размере 3500 рублей за выдачу санитарного свидетельства на лук (т.1 л.д.23)

В соответствии с постановлением о проведении оперативного эксперимента от 15 сентября 2010 года, утвержденным начальником ОВД по Жуковскому муниципальному району, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент - в отношении Мясниковой Л.М. с привлечением к участию в его проведении ФИО1 (т.1 л.д. 40).

Перед началом оперативного эксперимента сотрудником милиции в присутствии двух понятых были осмотрены, помечены и переданы ФИО1 денежные средства в сумме 3500 рублей купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей, а также осмотрены и переданы аудио и видеозаписывающие устройства, о чем в материалах дела имеются соответствующие протоколы ( т.1 л.д. 43-56).

Результаты оперативно- розыскной деятельности в отношении Мясниковой Л.М., рассекречены и предоставлены следователю на основании постановлений от 15 сентября 2010 года, утвержденных начальником ОВД по Жуковскому муниципальному району (т.1 л.д. 37-39).

Поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности являются легальными, так как они проведены без нарушений закона и предоставлены следователю в соответствии с вышеупомянутыми процессуальными актами, суд в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ стороной защиты не заявлено. Доводы защиты о фальсификации материалов ОРД в части времени составления соответствующих протоколов являются голословными, в связи с чем не принимаются во внимание суда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 сентября 2010 года - кабинета <данные изъяты> - на столе в кабинете находятся денежные купюры достоинством 1 000 рублей и 500 рублей в общей сумме 3500 рублей. Участвовавшая в осмотре Мясникова Л.М. пояснила, что данные денежные средства ей передала ФИО1 в счет благодарности за выдачу санитарного свидетельства. Денежные купюры изъяты с места происшествия (т. 1, л.д. 24-25).

Из протоколов осмотра места происшествия от 15 сентября 2010 года - служебного кабинета № ОВД по Жуковскому муниципальному району- следует, что ФИО1 добровольно выдала протокол лабораторных исследований № от 15.09.2010 года с приложением к нему и диск с фонограммой ее разговора с подсудимой (т. 1, л.д. 26-27, 33-34).

При прослушивании судом фонограммы установлено, что по просьбе ФИО1 Мясникова Л.М. согласилась выдать ей протокол лабораторных исследований лука без проведения самого исследования, но предложила деньги за услугу внести «мимо кассы», якобы в счет оказания спонсорской помощи на покупку двери в баклабораторию. В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО1 передала Мясниковой Л.М. три с половиной тысячи рублей и получила протокол лабораторных исследований.

Осмотром видеозаписи хода оперативного эксперимента подтверждается, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в присутствии понятых с поэтапным документированием хода мероприятия. На видеозаписи зафиксировано, как на предложение сотрудника <данные изъяты> ФИО4 выдать денежные средства, полученные от ФИО1 за выдачу протокола лабораторных исследований, Мясникова Л.М. вначале отрицает факт получения денег, однако, после извлекает деньги из личной сумки, при осмотре денежных купюр в свете ультрафиолетовой лампы на них читается пометка «взятка».

CD- диски с аудио- и видеофайлами, денежные купюры в сумме 3500 рублей, выданные подсудимой и помеченные словом «взятка» были осмотрены в ходе предварительного следствия, о чем в материалах дела имеется протокол осмотра предметов от 22 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 40-42).

В ходе выемки 20 и 24 сентября 2010 года в бухгалтерии <данные изъяты> были обнаружены и изъяты следующие документы: журнал регистрации проб пищевых продуктов, тетрадь учета договоров, кассовая книга за сентябрь 2010 года, приказы по личному составу, должностные инструкции гл.бухгалтера и работников гигиенической лаборатории (т. 1, л.д. 68-69, 73-74).

Осмотром протокола лабораторных исследований № от 15 сентября 2010 года и акта санитарно-гигиенического исследования, являющегося приложением к нему, установлено, что они составлены на имя ФИО1, содержат сведения об отобрании пробы лука и о результатах его санитарно-гигиенического исследования, подписаны от имени Мясниковой Л.М. и скреплены оттисками печати. Осмотром тетради учета договоров и кассовой книги подтверждается, что 15 сентября 2010 года договор на оказание платных услуг со ФИО1 не заключался, денежные средства от ее имени в кассу предприятия не поступали ( т.1 л.д. 167-185).

Из заключения эксперта № от 26 ноября 2010 года следует, что два оттиска круглой печати, имеющиеся на протоколе лабораторных исследований № от 15 сентября 2010 года и приложении № к протоколу № от 15 сентября 2010 года выполнены печатью филиала <данные изъяты> (т. 2, л.д. 14-16, 19-22).

Согласно заключению эксперта № от 24 ноября 2010 года, подпись в строке «лицо, ответственное за оформление протокола ФИО6 в протоколе лабораторных исследований № от 15 сентября 2010 года выполнена ФИО6. Две подписи в строках «исследование проводил» и «<данные изъяты>» в приложении № к протоколу № от 15 сентября 2010 года выполнены ФИО2 Две подписи в строке «<данные изъяты> Л.М. Мясникова» в протоколе лабораторных исследований № от 15 сентября 2010 года в строке «<данные изъяты> Мясникова Л.М.» в приложении № к протоколу № от 15 сентября 2010 года выполнены Мясниковой Л.М. (т.1 л.д. 209-212, 224-227, т. 2, л.д. 9-12, 26-30).

Выводы вышеприведенных судебных экспертиз, которые суд принимает в качестве доказательства виновности Мясниковой Л.М., являются, по мнению суда, полными, обстоятельными, научно обоснованными, проведенными компетентным экспертом государственного экспертного подразделения МВД РФ, имеющим специальное образование, опыт и значительный стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие исследованные судом доказательства и не противореча им, и, в конечном итоге, полно устанавливают обстоятельства происшедшего преступления.

Согласно приказу № от 22.04.2005г. Мясникова Л.М. с 22 апреля 2005 года исполняла обязанности <данные изъяты>, <данные изъяты> назначена с 01.06.2005 года на основании приказа № от 01.06.2005 года, в соответствии с должностными обязанностями наделена организационно-распорядительными функциями в возглавляемом ею филиале государственного учреждения (т.1 л.д. 120-121, 125-132).

В явке с повинной от 28 сентября 2010 года Мясникова Л.М. признает факт получения денег в сумме 3500 рублей от ФИО1 за оформление протокола лабораторных исследований на лук без фактического его проведения (т. 1, л.д. 75).

Приказом № от 13.12.2009г. и прейскурантом, подтверждается деятельность в <данные изъяты> по оказанию платных услуг населению, вид и стоимость оказываемых услуг (т.1 л.д. 152-155).

Исследованные судом и приведенные выше: показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, материалы оперативно-розыскной деятельности и иные доказательства, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Мясниковой Л.М. в совершении инкриминируемых ей деяний, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой следующим образом:

- по ч.2 ст.290 УК РФ ( в ред. ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996 года) как получение должностным лицом взятки за незаконные действия,

- по ч.1 ст.292 УК РФ ( в ред. ФЗ № 43-ФЗ от 08.04.2008 года -диспозиция, ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года -санкция) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

Установлено, что Мясникова Л.М., являясь должностным лицом <данные изъяты>- и обладая в силу занимаемой должности полномочиями по выдаче протоколов санитарно-гигиенического исследования пищевых продуктов, лично получила от ФИО1 взятку в виде денег в размере 3500 рублей за оформление и внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, предоставляющий право торговли продуктами питания- протокол лабораторных исследований № от 15.09.2010 года с приложением № к нему, который передала ФИО1, то есть получила взятку за совершение действий, нарушающих закон.

Умысел подсудимой на получение денежных средств в качестве взятки подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, утверждавшей, что именно Мясникова Л.М. выступила инициатором и предложила денежные средства оплатить «мимо кассы», причем в сумме существенно превышающей официальную стоимость лабораторного исследования, Мясникова Л.М. хотя и поясняла, что берет деньги в счет спонсорской помощи на покупку двери в <данные изъяты>, однако, не предлагала ей купить и передать дверь в натуре; показаниями свидетеля ФИО8- <данные изъяты> - пояснившей в судебном заседании, что <данные изъяты> располагал достаточными денежными средствами для поэтапного проведения ремонта.

Об умысле подсудимой на получение взятки свидетельствуют и те обстоятельства, что, получив деньги, Мясникова Л.М. направилась в кабинет бухгалтерии, однако, не передала ответственным лицам полученные от ФИО1 денежные средства для их оприходования на счет филиала, а предварительно положила деньги в личную сумку, хранящуюся в ее служебном кабинете, по требованию сотрудников <данные изъяты> выдать им деньги вначале отрицала факт их получения, поясняла, что лабораторное исследование лука для ФИО1 проводилось бесплатно, а затем в ходе осмотра места происшествия - ее служебного кабинета- признала, что получила денежные средства от ФИО1 в счет благодарности за оказание услуги в виде выдачи санитарного заключения. Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, видеозаписью, данными протокола осмотра места происшествия от 15.09.2010 года, исследованными судом и принятыми в качестве доказательств виновности подсудимой, ее показаниями в судебном заседании.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что денежные средства, переданные ФИО1, были получены подсудимой в качестве спонсорской помощи на покупку двери в <данные изъяты> и что об этом подсудимая в тот же день рассказала работникам <данные изъяты> ФИО2 и ФИО13, суд считает несостоятельными и объясняет защитной позицией подсудимой, не желающей нести уголовную ответственности за совершение такого должностного преступления, как получение взятки.

К показаниям же свидетеля защиты ФИО13 и свидетеля ФИО2 об их осведомленности о передаче денег ФИО1 суд относится критически, поскольку в показаниях этих свидетелей имеются существенные противоречия. Так, если свидетель ФИО13 утверждала со слов Мясниковой Л.М., что по достигнутой договоренности ФИО1 должна была купить и передать <данные изъяты> дверь в <данные изъяты>, то свидетель ФИО2 со слов все той же подсудимой утверждала, что та договорилась со ФИО1 о передаче денег на покупку двери.

Оценивая показания обоих свидетелей в указанной части суд находит их несостоятельными и противоречащими как друг другу, так и совокупности доказательств, представленных стороной обвинения: показаниям свидетеля ФИО1, фонограммам переговоров между ФИО1 и Мясниковой Л.М., в связи с чем не принимает их. Суд считает, что такие показания свидетели дали с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за получение взятки, ибо подсудимая является непосредственным их <данные изъяты> и может влиять на их трудовую деятельность.

В судебном заседании стороной защиты хотя и были представлены документы, подтверждающие, что в течение 2010 года в филиале <данные изъяты> проводился ремонт здания и помещений, а в октябре 2010 года были куплены двери (т.1 л.д. 230- 276), однако, суд, оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и учитывая приведенные выше обстоятельства получения денежных средств, считает, что они были получены Мясниковой Л.М. в качестве взятки за выдачу ФИО1 протокола лабораторных исследований, содержащего заведомо ложные сведения, а не в счет спонсорской помощи на покупку двери в баклабораторию.

Ссылку стороны защиты на предписание № от 10.06.2010 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в обоснование доводов о получении денег на покупку двери суд считает несостоятельной, поскольку в приведенном предписании не содержится требование о замене двери (т.1 л.д.150-151).

Вопреки утверждениям стороны защиты в данном случае не имела место провокация взятки, поскольку оперативно-розыскное мероприятие- оперативный эксперимент- был проведен в рамках и в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с проверкой заявления ФИО1.

Изучением личности подсудимой установлено следующее:

- Мясникова Л.М. ранее не судима ( т.2 л.д. 95-96), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 98, 100, 101, 106), по месту жительства характеризуется положительно ( т.2 л.д. 102), по месту работы, в том числе со стороны коллектива филиала ФГУЗ <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет ведомственные награды за заслуги в области <данные изъяты> (т. 2 л.д.105, 314-322), страдает <данные изъяты> (т.2 л.д. 323).

Обстоятельства, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено.

Явку с повинной, исследованную в судебном заседании ( т.1.л.д. 75), суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она таковой, по смыслу ст.142 УПК РФ, не является.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины подсудимой в совершении служебного подлога, наличие на ее иждивении дочери-студента, что подтверждается соответствующими справками (т.2 л.д. 103,104).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о назначении подсудимой за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, а по ч.2 ст.290 УК РФ также дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных и муниципальных учреждениях.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает, в связи с чем ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания применена быть не может.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности виновной суд считает возможным применить ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто без ее изоляции от общества.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мясникову Л.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ей следующее наказание:

- по ч.2 ст.290 УК РФ ( в ред. ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996 года) - 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных и муниципальных учреждениях;

- по ч.1 ст.292 УК РФ ( в ред. ФЗ № 43-ФЗ от 08.04.2008 года - санкция, ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года- диспозиция) - 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мясниковой Л.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную следующие обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, исполняющий уголовные наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления и разрешения данного органа.

Меру пресечения в отношении осужденной- подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 3 денежные купюры достоинством 1 000 рублей и 1 денежную купюру достоинством 500 рублей- возвратить в МО МВД России «Жуковский»;

- протокол лабораторных исследований с приложением, 2 диска с аудиозаписями, 1 диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

- журнал регистрации проб пищевых продуктов, тетрадь учета договоров, кассовую книгу, приказы, должностные инструкции, возвращенные в ходе предварительного следствия в филиал <данные изъяты>- оставить там же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова

Кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Брянского облсуда приговор изменен.

Приговор вступил в законную силу 14.10.2011 года.