Дело № 1-136/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Гор. Жуковка 8 ноября 2011 года. Жуковский районный суд Брянской области в составе: Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М., государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П., подсудимого Халенкова В.В., защитника Жуковской юридической консультации Брянской областной коллегии адвокатов Архиповского М.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Макаровой Г.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Халенкова В.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Халенков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 26 августа 2011 года около 20.00 часов, Халенков В.В., находясь в доме № по <адрес>, принадлежащем ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, подошел к мебельной стенке, находящейся в комнате дома, откуда тайно похитил фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью 2 900 рублей, принадлежащий ФИО2, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей. Подсудимый Халенков В.В. вину свою в совершенном преступлении признал, и показал, что 26 августа 2011 года около 19.00 часов он пришел к ФИО3 на свадьбу, которая проходила по <адрес>. В доме были гости, а также ФИО3 и ФИО2. На свадьбе он пил спиртное. Затем ФИО3 попросил его фотографировать, а ФИО2 дала ему свой фотоаппарат марки <данные изъяты>. Он фотографировал ФИО2 и ФИО3 в доме, и на улице, а потом он фотоаппарат отнес в дом, и положил в мебельной стенке. Он решил фотоаппарат похитить, и пользоваться им. Когда гости ушли во двор, то он увидел, что в доме никого нет, подошел к мебельной стенке, похитил фотоаппарат, и положил себе в карман пиджака. Потом он в начале 21.00 часа ушел к себе домой. Виновность подсудимого Халенкова В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании из-за ее неявки, с согласия сторон, из которых следует, что 26 августа 2011 года она с ФИО3 заключила брак, и вечером отмечала событие в доме ФИО1 по <адрес>. Среди гостей был Халенков В.В., который в 19-м часу пришел к ним на свадьбу. Они все пили спиртное, веселились. Потом ФИО3 попросил Халенкова их фотографировать, а она дала Халенкову свой фотоаппарат марки <данные изъяты>. Фотоаппарат она приобрела в 2010 году за 4500 рублей. Халенков их фотографировал в доме и на улице. Затем Халенков фотоаппарат отнес в дом, и положил в мебельной стенке. Все гости и она с ФИО3 перешли праздновать во двор, а в доме никого не было. Фотоаппарат оставался лежать в зале. Примерно в 21.00 час Халенков ушел домой. Она решила снова фотографироваться, и зашла в зал, чтобы взять фотоаппарат, но не обнаружила его на месте. В 23.00 часа гости разошлись по домам. Утром следующего дня она искала фотоаппарат в доме ФИО1, но не нашла. Она с заявлением обратилась в полицию. Ущерб, причиненный в результате хищения фотоаппарата, является для нее значительным, так как она не работает. (л.д.47-48). Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что 26 августа 2011 года он с ФИО2 заключили брак, и вечером праздновали в доме ФИО1 в <адрес>. В доме были гости, среди которых был и Халенков В.В., пришедший в дом около 19.00 часов. Все, в том числе и Халенков пили спиртное. Он попросил Халенкова В.В. фотографировать его с женой, и ФИО2 дала Халенкову свой фотоаппарат марки <данные изъяты>. Халенков их фотографировал в доме, и на улице. Затем Халенков фотоаппарат занес в дом, и положил в мебельной стенке. Затем все гости и он с ФИО2 перешли праздновать во двор, и доме никого не было. Фотоаппарат оставался лежать в зале. Примерно в 21.00 час Халенков ушел домой. Потом ФИО2 захотела фотографироваться, и зашла в зал, чтобы взять фотоаппарат, но не обнаружила его. В 23.00 часа гости и он с ФИО2 ушли по домам, а ФИО1 осталась у себя дома. Утром следующего дня ФИО2 пошла к ФИО1 искать свой фотоаппарат, но не нашла. Она обратилась с заявлением о краже в полицию. Показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что у нее есть сын ФИО3, проживающий отдельно от нее. 26 августа 2011 года ФИО3 и ФИО2 заключили брак, а вечером они с гостями гуляли в ее доме в <адрес>. Среди гостей был Халенков В., который пришел в дом около 19.00 часов. Они все пили спиртное. Потом ФИО3 попросил Халенкова его фотографировать, а ФИО2 дала Халенкову свой фотоаппарат марки <данные изъяты>. Халенков их фотографировал в доме, и на улице. Затем Халенков отнес фотоаппарат в дом, и положил в ее присутствии в мебельной стенке в зале дома. Потом все гости пошли гулять во двор, а в доме никого не было. Фотоаппарат оставался лежать в зале. Примерно в 21.00 час Халенков ушел, а они продолжали отдыхать. Около 23.00 часа ФИО2 предложила фотографироваться, но фотоаппарат не нашла. Затем все гости, и молодожены разошлись по домам, а она осталась дома. Утром она искала фотоаппарат, но не нашла. Она знает, что ФИО2 о краже фотоаппарата заявила в полицию. Также виновность подсудимого Халенкова В.В. в совершении преступления подтверждается. Сообщением о совершении преступления, поступившем 27.08.2011 года в 15 час. 15 мин. в дежурную часть МО МВД России «Жуковский» от ФИО2 (л.д. 2). Заявлением потерпевшей ФИО2 о совершенной краже фотоаппарата (л.д. 3). Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2011 года, при котором установлено, что в доме № <адрес> отсутствует фотоаппарат марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (л.д. 4-5). Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2011 года, при котором установлено, что в кабинете № МО МВД России «Жуковский» на столе находится фотоаппарат марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. Участвующий в осмотре Халенков В.В. пояснил, что фотоаппарат он похитил у ФИО2 в доме № по <адрес> (л.д. 14-15). Справкой, согласно которой в ООО «Евросеть-Ритейл» г. Жуковка по состоянию на август 2011 года стоимость фотоаппарата «<данные изъяты> составляет 2 900 рублей (л.д.22). Протоколом осмотра предметов от 20.09.2011 года, при котором произведен осмотр фотоаппарата марки <данные изъяты>, упакованного в полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с оттиском печати № УВД Брянской области (л.д. 40-42). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.09.2011 года, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фотоаппарат марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. Документом о возвращении вещественного доказательства ФИО2 (л.д. 43, 44). Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о виновности подсудимого Халенкова В.В. в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому Халенкову В.В. наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления. Суд учитывает личность подсудимого Халенкова В.В., его молодой возраст - <данные изъяты>, на момент совершения преступления, положительные характеристики, что он вину свою в совершенном преступлении признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, и розыску похищенного, возместил ущерб потерпевшей. Эти обстоятельства в совокупности, суд признает смягчающими наказание. Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому Халенкову В.В. в виде лишения свободы, без назначения подсудимому Халенкову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Халенкова В.В. без реального отбывания наказания, и считает возможным, с учетом позиции государственного обвинения, применить в отношении подсудимого Халенкова В.В. ст. 73 УК РФ, и назначить подсудимому Халенкову В.В. условное наказание. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд - ПРИГОВОРИЛ: Признать Халенкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Халенкову В.В., считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на условно осужденного Халенкова В.В. исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения осужденному Халенкову В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: фотоаппарат марки <данные изъяты>, возвращенный во время предварительного расследования потерпевшей ФИО2 - оставить потерпевшей ФИО2, по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев Приговор вступил в законную силу 18.11.2011 г. Судья Жуковского районного суда Брянской области В.М. Мозолев