Дело № 1-142/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Жуковка Брянской области 21 ноября 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Цуканова Д.А., при секретаре Ромашиной Т.П., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Жуковского района Брянской области Демидовой О.Н., подсудимого Степанова А.М., защитника - адвоката Архиповского М.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от 21.11.2011 г., выданный Брянской областной коллегией адвокатов, потерпевшей ФИО8, представителя потерпевших ФИО8 и ФИО9 - адвоката Балахонова С.М., представившего удостоверение №, выданное 15.06.2009 г. Управлением Министерства юстиции России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № от 21.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Степанова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> работающего в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Степанов А.М., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Степанов А.М., 11 июня 2011 года, в 23 часа 10 минут, управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, имеющим техническую неисправность, выразившуюся в повышенном износе и негерметичности внутренних элементов главного тормозного цилиндра, чем нарушил требования части 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, и пункта 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещающего эксплуатацию автомобилей при нарушении герметичности гидравлического тормозного привода, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования части 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), следовал вне населенного пункта по автодороге <данные изъяты> в направлении города <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч в условиях темного времени суток при включенном исправном головном свете фар. При движении на <данные изъяты> километре указанной автодороги отвлекся от управления транспортным средством и допустил выезд через сплошную осевую разметку на полосу встречного движения, чем нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, и Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего пересекать линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, чем создал опасность для причинения вреда здоровью и жизни двигавшихся во встречном направлении по своей полосе движения на скутере <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9, и тем самым, нарушил требования части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, после чего совершил касательное столкновение с вышеуказанным скутером <данные изъяты> под управлением ФИО8 и с места преступления скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Ведущим повреждением в данном случае явилась <данные изъяты>, которая по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п.6.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); пассажиру скутера ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Ведущими повреждениями в данном случае явились: <данные изъяты>, которые по степени тяжести относятся, как каждый в отдельности, так и в совокупности к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере более 30% (п.6.11.6., п.6.11.8. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В ходе ознакомления с материалами дела Степанов А.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый Степанов А.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом Степанов А.М. подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник Архиповский М.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Демидова О.Н., потерпевшая ФИО8, представитель потерпевших Балахонов С.М. согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО9 Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание, что Степановым А.М. совершено преступление, относящиеся к категории неосторожных преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует действия Степанова А.М. по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Степанов А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, имеющим техническую неисправность, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена, нарушил требования пункта 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ч.1 п.1.5., п. 9.1 и ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшим ФИО8 и ФИО9 были причинены телесные повреждения, относящиеся согласно заключению эксперта к тяжкому вреду здоровью. При назначении наказания подсудимому Степанову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что указывает на то, что Степанов А.М. полностью признал вину в совершении преступления, осознал общественную опасность совершенного им преступного деяния, раскаялся в содеянном. Суд также учитывает наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих, наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд также принимает во внимание, что Степанов А.М. в результате совершения преступления причинил тяжкий вред здоровью двум потерпевшим, не возместил им ущерб. Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что Степанов А.М. ранее не судим (т.2, л.д. 28-29); работает слесарем механосборочных работ в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>; по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2, л.д. 30, 31, 36), проживает по <адрес> вместе с родителями и двумя сестрами, имеет на иждивении несовершеннолетних дочерей <данные изъяты> г.г. рождения (т.2, л.д. 32-33, 35), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ <данные изъяты>, а также врача психиатра в ГУЗ <данные изъяты> не состоит (т.2, л.д. 38, 39), является ветераном боевых действий (т.2, л.д. 24). Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предметами которого являются безопасность движения, а также жизнь и здоровье человека, конкретные обстоятельства совершения преступления, количество допущенных подсудимым нарушений требований Правил дорожного движения, причинение в результате его действий тяжкого вреда здоровью двум лицам, суд считает необходимым назначить Степанову А.М. наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевших, а также, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Степанову А.М. указанного наказания с применением ст.73 УК РФ без реального отбытия, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных. Суд также считает необходимым назначить Степанову А.М. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая, что предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным, а мировым судьей он был лишен данного права за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Меру пресечения в отношении Степанова А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. С учетом мнения сторон вещественные доказательства - скутер <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Жуковский» суд считает необходимым передать подсудимому Степанову А.М., 14 осколков стекла фары, блок левой фары и блок повторителя поворота, а также образцы ЛКП автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и 3 пластиковых фрагмента облицовки скутера <данные изъяты> - уничтожить; 2 пленки с волокнами - хранить при уголовном деле; мужские шорты и мужскую сорочку - возвратить по принадлежности Степанову А.М. Представитель потерпевших ФИО7, потерпевшая ФИО8 просили передать вопрос о размере возмещения гражданских исков потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд удовлетворяет данное ходатайство, поскольку гражданскими истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования, позволяющих разрешить иски по существу. Это делает невозможным определение размера компенсации причиненного ФИО8 и ФИО9 морального вреда, а также размера понесенного ими материального ущерба. В то же время размер этого вреда и ущерба не влияет на квалификацию, меру наказания и иные вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, поскольку последствия в виде причинения материального ущерба или морального вреда не являются обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В связи с этим суд считает необходимым разъяснить гражданским истцам право на удовлетворение гражданского иска и передачу данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Степанова А.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Степанову А.М. считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Степанова А.М. обязанность встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять без согласия указанного органа место жительства, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных. Меру пресечения осужденному Степанову А.М. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: скутер <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Жуковский» передать подсудимому Степанову А.М.; 14 осколков стекла фары, блок левой фары, блок повторителя поворота, образцы ЛКП автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; 3 пластиковых фрагмента облицовки скутера <данные изъяты> - уничтожить; 2 пленки с волокнами - хранить при уголовном деле; мужские шорты и мужскую сорочку - возвратить по принадлежности Степанову А.М. . Признать за ФИО8 и ФИО9 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судья подпись Д.А. Цуканов Приговор вступил в законную силу 01 декабря 2011 года. Судья Д.А. Цуканов