Дело № 1-146/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

гор. Жуковка                                                                        1 декабря 2011 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области                 Мозолева В.М.,

государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П.,

подсудимого Хликей С.А.,

защитника Жуковской юридической консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1, при секретаре Гальяновой Т.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хликей С.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хликей С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2011 года в 17 часов 40 минут, Хликей С.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался вне населенного пункта по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со скоростью не более 70 км/час. В ходе движения на 180-м км указанной автодороги, при осуществлении маневра обгона двигавшегося впереди него в попутном направлении неустановленного автомобиля марки <данные изъяты>, не убедился в безопасности осуществляемого маневра и в условиях ограниченной видимости выехал на полосу встречного движения, где впереди него уже находился двигавшийся в попутном направлении и осуществлявший маневр обгона указанного выше автомобиля <данные изъяты> неустановленный большегрузный автомобиль, чем нарушил пункт 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Своим маневром               Хликей С.А. создал опасность для двигавшегося во встречном направлении со скоростью не более 90 км/час по своей полосе движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак            № под управлением ФИО1 и угрозу для причинения вреда здоровью и жизни ФИО4, ФИО2, ФИО1 и тем самым нарушил пункт 1.5 часть 1 ПДД РФ требующий от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. После перестроения большегрузного автомобиля на свою полосу движения Хликей С.А. обнаружил движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и сместился на обочину, применив маневр отворота влево с применением экстренного торможения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № водитель которого ФИО1, избегая столкновения, применил маневр отворота вправо и выехал на обочину. В результате ДТП водителю ФИО1 согласно заключения эксперта № от 24.08.2011 года причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и нижних конечностей, характеризующейся закрытыми переломами тела грудины,         4-5 правых ребер, разрывом правого легкого, правосторонним гемопневматораксом, кровоподтеками грудной клетки, разрывами селезенки, печени, брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеумом, открытым переломом большеберцовой кости правой голени в средней трети, раной правой голени, закрытым переломом внутренней лодыжки левой голени; ушибленной раны лица. Ведущим повреждением в данном случае явилась сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, характеризующаяся закрытыми переломами тела грудины, 4-5 правых ребер, разрывом правого легкого, правосторонним гемопневматораксом, кровоподтеками грудной клетки, разрывами селезенки, печени, брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеумом, которая по степени тяжести относится, к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

          Действия подсудимого Хликей С.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Хликей С.А. показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом подсудимый Хликей С.А. заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Антошкина И.Е. не возражает против заявленного подсудимым               Хликей С.А. ходатайства, и согласна на применение особого порядка судебного разбирательства.

             Потерпевший ФИО1 не возражает против заявленного подсудимым Хликей С.А. ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Максимова Н.П. не возражает против заявленного подсудимым Хликей С.А. ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хликей С.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хликей С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимым Хликей С.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, подсудимый Хликей С.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу применить особый порядок судебного разбирательства при рассмотрении дела, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

            В судебном заседании потерпевший ФИО1 в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Хликей С.А., так как он примирился с подсудимым Хликей С.А., и подсудимый Хликей С.А. загладил причиненный потерпевшему ФИО1 вред, а подсудимый Хликей С.А. также просит прекратить в отношении него уголовное дело, так как он примирился с потерпевшим ФИО1 и загладил причиненный потерпевшему ФИО1 вред в полном объеме.

Защитник Антошкина И.Е. поддержала заявленное ходатайство потерпевшего и подсудимого, и просит прекратить уголовное дело производством.

Государственный обвинитель Максимова Н.П. полагает возможным прекратить уголовное дело производством.

Судом установлено, что подсудимый Хликей С.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим ФИО1 и загладил в полном объеме причиненный потерпевшему ФИО1 вред.

Также суд учитывает личность подсудимого Хликей С.А., положительную характеристику по месту жительства, что он имеет постоянное место работы и жительства, живет в семье, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, совершил преступление впервые.

         Принимая во внимание, что примирение потерпевшего ФИО1 с подсудимым Хликей С.А. произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым, учитывая, в том числе, и мнение государственного обвинителя, на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Хликей С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый Хликей С.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим ФИО1, и загладил причиненный потерпевшему ФИО1 вред.

       Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Хликей С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

          Меру пресечения Хликей С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, возвращенный во время предварительного расследования Хликей С.А. - оставить Хликей С.А., по принадлежности; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, возвращенный во время предварительного расследования потерпевшему ФИО1 - оставить потерпевшему ФИО1, по принадлежности.

        Копию настоящего постановления направить прокурору Жуковского района Брянской области ФИО1, защитнику Антошкиной И.Е., а также Хликей С.А., потерпевшему ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись                                В.М. Мозолев

Постановление вступило в законную силу 12.12.2011 года.

Судья Жуковского районного суда

Брянской области                                                                                                    В.М. Мозолев