Дело № 1-4/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области             19 января 2012 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Юровой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П.,

подсудимого Кострикова В.В.,

защитника подсудимого Кострикова В.В. - адвоката Сычева Д.А., предъявившего удостоверение № от 05.04.2007 г., выданное УФРС ЧР «НИЗАМ», и ордер № от 29.11.2011 г., выданный КА ЧР «НИЗАМ» г. Грозный,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кострикова В.В., <данные изъяты>, судимого:

- 09.11.2010 года Советским районным судом г. Брянска по ч. 5               ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (4 эпизода) с применение ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Брянского районного суда Брянской области от 18.03.2011 года и 20.05.2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

содержащегося под стражей с 12 сентября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2              ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Костриков В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 августа 2010 года около 21 часа 10 минут Костриков В.В., действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, осознавая противоправность своих умышленных действий и имея в своем распоряжении 23 мл. вещества, которое согласно заключению эксперта № от 03 мая 2011 года является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, вес сухого остатка которого в перерасчете на объем жидкости (23 мл.) составляет 2,691 грамма и образует крупный размер данного вида наркотического средства, находясь возле <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно сбыл указанное наркотическое средство за 2000 рублей ФИО1, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако свой преступный умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере Костриков В.В. не смог довести до конца, поскольку ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области, изъяв его, таким образом, из незаконного оборота.

Подсудимый Костриков В.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что 17 августа 2010 года он в <адрес> не приезжал и наркотическое средство средство никому не продавал. Считает, что свидетели обвинения оговаривают его, но по какой причине не знает. Просит оправдать его.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность подтверждается собственными показаниями в ходе предварительного следствия, данными протоколов осмотра предметов, заключением судебной экспертизы, материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Костриков В.В. частично признал свою вину, показав, что 17 августа 2010 года он по просьбе мужчины по имени ФИО2 приезжал в <адрес>, где возле <данные изъяты> передал незнакомому ему парню пузырек с какой-то жидкостью, а тот передал ему деньги, которые он на следующий день отдал ФИО2.

Вышеуказанные показания Кострикова В.В. были исследованы судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 160-162, 165-168).

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что 17.08.2010 года на основании постановления заместителя начальника Жуковского МРО УФСКН РФ по Брянской области о проведении проверочной закупки им было организовано и документировано проведение проверочной закупки наркотического средства у неустановленного мужчины по имени ФИО2, в отношении которого имелась оперативная информация о его причастности к сбыту экстракта маковой соломы. К участию в проведении проверочной закупки им был привлечен в качестве покупателя гражданин ФИО1, а также привлечены двое понятых. В присутствии последних в помещении Жуковского МРО УФСКН РФ по Брянской области он передал ФИО1 2 000 рублей для покупки у Кострикова В.В. наркотических средств. Получив деньги, ФИО1 уехал на встречу с Костриковым В.В. к <данные изъяты>, расположенной на въезде в <адрес>, а он и понятые остались в служебном кабинете. Вернувшись ФИО1 добровольно выдал ему пузырек с жидкостью внутри, пояснив, что приобрел его у Кострикова В.В.. По окончанию проверочной закупки им был составлен акт о ее проведении.

Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что 17.08.2010 года участвовал в качестве покупателя в проверочной закупке наркотического средства у ранее незнакомого ему мужчины по имени Костриков В.В.. В 21-м часу указанного дня он по достигнутой с Костриковым В.В. договоренности прибыл к автозаправочной станции, расположенной на въезде в <адрес>, где за 2000 рублей, предварительно переданные ему сотрудником наркокомитета ФИО3, где купил у Кострикова В.В. пузырек с жидкостью внутри. Данную жидкость Костриков В.В. продал ему в качестве экстракта маковой соломы. Пузырек с жидкостью он в тот же день выдал сотрудникам наркокомитета.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что 17.08.2010 года участвовал в качестве понятого в проведении проверочной закупки наркотических средств у неустановленного мужчины по имени Костриков В.В.. При нем и втором понятом сотрудник наркокомитета ФИО3 осмотрел карманы одежды ФИО1, привлеченного к участию в оперативном мероприятии в качестве покупателя наркотического средства, и, не обнаружив в них денег и других предметов, предварительно осмотрев и переписав номера денежных купюр, передал ФИО1 2000 рублей. После этого ФИО1 поехал на встречу с Костриковым В.В. к автозаправочной станции, расположенной на въезде в <адрес>, а вернувшись, добровольно выдал ФИО3 пузырек с жидкостью, пояснив, что в пузырьке находится экстракт маковой соломы, который он приобрел у Кострикова В.В.. Выданный ФИО1 пузырек с жидкостью ФИО3 в его присутствии упаковал в пакет и опечатал.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, показания которого исследовались судом с согласия сторон в порядке ч.1ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он знает Кострикова В.В. как лицо, употребляющее наркотические средства. Примерно в конце августа 2010 года по просьбе Кострикова В.В. он на автомашине <данные изъяты> отвозил его в <адрес>, где возле <данные изъяты> Костриков В.В. при нем продал какому-то парню пузырек с жидкостью. Он понял, что в пузырьке находится наркотическое средство (т.1 л.д.124-126).

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что является собственником автомашины <данные изъяты>. В конце августа 2010 года ее машиной по доверенности пользовался ФИО6

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что с апреля по сентябрь 2010 года периодически покупал у Кострикова В.В. наркотическое средство- опий. Несколько раз по его просьбе Костриков В.В. привозил и продавал ему опий в <адрес>.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что знает Кострикова В.В. около трех лет. Последний употребляет наркотические средства, а также занимается их изготовлением и сбытом. В июне 2010 года Костриков В.В. обращался к нему с просьбой подыскать покупателей, однако, он ему отказал.

Вина подсудимого Кострикова В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается также материалами оперативно-розыскной деятельности, экспертным заключением, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно постановлению заместителя начальника Жуковского МРО УФСКН РФ по Брянской области от 17.08.2010 г. оперуполномоченному по ОВД Жуковского МРО ФИО3 поручено проведение проверочной закупки экстракта маковой соломы у неустановленного мужчины по имени Костриков В.В. (т.1, л.д. 19).

Из акта осмотра, пометки и передачи предметов от 17.08.2010 г. следует, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1, привлеченному к участию в ОРМ в качестве покупателя, были переданы деньги в сумме 2 000 рублей (т.1, л.д. 20-22).

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 17.08.2010 года в районе <данные изъяты>, расположенной на выезде из <адрес> не установленный мужчина по имени Костриков В.В. незаконного сбыл ФИО1 стеклянный пузырек с жидким веществом внутри, который ФИО1в тот же день добровольно выдал сотрудникам наркокомитета (т.1, л.д. 23-25).

Согласно справке об исследовании № от 23.08.2010 г., представленная на исследование жидкость коричневого цвета, объемом 23 мл, находящаяся в стеклянном пузырьке и сбытая 17.08.2010 года в ходе проверочной закупки неустановленным мужчиной по имени Костриков В.В., является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы. Вес сухого остатка наркотического средства в перерасчете на объем жидкости (23 мл), составил 2,691 грамм (т.1, л.д. 36-38).

Вышеприведенные постановление о проведении проверочной закупки; акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий; акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; справка об исследовании, пузырек с экстрактом маковой соломы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела ( т.1, л.д. 62-65, 68-70).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении не установленного мужчины по имени Костриков В.В. рассекречены и предоставлены следователю на основании постановлений от 25.11.2010 г. (т.1, л.д. 15-18).

Из рапорта старшего оперуполномоченного Жуковского МРО УФСКН России по Брянской области ФИО3 от 25.04.2011 г. следует, что 17 августа 2010 года около 21 часа 10 минут не установленный мужчина по имени Костриков В.В., находясь возле автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно сбыл ФИО1, действовавшему в рамках ОРМ, наркотическое средство - 2,691 грамма экстракта маковой соломы (т.1, л.д. 13).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 опознал по фотографии Кострикова В.В., как лицо, продавшее ему 17 августа 2010 года в ходе проверочной закупки стеклянный пузырек с жидким веществом (т.1 л.д. 181-185).

Согласно заключению эксперта № 710 от 03.05.2011 г., представленная на экспертизу жидкость коричневого цвета, объемом 21 мл, находящаяся в стеклянном пузырьке, сбытая 17.08.2010 г. в ходе проверочной закупки Костриковым В.В., является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы. Вес сухого остатка наркотического средства в перерасчете на объем жидкости (21 мл), составил 2,457 грамма (т.1, л.д. 50-51).

Выводы вышеприведенной судебной экспертизы, которые суд принимает в качестве доказательства виновности Кострикова В.В., являются, по мнению суда, полными, обстоятельными, научно обоснованными, проведенными компетентным экспертом отдела УФСКН РФ, имеющим специальное образование, опыт и значительный стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Протоколом осмотра предметов от 03.05.2011 года - компакт-диска с аудиовидеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и непосредственным исследованием аудиовидеозаписи в судебном заседании подтверждается факт встречи ФИО1 с Костриковым В.В. в присутствии мужчины по имени ФИО6. Встреча происходит возле автомашины иностранного производства серебристого цвета, стоящей у обочины дороги в районе <данные изъяты>. Участвовавший на предварительном следствии в осмотре компакт-диска ФИО1 пояснил, что в ходе данной встречи Костриков В.В. продал ему пузырек с жидкостью в качестве наркотического средства- экстракта маковой соломы (т.1, л.д. 57-59).

Компакт-диск с аудиовидеозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, что подтверждается постановлением от 03.05.2011 года (т.1 л.д. 60).

Исследованные судом и приведенные выше: показания свидетелей, протоколы следственных действий, экспертное заключение, материалы оперативно-розыскной деятельности и иные доказательства, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Кострикова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст.75 УПК РФ стороной защиты не заявлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кострикова В.В. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ- диспозиция; в ред. ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ- санкция) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Костриков В.В. 17 августа 2010 года в ходе встречи с ФИО1 продал тому за 2 000 рублей наркотическое средство экстракт маковой соломы, вес которого образует крупный размер, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» его количество после высушивания до постоянной массы превышает 1 грамм.

Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует возмездный характер его действий, предварительно достигнутая договоренность с ФИО1 именно о продаже последнему наркотического средства, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, а также то обстоятельство, что денежными средствами, полученными от продажи ФИО1 наркотического средства подсудимый Костриков В.В. распорядился как принадлежащими ему, передав 800 рублей ФИО6 в качестве платы за его (Кострикова В.В.) перевозку на автомашине в <адрес>. Суд также учитывает показания свидетеля ФИО9 о том, что летом 2010 года Костриков В.В. занимался сбытом опия и обращался к нему с просьбой подыскать покупателей, и показания свидетеля ФИО8, утверждавшего, что весной-осенью 2010 года Костриков В.В. несколько раз продавал ему опий, в том числе на территории <адрес>.

Поскольку ФИО1 действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий и приобретенный им у Кострикова В.В. экстракт маковой соломы он выдал сотрудникам правоохранительных органов, изъяв его тем самым из незаконного оборота, умысел Кострикова В.В. на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия Кострикова В.В. при таких обстоятельствах, образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого деяния опровергаются вышеприведенными доказательствами, при этом его заявление об оговоре свидетелями обвинения суд считает несостоятельным, поскольку подсудимый не сообщил о вероятной причине оговора.

В судебном заседании подсудимый Костриков В.В. заявил о недостоверности его показаний на предварительном следствии, пояснив, что такие показания изложены в протоколах его допроса по версии самого следователя. Кроме того, во время его допроса в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.146). Считает, что при таких обстоятельствах протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не могут быть приняты судом в качестве доказательств его виновности.

Оценивая данное заявление подсудимого, суд исходит из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО11 утверждавшего в судебном заседании, что в ходе допроса Кострикова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого последний был нормально ориентирован, показания давал добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, по окончанию допросов знакомился с протоколами, подписал их, не имея замечаний. Суд также исходит из пояснений врача-нарколога ГБУЗ <данные изъяты> ФИО12 о том, что в момент освидетельствования Костриков В.В. находился между легкой и средней степенью алкогольного опьянения и с учетом отраженных в акте медицинского освидетельствования данных об употреблении им спиртного, к началу допроса в качестве подозреваемого должно было наступить его полное вытрезвление. Кроме того, суд учитывает объективные данные, а именно то, что допрос Кострикова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии защитника Сычева Д.А., по окончанию допросов Костриков В.В. знакомился с протоколами путем их прочтения, что подтверждается его подписями в протоколах и соответствующими пояснениями в судебном заседании, никаких замечаний по содержанию протоколов либо порядку проведения допросов от Кострикова В.В. и его защитника Сычева Д.А. не поступило.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать показания Кострикова В.В. на предварительном следствии недостоверными либо полученными с нарушением УПК РФ, в связи с чем суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Кострикова В.В., причем только в той их части, в которой Костриков В.В. подтвердил факт приезда 17 августа 2010 года в <адрес> и передачи за деньги незнакомому ему парню пузырька с наркотическим средством. В той части, в которой Костриков В.В. показывал, что передал указанный пузырек по просьбе мужчины по имени Василий, оказав тому помощь в сбыте наркотического средства, суд не принимает их, так как в этой части показания Кострикова В.В. являются голословными и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно свидетельскими показаниями ФИО3 и исследованной судом справкой -меморандум (т.1, л.д.191), из которых следует, что сотрудниками Жуковского МРО УФСКН РФ по Брянской области принимались меры к установлению мужчины по имени ФИО13, однако, установить такового не представилось возможным.

Таким образом, суд находит доказанной вину Кострикова В.В. именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а не в другом преступлении, включая покушение на совершение пособничества в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Изучением личности подсудимого установлено следующее:

-Костриков В.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния (17.08.2010 года) судимостей не имел, 09.11.2010 года осужден Советским районным судом г.Брянска за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к условной мере наказания (т.1, л.д. 205-207, 209-212), допускал нарушения порядка отбытия наказания, в связи с чем испытательный срок дважды продлевался (т.1 л.д. 213-214), по месту жительства характеризуется формально положительно (т.1 л.д. 199), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д. 203), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.1, л.д. 204), согласно выводам судебной наркологической экспертизы страдает <данные изъяты> (т.1, л.д. 55).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого заболевания печени, подтвержденного медицинским заключением (т.2 л.д. 12).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кострикова В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.66 УК РФ и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку считает исключительными обстоятельствами наличие у подсудимого тяжелого заболевания печени и учитывает отсутствие тяжких последствий в результате его действий.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ суд считает возможным не применять с учетом личности подсудимого.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый Костриков В.В., суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Приговор Советского районного суда г.Брянска, которым Костриков В.В. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кострикова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ - диспозиция; в ред. ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ- санкция), и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 сентября 2011 года, засчитав в него время предварительного содержания подсудимого под стражей, включая время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Меру пресечения осужденному Кострикову В.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 09.11.2010 года, которым Костриков В.В. осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- постановление о проведении проверочной закупки от 17.08.2010 года; акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 17.08.2010 года; акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 17.08.2010 года; справка об исследовании № от 23.08.2010 года - хранить при уголовном деле;

- полимерный пакет со стеклянным пузырьком с находящимся в нем наркотическим средством - экстрактом маковой соломы объемом жидкости 19 мл., хранящийся в камере хранения УФСКН РФ по Брянской области - уничтожить;

- один компакт-диск с записью проведения проверочной закупки и один компакт-диск с записью резервной копии той же проверочной закупки хранить: оригинал - в камере хранения УФСКН РФ по Брянской области; резервную копию - при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Костриковым В.В. - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденный вправе сообщить в Жуковский районный суд Брянской области в письменном виде.

Председательствующий судья          В.В.Злотникова

Приговор вступил в законную силу 30.01.2012 года.

Судья             В.В.Злотникова