Дело № 1-32/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела. гор. Жуковка 19 марта 2012 года. Жуковский районный суд Брянской области в составе: Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М., государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П., подсудимого Курченкова Алексея Анатольевича, защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1, при секретаре Макаровой Г.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Курченкова А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Курченков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 27 ноября 2011 года около 22.00 часов Курченков А.А., находясь в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из кармана халата, лежащего на кресле в зале, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2590 руб. с находящейся в нем флеш-картой на 2Гб стоимостью 300 руб., принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 2890 руб. Действия подсудимого Курченкова А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый Курченков А.А. показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом подсудимый Курченков А.А. заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник Антошкина И.Е. не возражает против заявленного подсудимым Курченковым А.А. ходатайства, и согласна на применение особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 не возражает против заявленного подсудимым Курченковым А.А. ходатайства, и согласна на применение особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель Максимова Н.П. не возражает против заявленного подсудимым Курченковым А.А. ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого Курченкова А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Курченков А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание, что подсудимым Курченковым А.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый Курченков А.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу применить особый порядок судебного разбирательства при рассмотрении дела, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 в письменном виде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Курченкова А.А., так как она примирилась с подсудимым Курченковым А.А., и подсудимый Курченков А.А. загладил причиненный потерпевшей ФИО1 вред, а подсудимый Курченков А.А. также просит прекратить в отношении него уголовное дело, так как он примирился с потерпевшей ФИО1 и загладил причиненный потерпевшей ФИО1 вред в полном объеме. Защитник Антошкина И.Е. поддержала заявленное ходатайство потерпевшей и подсудимого, и просит прекратить уголовное дело производством. Государственный обвинитель Максимова Н.П. полагает возможным прекратить уголовное дело производством. Судом установлено, что подсудимый Курченков А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей ФИО1 и загладил в полном объеме причиненный потерпевшей ФИО1 вред. Также суд учитывает личность подсудимого Курченкова А.А., положительные характеристики на него по месту регистрации и по месту жительства, что он женат и живет в семье, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, что похищенный мобильный телефон возвращен органами предварительного расследования потерпевшей. Суд также учитывает, что подсудимый Курченков А.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь <данные изъяты>, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, и сына <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что примирение потерпевшей ФИО1 с подсудимым Курченковым А.А. произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым, учитывая, в том числе, и мнение государственного обвинителя, на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Курченкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку подсудимый Курченков А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей ФИО1, и загладил причиненный потерпевшей ФИО1 вред. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд - ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Курченкова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. Меру пресечения Курченкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки <данные изъяты>, возвращенный во время предварительного расследования потерпевшей ФИО1 - оставить потерпевшей ФИО1, по принадлежности. Копию настоящего постановления направить прокурору Жуковского района Брянской области ФИО2, защитнику Антошкиной И.Е., а также Курченкову А.А., потерпевшей ФИО1. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев Постановление вступило в законную силу 29.03.2012 года. Судья Жуковского районного суда Брянской области В.М. Мозолев