Дело № 1-27/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Жуковка 17 февраля 2011 года.
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,
государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П.,
подсудимого Кулида В.В.,
защитника Жуковской юридической консультации Брянской областной коллегии адвокатов Архиповского М.М., предъявившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Макаровой Г.А.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кулида В.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
20 мая 2008 года Жуковским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год. Согласно постановления Жуковского районного суда Брянской области от 5 февраля 2009 года, испытательный срок продлен на 1 месяц. Согласно постановления Жуковского районного суда Брянской области от 18 июня 2009 года, в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, отменено условное осуждение и исполнено наказание по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 20 мая 2008 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
26 февраля 2010 года освобожденного по постановлению Суражского районного суда Брянской области от 26 февраля 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день, наказание не отбывшего, судимость не снята и не погашена, содержащегося под стражей с 18 января 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кулида В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
15 декабря 2010 года в 15-м часу, Кулида В.В., находясь в доме № по <адрес>, принадлежащем ФИО1, воспользовавшись тем, что последний спит и за его действиями не наблюдает, имея умысел на тайное хищение имущества, тайно похитил из кармана брюк, висевших на вешалке в зале дома, деньги в сумме 6200 руб., громкоговоритель абонентский Донбасс-304 стоимостью 50 руб., 3 кг картофеля стоимостью 25 руб. за 1 кг на сумму 75 руб. в пакете, не представляющем для потерпевшего ценности, банку емкостью 0,5 литра с топленым жиром стоимостью 50 руб. со стоимостью банки и крышки, 1 кг свежей капусты стоимостью 25 руб., 1 кг сала соленого стоимостью 150 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6550 руб.
Действия Кулида В.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Кулида В.В. показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом подсудимый Кулида В.В. заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Архиповский М.М. не возражает против заявленного подсудимым Кулида В.В. ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 не возражает против заявленного подсудимым Кулида В.В. ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Максимова Н.П. не возражает против заявленного подсудимым Кулида В.В. ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кулида В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кулида В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая во внимание, что подсудимым Кулида В.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый Кулида В.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При назначении подсудимому Кулида В.В. наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.
Суд учитывает личность подсудимого Кулида В.В., его молодой возраст - <данные изъяты>, положительные характеристики по месту отбывания наказания и по месту жительства, что он вину свою в совершенном преступлении полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб. Суд учитывает и мнение потерпевшего ФИО1, который не настаивает на применении к подсудимому Кулида В.В. строгого наказания. Эти обстоятельства в совокупности, суд признает смягчающими наказание.
Вместе с тем, суд учитывает, что в действиях подсудимого Кулида В.В. наличествует рецидив преступлений. Это обстоятельство суд признает отягчающим наказание.
Суд также учитывает и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому Кулида В.В. в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с применением правил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, не отбытой части наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 20 мая 2008 года, без назначения подсудимому Кулида В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Во время предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск в возмещение причиненного преступлением ущерба на сумму 6500 рублей, которые он просит взыскать с виновного. Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит возмещению в полном объеме, поскольку он обоснован, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и подсудимый Кулида В.В. заявленное исковое требование признаёт.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кулида В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), и назначить ему наказание - 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Кулида В.В. по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 20 мая 2008 года, и окончательно по совокупности приговоров, Кулида В.В., назначить наказание - 1 /один/ год 9 /девять/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Кулида В.В. оставить прежнюю - заключение под стражей.
Исчислять срок наказания осужденному Кулида В.В., с зачетом времени содержания его под стражей, с 18 января 2011 года.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Кулида В.В. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 6 500 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: громкоговоритель абонентский Донбасс-304, возвращенный во время предварительного расследования потерпевшему ФИО1, - оставить потерпевшему ФИО1, по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев
Приговор вступил в законную силу 11 марта 2011 года.
Судья Жуковского районного суда
Брянской области В.М. Мозолев