Дело № 1-20-2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковка

ул. Калинина 24           21 марта 2012 года

Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Ромашиной Т.П., Ткачевой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Жуковского района Брянской области Демидовой О.Н.,

подсудимого: Кулаженкова В.Н.,

адвоката Сычева Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кулаженков В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в д. <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

Кулаженков В. Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:            

       ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, житель <адрес>, Кулаженков В. Н., имея водительское удостоверение <адрес>, в нарушении пункта 2.7.- Правил - дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своей технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался по автодороге «<данные изъяты>», вне населенного пункта, в светлое время суток, в направлении <адрес>, с одним пассажиром ФИО19. Передвигаясь по 4-му километру указанной автодороги, которая имеет ровное асфальтное покрытие, без выбоин и разделительную полосу, исполненную белым красителем. Самонадеянно, рассчитывая на свои навыки вождения, Кулаженков В.Н., двигался со скоростью не менее 90 километров в час, поставив тем самым себя и пассажира в небезопасные условия движения, чем нарушил пункт Правил - дорожного движения 1.5 ч.1, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Во время движения по указанному участку автодороги, Кулаженков В.Н., не справился с управлением своей автомашины, чем нарушил пункт Правил - дорожного движения 9.1, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных средств, пересек разделительную полосу с левой стороны по ходу его движения, и выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, под управлением ФИО20

В результате указанного столкновения, автомобили получили механические повреждения.     Пассажир     автомашины     марки     <данные изъяты>     государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, ФИО18, располагающаяся на заднем пассажирском сидении, согласно судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Ведущими повреждениями в данном случае явились <данные изъяты>, которые по степени тяжести относятся, как каждый в отдельности, так и в совокупности к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 30%.

Подсудимый Кулаженков В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью.

          В суде показал, что у него в пользовании был автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>.

Имея автомашину, он неофициально занимался перевозкой людей через «<данные изъяты>». В ночь ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на поездку из Дубровки в <адрес>. Он отвез людей и где-то под утро приехал домой, где часа два отдохнул и в 8 часов он совместно с ФИО19, с которой проживает в незарегистрированном браке, поехал в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и уставший. ФИО19 сидела на переднем пассажирском сидении. Проезжая по мосту через реку Десна перед <адрес>, он сбавил скорость и ехал со скоростью 50 километров в час. Он не помнит, была ли разделительная полоса. После моста он проехал поворот и в это время внезапно заснул, то есть просто отключился. Как он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение, он не видел. Только после столкновения увидел, что выехал на встречную полосу движения.

В это время из машины вышла ФИО19, а он остался в машине, так как его зажало. Как его вытащили, он не помнит. После чего его привезли в больницу, где ему сделали операцию. О том, что в ДТП пострадала женщина, он узнал позже от сотрудников полиции.       

Вина, Кулаженкова В.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных (с согласия сторон, в связи с болезнью) показаний потерпевшей ФИО18 следует, что она в середине 2011 года приехала в гости к своим знакомым к супругам ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ утром она совместно с супругами ФИО23 на их автомашине поехала в <адрес>. Управлял автомашиной ФИО20, его жена (ФИО21) сидела на переднем пассажирском сидении, а она сидела на заднем сидении. Выехав из <адрес> она видела, что скорость автомашины была примерно 60 км/ча<адрес> стояла солнечная, видимость была хорошая. Она видела, что им навстречу едет легковая автомашина отечественного производства, но описать ее не может. Встречная автомашина ехала со скоростью примерно 80 км./час. Внезапно встречная машина выехала навстречу автомашине ФИО20. Последний пытался уклониться от столкновения, применив экстренное торможение, но столкновение произошло на полосе движения автомашины ФИО20. Она помнит, как к месту ДТП приехала машина скорой помощи, сотрудники МЧС и полиции. Уже находясь в больнице на лечении, она от ФИО21 узнала, что столкновение произошло по вине водителя встречной машины, который «якобы заснул». О том, что она вправе подать гражданский иск ей разъяснено. Гражданский иск она решила подать после выздоровления.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он вместе с женой и ее подругой ФИО18 поехали в <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, которая принадлежит ему на праве собственности. Машиной управлял он, на переднем пассажирском сидении сидела его жена и на заднем сидении сидела ФИО18 Ехал он со скоростью 60 км./час, погодные условия были хорошие. На дороге хорошо просматривалась сплошная разделительная полоса. Выезжая из <адрес>, он увидел, что навстречу ему по встречной полосе на большой скорости около 90 км./час. двигается автомашина марки «<данные изъяты>», зеленого цвета. В ходе движения данная машина резко выехала на его полосу движения и столкнулась с его автомашиной, он даже не успел принять меры, чтобы избежать столкновения. Все произошло за считанные секунды. Скорее всего, он нажал на тормоза, но этого он уже не помнит. От удара обе автомашины остались на месте. В начале из машины вышла его жена, он не смог со своей стороны выйти, так как заклинило дверь. Тогда он вылез через переднее пассажирское сиденье. Уже в это время стояла машина скорой помощи, были сотрудники полиции. Его вместе с женой отвезли в больницу. Только в больнице он узнал, что ФИО18 сломала обе ноги, получив тяжкие телесные повреждения. Его автомашина не подлежит восстановлению.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что к ней в гости приехала ее подруга ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в <адрес> за покупками на своей автомашине. Управлял автомашиной ее муж (ФИО20). Она сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО18 на заднем сидении. Выехав из <адрес>, она обратила внимание на спидометр, который показывал 60 км./ча<адрес> показания так и остались на спидометре, после столкновения. Она увидела, что по встречной полосе дороги двигается автомашина     на большой скорости, которая в ходе сближения, резко повернула в их сторону и выехала на их полосу движения. Она успела крикнуть «что он делает?» и в это время произошло столкновение. Выйдя из машины, она услышала, что женщина (ФИО19), которая была во встречной автомашине, кричала на водителя «ты уснул, ты уснул». Она не может сказать, утверждала данный факт эта женщина или спрашивала об этом. Потом она помогла выйти мужу. А ФИО18 не могли вытащить из машины, так как у нее был открытый перелом обеих но<адрес> когда приехал ее сын, он и вытащил ФИО18 из машины. В это время ее и ее мужа увезли на машине скорой помощи. Позже она узнала, что у ФИО18 перелом бедер обеих ног. По настоящее время ФИО18 не может ходить и продолжает лечение. Она знает, что перед судебным процессом подсудимый звонил ФИО18 и извинялся, но никакой помощи не предлагал.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов вместе с Кулаженковым В.Н., с которым состоит в незарегистрированном браке, утром поехала в <адрес>. Проезжая по мосту при въезде в город Кулажеков В.Н. уменьшил скорость, так как хотел посмотреть на рыбаков. После этого, когда подъезжали к <адрес>, внезапно их машина выехала на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с другой автомашиной. Она не поняла, что случилось. Все произошло в считанные секунды. После этого она вышла из машины, а Кулаженков В.Н. остался в машине, так как его зажало сиденьем. Потом она увидела сотрудников ДПС и машину скорой помощи. Ее осмотрел фельдшер и на скорой помощи отвезли в больницу. Она знает, что Кулаженков В.Н. в течение 16 лет не употребляет спиртные напитки. Поэтому узнав от него, что у него установлено опьянение, была удивлена.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром заступил на дежурство совместно с сотрудником ДПС ФИО9 Примерно в 11 часу от оперативного дежурного ОВД по Жуковскому муниципальному району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 4 -км. автодороги «Жуковка-Летошники» на выезде из <адрес>. По приезду на место происшествия он увидел, что произошло лобовое столкновение двух легковых автомашин. По месту расположения автомашин и по тормозному пути было ясно, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Водитель данной автомашины ФИО10 находился в машине, так как его зажало. При беседе от ФИО10 исходил запах алкоголя, поэтому было вынесено постановление о направлении его на медицинское освидетельствование. ФИО10 находился в сознании, на вопросы реагировал адекватно. Место происшествия было осмотрено, потерпевшие были направлены в больницу.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в ЦРБ <адрес> дежурным фельдшером скорой помощи. Примерно в 10 час.15 минут от диспетчера поступило сообщение о ДТП на 4-км. автодороги «Жуковка-Летошники» и что есть пострадавшие. Она на автомашине скорой помощи под управлением ФИО12 выехала на место происшествия. По прибытию увидела, что произошло столкновение двух легковых автомашин. В результате ДТП сильно пострадал один из водителей и пассажир. Ею была оказана первая помощь и одна из потерпевших была доставлена в больницу.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ утром, как фельдшер скорой помощи, выезжал на дорожно-транспортное происшествие, так как были пострадавшие. По приезду им была оказана медицинская помощь ФИО10, у которого была сломана нога. ФИО10 находился в сознании. Ему были сделаны обезболивающие препараты, которые не вызывают опьянение. Никаких лекарственных препаратов пить ФИО10 он не давал. Запах алкоголя не чувствовал, так как в машине были открыты все окна и близко к больному он не наклонялся.

Кроме оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей вина Кулаженкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ устанавливается и другими материалами уголовного дела:

Сообщениями в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, о доставлении потерпевшей, свидетелей и подсудимого с телесными повреждениями в Жуковскую ЦРБ. (л.д.4-9)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением: схемы места ДТП с иллюстрационной таблицей, в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Также отражено, что водитель автомашины марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, не справившись с управлением, выехал на полосу движения автомашины марки <данные изъяты>. Фототаблицей.(л.д.11-19)

Протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО20, в ходе которого было установлено, что легковая автомашина марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак Е 493 РО 32 имеет повреждения. (л.д. 26-27), расположена на проезжей части 4-го километра автодороги «Жуковка-Летошники» <адрес>, на правой полосе движения по направлению к <адрес>. Автомашина имеет множество механических повреждений, в результате лобового столкновения. (л.д.28-29) Данные обстоятельства были подтверждены показаниями ФИО14, который был понятым при осмотре места происшествия.

Протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего Кулаженкову В.Н., в ходе которого было установлено, что легковая автомашина марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, расположена на проезжей части 4-го километра автодороги «Жуковка-Летошники» <адрес>, на левой полосе движения по направлению к <адрес>. Автомашина имеет множество механических повреждений, в результате лобового столкновения. (л.д. 28-29)

          Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> рабочая тормозная система находится в работоспособном состоянии. Установленные повреждения возникли в момент ДТП, при ударе. До ДТП рулевое управление автомобиля находилось в работоспособном состоянии. Приложена фототаблица. (л.д.112-117)

         Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оба автомобиля: «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> имеют ряд повреждений. (л.д. 172-173)

          Согласно постановлению автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства.

          Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> возвращен ФИО20 (л.д.175)

Заключением экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, располагалось в непосредственной близости от места окончания следа торможения длиной около 17,4 м., на левой стороне проезжей части дороги, при движении в направлении к <адрес>. (л.д. 168-169)

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ: действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям: 9.1; 1.5 ч.1 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. (л.д.180-181)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП пассажир автомашины «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> ФИО21 получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. (л.д.46-47)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> ФИО20 получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. (л.д.103-104)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП пассажир автомашины «<данные изъяты>» ФИО19 получила телесные повреждения средней тяжести. (л.д.82 -83)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП водитель автомашины «<данные изъяты>» Кулаженков В.Н. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. (л.д.89 -90)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Ведущими повреждениями в данном случае явились <данные изъяты>, которые по степени тяжести относятся, как каждый в отдельности, так и в совокупности к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 30%. (л.д.75-76)

          Нахождение подсудимого в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами.

          Протоколом о направлении Кулаженков В. Н. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут. (л.д. 20)

           Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент освидетельствования у Кулаженкова В.Н. установлено состояние опьянения. (л. д. 27)

            Что подтверждается сообщением из <адрес> наркологического диспансера за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на заседании № контрольной комиссии ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и медицинская карта стационарного больного № из Жуковского ЦРБ. Контрольная комиссия ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» считает, что Кулаженков В.Н. на момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения. (л.д.23)

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, который в суде показал, что при беседе на месте ДТП от водителя Кулаженкова В.Н. исходил запах спиртного.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу был вызван в травматологическое отделение для проведения медицинского освидетельствования водителей, которые совершили дорожно-транспортное происшествие. На основании постановления сотрудников ГИБДД было проведено освидетельствование обоих водителей. У водителя Кулаженкова В.Н. было установлено состояние опьянения, у другого водителя алкоголя в организме не было обнаружено. Освидетельствование проводилось в соответствии с Инструкцией, утвержденной Минздравом. С показаниями алкометра Кулаженков В.Н. был сразу ознакомлен. В ходе проверки Кулаженков В.Н. показания не оспаривал, но отрицал факт употребления спиртных напитков.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение после ДТП был доставлен водитель Кулаженков В.Н.. Он оказывал медицинскую помощь потерпевшему. В его присутствии врач ФИО15 проводил медицинское освидетельствование водителя Кулаженкова В.Н., у которого было установлено опьянение. Показания прибора ФИО15 показал ФИО10 и ему. Пробы брались дважды. Кулаженков В.Н. не оспаривал показания, а лишь сказал, что не употреблял спиртное. Никаких лекарственных препаратов Кулаженков В.Н. не принимал, кроме обезболивающих уколов, которые ему сделал фельдшер скорой помощи. Кулаженков В.Н. был в сознании. На другой день Кулаженкову В.Н. была сделана операция. А через два-три дня у больного стала развиваться жировая эмболия смешанной формы. У Кулаженкова В.Н. стало путаться сознание и поэтому его пришлось поместить в реанимационное отделение. А через несколько дней Кулаженков В.Н. был переведен в отделение.

Суд считает доказанным факт управления автомобилем подсудимым Кулаженковым В.Н. в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд признает указанные выше доказательства допустимыми и достоверными доказательствами виновности, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения и в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения (п.2.7., п.1.5 ч.1. п.9.1 Правил), не предпринял попытку остановки и самоустранения от управления автомобилем, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал человек (ФИО18), получив тяжкие телесные повреждения.

         Действия Кулаженкова В.Н. выразились в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Своими действиями Кулаженков В. Н., совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние

назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кулаженкову В.Н. в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Кулаженков В.Н. не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

              Кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи Кулаженкова В.Н., у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств у Кулаженкова В.Н. в совокупности с данными об его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное Кулаженкову В.Н. наказание в виде лишения свободы условным.

Суд, учитывая, что Кулаженков В.Н., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал человек, и то, что последний привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений в области дорожного движения, считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Кулаженкову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак К 137 РА 32 следует вернуть владельцу.         

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулаженков В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Кулаженкову В.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Кулаженкова В.Н. обязанности: периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением осужденного Кулаженкова В.Н. возложить на филиал по <адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>».

         Меру пресечения Кулаженкову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вернуть владельцу.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно или либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденный вправе сообщить в Жуковский районный суд <адрес> в письменном виде.

Судья подпись А. С. Конторина. Приговор всутпил в законную силу 03.04.2012 года.