Дело № 1-73/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Жуковка Брянской области 16 августа 2012 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Конториной А. С., при секретаре Щелкунове С. В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Жуковского района Брянской области Варзонова М.А., подсудимого Руденкова М. П., защитника - адвоката Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Руденкова М. П., родившегося <данные изъяты>, судимого: 05.03.2012 года Почепским районным судом Брянской области по п.В ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Руденков М.П. совершил: кражи (4 эпизода) - то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж (один эпизод), то есть открытое хищение чужого имущества; а также кражу (один эпизод) - то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Руденков М.П. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь в <адрес>-Б по <адрес> д.<адрес>, принадлежащего ФИО9, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения, зашел в веранду дома, где убедившись, что его действиями никто не наблюдает, тайно похитил металлическую борону для культивации, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО9, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Он, же ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь в кухонном помещении <адрес>-Б по <адрес> д.<адрес>, принадлежащего ФИО9, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения, подошел к печи расположенной в доме, где убедившись, что его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чугунную плиту, стоимостью <данные изъяты> рублей и две чугунные задвижки, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, находясь в кухонном помещении <адрес>-Б по <адрес> д.<адрес>, принадлежащего ФИО9, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения, подошел к холодильнику, марки «Смоленск», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи пассатижей снял с него двигатель, стоимостью 1150 рублей, принадлежащий ФИО9, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 10-ти часов, находясь в кухонном помещении, с разрешения хозяина <адрес> «А» по <адрес>, принадлежащего ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил алюминиевую сковороду, стоимостью <данные изъяты> рублей, кастрюлю из нержавеющей стали, объемом 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей и кастрюлю из нержавеющей стали, объемом 3,0 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в кухонном помещении, с разрешения хозяина <адрес> «А», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, открыто похитил, забрав из руки ФИО8, мобильный телефон марки «Сони Эриксон» модель «Z550I», стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой, объемом 512 Мб, стоимостью 150 рублей и сим-картой абонента «Теле-2», которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому № «А», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО8, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, через не застекленное окно в веранде дома, незаконно проник внутрь жилого дома, где с тумбочки, стоящей в помещении прихожей, тайно похитил автомагнитолу марки «Мистери» модель «ММD-888», стоимостью <данные изъяты> рублей и силовую электрическую переноску стоимостью <данные изъяты> рублей, лежащую на полу в помещение прихожей, причинив ФИО8 значительный имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся. В ходе ознакомления с материалами дела Руденков М. П. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый Руденков М. П. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом Руденков М.П. подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник Антошкина И.Е. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При ознакомлении с материалами дела потерпевшие заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без их участия и выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО9 и ФИО5 Государственный обвинитель Варзонов М.А. согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание, что Руденковым М.П. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкое, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует действия Руденкова М.П. по каждому из эпизодов, по факту хищения, имевшему место: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку Руденков М.П. тайно похитил из дома ФИО9 : ДД.ММ.ГГГГ металлическую борону для культивирования; ДД.ММ.ГГГГ похитил чугунную плиту и две чугунные задвижки; ДД.ММ.ГГГГ похитил двигатель от холодильника марки «Смоленск», сняв его с помощью пассатижей; ДД.ММ.ГГГГ Руденков М.П., находясь в доме ФИО8, тайно похитил алюминиевую сковороду, две кастрюли из нержавеющей стали. Действия Руденкова М.П. по факту открытого хищения, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Руденков М.П. открыто похитил, забрав из руки ФИО8, мобильный телефон марки «Сони Эриксон» модель «Z550I», с находящейся в нем флеш-картой, объемом 512 Мб и скрылся. Действия Руденкова М.П. по факту хищения, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Руденков М.П., через не застекленное окно в веранде дома ФИО8, незаконно проник внутрь, где с тумбочки тайно похитил автомагнитолу марки «Мистери» модель «ММD-888» и силовую электрическую переноску на общую сумму 3000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Стороны обвинения и защиты данную квалификацию не оспаривали. При назначении наказания Руденкову М. П., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкому, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что указывает на то, что Руденков М.П. полностью признал вину в совершении преступлений, осознал общественную опасность совершенных им деяний, раскаялся в содеянном. Судом данные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Подсудимый Руденков М. П. не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства. Суд учитывает личность подсудимого Руденкова М. П., его положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому Руденкову М. П. в виде лишения свободы по каждому совершенному преступлению, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, без назначения подсудимому Руденкову М. П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и материальное положение подсудимого. Суд, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение подсудимому Руденкову М. П. по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как последний совершил тяжкое преступление в период условного осуждения; и назначить ему наказание, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое им наказание, назначенное приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая совершение Руденковым М.П. шести преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, совершенные им в период условного осуждения, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому, определяется судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть исправительная колония общего режима. Меру пресечения Руденкову М.П. суд считает необходимым оставить прежнюю - заключение под стражу, в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок наказания Руденкову М. П. следует исчислять с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о задержании. В порядке ст.1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Руденкова М. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1ст. 158, п. ч. 1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Руденкову М. П. наказание в виде 1(одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Руденкову М.П. по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На сновании ст. 70 УК РФ, к назначенному Руденкову М. П. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания осужденному Руденкову М. П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него срок содержания под стражей по настоящему делу. Меру пресечения осужденному Руденкову М.П. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в силу. Гражданский иск ФИО8 и ФИО9 удовлетворить. Взыскать с Руденкова М. П. в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащему под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденный вправе сообщить в Жуковский районный суд Брянской области в письменном виде. <Судья подпись Конторина А. С. Приговор вступил в законную силу 26 августа 2012 года>