Дело №11-10/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Жуковка Брянской области 13 сентября 2010 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
при секретаре Ткачевой Ю.С.,
с участием представителя ответчика АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 - Недосек О.И, действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сбербанк РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 на решение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от 23.07.2010г. по гражданскому делу по иску Слепченко З.Е. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
23 июля 2010 года мировым судьей судебного участка №32 Жуковского района Брянской области было вынесено решение о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими деньгами и компенсации морального вреда по гражданскому делу, по иску Слепченко З.Е. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561.
Истец Слепченко З.Е. обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 11 октября 2008 г. заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 195000 рублей на неотложные нужды под 18% годовых со сроком возврата 11 февраля 2012 года.
Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части ст.3 - Порядок предоставления кредита. Согласно п. 3.2 указанного договора, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, т.е. выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие ссудного счета она оплатила 5850 рублей.
Истица считает, что данное условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. По мнению истицы, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Со ссылкой на ст.168 ГК, ст.180 ГК истица просит признать кредитный договор недействительным в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и взыскать с ответчика в ее пользу 5850 рублей, проценты за пользование банком ее денежными средствами в размере 637 руб. 98 коп, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Слепченко З.И. уточнила исковые требования, просила в счет пользования банком ее денежными средствами взыскать 753 рубля.
Иск Слепченко З.Е. мировым судьей Жуковского судебного участка № 32 Брянской области удовлетворен частично- кредитный договор признан недействительным в части начисления и взимания комиссии; в пользу Слепченко З.И. взыскано 5850 рублей комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 753 рубля процентов за пользование ее денежными средствами и 300 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
На указанное решение мирового судьи Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель истца Недосек О.И. указывает, что не согласна с данным решением. По условиям кредитного договора Номер обезличен от 11.10.2008 года, заемщику Слепченко З.Е. был выдан кредит в сумме 195 000 под 18 % годовых. Срок окончательного погашения кредита 11.02.2012 года.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл истцу ссудный счет Номер обезличен. Слепченко З.Е. уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета сумме 5 850 рублей и получила кредит в сумме 195 000 рублей наличными денежными средствами, т.е. Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в сумме 195 000 рублей.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 26.03.2004 года №254-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007г. Ка 302-П и Инструкцией Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом, в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того на момент заключения кредитного договора до сведения истца (заемщика) Слепченко З.И. была доведена информация о взимании с нее 5850 рублей за открытие и ведение ссудного счета и истец (заемщик) была согласна на заключение кредитного договора на таких условиях. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях суду не было представлено.
Не согласен ответчик с выводами суда о недействительности сделки в части взимания комиссии по ссудному счету, так как суд в решении не указал, какому именно положению закона противоречит данное условие.
Решение суда в части взыскания с банка 753 рублей за пользование денежными средствами истца (заемщика) незаконно, поскольку на момент оплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, данное условие договора являлось действительным.
Ответчик не согласен также с решением суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, указывая в апелляционной жалобе, что исходя из характера спорных правоотношений, моральный вред не мог быть причинен истцу (заемщику) посредством взимания с нее комиссии за открытие ссудного счета.
В связи с вышеизложенным ответчик просит отменить решение мирового судьи от 23.07.2010 года и вынести по делу новое законное решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение мирового судьи от 23.07.2010 года законным и обоснованным.
Истец Слепченко З.Е. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает в части взыскания суммы за обслуживание и ведение ссудного счета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, от требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя - отказывается.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Слепченко З.Е.
В судебном заседании представитель ответчика Недосек О.И. иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала по всем указанным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении ее требований.
Оценив доводы представителя ответчика -Жуковского отделения СБ РФ №5561 Недосек О.И., изложенные в апелляционной жалобе, и ее пояснения в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области от 23.07.2010 года по гражданскому делу, по иску Слепченко З.Е. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими деньгами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сбербанк РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и, не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Судом установлено, что истица Сленченко З.Е. 11 октября 2008 года заключила с ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Жуковского отделения № 5561 кредитный договор Номер обезличен на сумму 195000 рублей на неотложные нужды под 18% годовых со сроком возврата 11 февраля 2012 года.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заёмщик Слепченко З.Е. уплачивает кредитору единовременный тариф в размере 5850 рублей. Выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа, что отражено в п. 3.2 и п. 5.1 указанного договора. 17 октября 2008 года истицей Сленченко З.Е. наличными денежными средствами по квитанции уплачено 5850 рублей за открытие и ведение ссудного счёта.
Таким образом, из п.3.1 и п. 5.1. договора видно, что приобретение истцом услуги по кредитованию обусловлено приобретением ею услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам (заемщикам) не выдается.
Довод апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи о том, что истец (заемщик) добровольно заключила с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе, указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичных характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к приложенному договору в целом, т.е. Слепченко З.Е., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением ее свободы в договоре.
В силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» дающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на то, что благодаря тому, что банк, обслуживая ссудный счет заемщика, в любой момент обращения к ним, может дать клиенту информацию о состоянии данного счета, начисленным процента, неустойкам, суммам просроченного кредита является несостоятельной.
Исходя, из специфики правоотношений по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, заемщик - физическое лицо не может самостоятельно делать расчеты по суммам основного долга, суммам начисленных и уплаченных процентов и др. Банк, действуя добросовестно и разумно, не может ограничивать права заемщика на получение информации о состоянии расчетов по кредитному договору. При этом банк, вне зависимости от просьбы клиента о предоставлении справки, всегда обладает такой информацией, так как ведение ссудного счета, как указывалось выше, является обязанностью банка, и предоставление такой информации не требует дополнительных затрат.
Мировой судья правильно указал в своем решении, что открытие ссудного счета не является банковской операцией, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета, и сделал обоснованный вывод о том, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на нее часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку истец (заемщик) Слепченко З.И. могла получить кредит только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета, суд находит кредитный договор Номер обезличен от 23.07.2008 года заключенный между Акционерного коммерческого Сбербанк РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 и Слепченко З.Е. в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, поскольку в указанной части он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У с 01.06.2010 г. на день подачи искового заявления Слепченко З.И. была установлена ставка рефинансирования 7,75 % годовых. Размер процентов за пользование банком денежными средствами Слепченко З.Е. правильно определен мировым судьей с учетом периода пользования банком чужими денежными средствами, ставки рефинансирования на день подачи Слепченко З.И. искового заявления и объема исковых требований- в сумме 753 рублей.
Довод апелляционной жалобы, поддержанный представителем ответчика в судебном заседании о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться за период, следующий после принятия судом решения о признании сделки недействительной, суд находит несостоятельным, так как в силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия Акционерного коммерческого Сбербанк РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 в отношении Слепченко З.Е. ( включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя), то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Слепченко З.Е. подлежит возмещению причиненный ей моральный вред.
Учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, мировой судья правомерно взыскал в пользу Слепченко З.И. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.
В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку Слепченко З.И. до подачи искового заявления не обращалась к ответчику по вопросу удовлетворения ее требований в добровольном порядке, мировой судья сделал правильный вывод об освобождении ответчика от уплаты штрафа. При этом требование о взыскании с ответчика штрафа, заявленное первоначально истцом и не поддержанное ею в суде апелляционной инстанции, не рассматривается апелляционным судом в качестве искового, поскольку взыскание штрафа в данном случае обусловлено не волеизъявлением истца, а требованием закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является мерой ответственности ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи в части взыскания государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от 23 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Слепченко З.Е. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими деньгами и компенсации морального вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сбербанк РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия апелляционным судом.
Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова
Определение вступило в законную силу 13 сентября 2010 года.
Судья В.В.Злотникова