Дело №11-11/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Жуковка Брянской области 12 октября 2010 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
при секретаре Шкляевой Т.А.,
с участием представителя ответчика Банка - Недосек О.И, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка на решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 01.09.2010г. по гражданскому делу по иску Денисова А.М. к Банку о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
01 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области было вынесено решение о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими деньгами и компенсации морального вреда по гражданскому делу, по иску Денисова А.М. к Банку.
Истец Денисов А.М. обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 10 июля 2008 г. заключен кредитный договор № на сумму 165000 рублей на неотложные нужды под 17% годовых сосроком возврата 10 июля 2013 года.
Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части ст.3 - Порядок предоставления кредита. Согласно п. 3.1 указанного договора, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, т.е. выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие ссудного счета он оплатил 4950 рублей.
Истец считает, что данное условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. По мнению истца, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Со ссылкой на ст.168 ГК, ст.180 ГК истец просит признать кредитный договор недействительным в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и взыскать с ответчика в его пользу 4950 рублей, проценты за пользование банком его денежными средствами в размере 756 руб. 00 коп, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Иск Денисова А.М. мировым судьей Жуковского судебного участка № 31 Брянской области удовлетворен частично - кредитный договор признан недействительным в части начисления и взимания комиссии; в пользу Денисова А.М. взыскано 4950 рублей комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 756 рубля процентов за пользование его денежными средствами и 200 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
На указанное решение мирового судьи Банком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель истца Недосек О.И. указывает, что не согласна с данным решением. По условиям кредитного договора № от 10.07.2008 года, заемщику Денисову А.М. был выдан кредит в сумме 165 000 под 17 % годовых. Срок окончательного погашения кредита 10.07.2013 года.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл истцу ссудный счет №. Денисов А.М. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 4 950 рублей и получил кредит в сумме 165 000 рублей наличными денежными средствами, т.е. Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в сумме 165 000 рублей.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 26.03.2004 года №254-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007г. Ка 302-П и Инструкцией Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствие с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом, в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора до сведения истца (заемщика) Денисова А.М. была доведена информация о взимании с него 4 950 рублей за открытие и ведение ссудного счета и истец (заемщик) был согласен на заключение кредитного договора на таких условиях. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита на указанных условиях суду не представлено не было.
Не согласен ответчик с выводами суда о недействительности сделки в части взимания комиссии по ссудному счету, так как суд в решении не указал, какому именно положению закона противоречит данное условие.
Решение суда в части взыскания с банка 756 рублей за пользование денежными средствами истца (заемщика) незаконно, поскольку на момент оплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, данное условие договора являлось действительным.
Ответчик не согласен также с решением суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, указывая в апелляционной жалобе, что исходя из характера спорных правоотношений, моральный вред не мог быть причинен истцу (заемщику) посредством взимания с него комиссии за открытие ссудного счета.
В связи с вышеизложенным, ответчик просит отменить решение мирового судьи от 01.09.2010 года и вынести по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение мирового судьи от 01.09.2010 года законным и обоснованным.
Истец Денисов А.М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Денисова А.М.
В судебном заседании представитель ответчика Недосек О.И. иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала по всем указанным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении его требований.
Оценив доводы представителя ответчика Недосек О.И., изложенные в апелляционной жалобе, и ее пояснения в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и, не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Судом установлено, что истец Денисов А.М. 10 июля 2008 года заключил с ответчиком - Банком кредитный договор № на сумму 165000 рублей на неотложные нужды под 17% годовых сосроком возврата 10 июля 2013 года.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет №, за обслуживание которого заёмщик Денисов А.М. уплачивает кредитору единовременный тариф в размере 4950 рублей. Выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа, что отражено в п. 3.2 и п. 5.1 указанного договора.10 июля 2008 года истцом Денисовым А.М. наличными денежными средствами по квитанции уплачено 4950 рублей за открытие и ведение ссудного счёта.
Таким образом, из п.3.1 и п. 5.1. договора видно, что приобретение истцом услуги по кредитованию обусловлено приобретением им услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам (заемщикам) не выдается.
Довод апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи о том, что истец (заемщик) добровольно заключил с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе, указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичных характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к приложенному договору в целом, т.е. Денисов А.М., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением его свободы в договоре.
В силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» дающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на то, что благодаря тому, что банк, обслуживая ссудный счет заемщика, в любой момент обращения к ним, может дать клиенту информацию о состоянии данного счета, начисленным процента, неустойкам, суммам просроченного кредита является несостоятельной.
Исходя, из специфики правоотношений по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, заемщик - физическое лицо не может самостоятельно делать расчеты по суммам основного долга, суммам начисленных и уплаченных процентов и др. Банк, действуя добросовестно и разумно, не может ограничивать права заемщика на получение информации о состоянии расчетов по кредитному договору. При этом банк, вне зависимости от просьбы клиента о предоставлении справки, всегда обладает такой информацией, так как ведение ссудного счета, как указывалось выше, является обязанностью банка, и предоставление такой информации не требует дополнительных затрат.
Мировой судья правильно указал в своем решении, что открытие ссудного счета не является банковской операцией, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета, и сделал обоснованный вывод о том, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку истец (заемщик) Денисов А.М. мог получить кредит только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета, суд находит кредитный договор № от 10.07.2008 года заключенный между Банком и Денисовым А.М. в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, поскольку в указанной части он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У с 01.06.2010 г. на день подачи искового заявления Денисова А.М. была установлена ставка рефинансирования 7,75 % годовых. Размер процентов за пользование банком денежными средствами Денисова А.М. правильно определен мировым судьей с учетом периода пользования банком чужими денежными средствами и ставки рефинансирования на день подачи Денисовым А.М. искового заявления - в сумме 756 рублей.
Довод апелляционной жалобы, поддержанный представителем ответчика в судебном заседании о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться за период, следующий после принятия судом решения о признании сделки недействительной, суд находит несостоятельным, так как в силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия Банка в отношении Денисова А.М. (включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя), то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Денисову А.М. подлежит возмещению причиненный ему моральный вред.
Учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, мировой судья правомерно взыскал в пользу Денисова А.М. компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.
В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку Денисов А.М. до подачи искового заявления не обращался к ответчику по вопросу удовлетворения его требований в добровольном порядке, суд считает необходимым освободить ответчика от уплаты штрафа, изменив в этой части решение мирового судьи.
Оснований для отмены решения мирового судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 01 сентября 2010 года.
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Банка в доход бюджета Жуковского муниципального района Брянской области штраф в размере 2 953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова
Решение вступило в законную силу 12 октября 2010 года.
Судья В.В.Злотникова