Дело 11-6-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010г. г.Жуковка, Брянской области
Жуковский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Садовниковой И.В.,
с участием истца Шаповалова А.А., адвоката Зейналова Ш.А.,
ответчиков Шаповалова С.И., Седовой А.Е.,
представителя ответчиков Рединой М.А., действующей на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ;№ № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Гальяновой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалов А.А. к Шаповалову С.И. и Седовоа А.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и запрете пользоваться колодцем и апелляционную жалобу Шаповалову С.И. на решение мирового судьи Жуковского судебного участка №31 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Жуковского судебного участка №31 Брянской области вынесено решение по иску Шаповалов А.А. к Шаповалову С.И. и Седовоа А.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и запрете пользоваться колодцем.
В данном решении указано, что истец Шаповалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шаповалову С.И., ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, общей площадью 2200 кв. м и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> д. № Земельный участок имеет два выхода на улицу, один из которых расположен около колодца, находящегося на земельном участке. Указанный выход был сделан для удобства, т.к. с этой стороны земельный участок граничит с дорогой общего пользования. Ответчик Шаповалов С.И., являющийся собственником граничащего с дорогой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. №, не получив согласия истца самовольно перекрыл указанный выход. В тоже время сам ответчик без какого-либо разрешения истца постоянно пользуется колодцем. Истец просил обязать ответчика Шаповалова С.И. не чинить препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и запретить пользоваться колодцем, расположенным на данном земельном участке.
Ответчик Шаповалов С.И. иск не признал и пояснил, что собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, д. № является его тётя Седова А.Е. Он периодически приезжает к Седовой А.Е., чтобы помочь по хозяйству. На меже, разделяющей участки Шаповалова А.А. и Седовой А.Е., находится колодец. В начале октября 2009 года он установил в колодце трубы для подачи воды в дом Седовой А.Е., а также забил калитку, расположенную в заборе истца и выходящую на земельный участок Седовой А.Е..
Привлечённая в качестве соответчика по делу Седова А.Е., иск не признала и пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. № На меже, разделяющий её земельный участок и земельный участок истца, расположен колодец. В октябре 2009 г. Шаповалов С.И. установил в колодец трубы для подачи воды в её дом и забил калитку, из которой истец выходит на её земельный участок.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шаповалова А.А.., а именно, вменена обязанность ответчикам Седовоа А.Е. и Шаповалову С.И. не чинить Шаповалов А.А. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Брянская <адрес> д. № а так же было запрещено ответчикам Седовоа А.Е. и Шаповалову С.И. после ДД.ММ.ГГГГ пользоваться колодцем, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> д. № и обязать демонтировать установленные ими в колодце трубы.
В апелляционной жалобе ответчик Шаповалов С.И. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое, считая, что оно вынесено необоснованно, является незаконным. Так, в решении указано, что ответчик Шаповалов С.И. является собственником граничащего с дорогой земельного участка, расположенного по <адрес> д. № <адрес> и пользуется без соответствующего разрешения колодцем и самовольно закрыл выход на земельный участок, граничащий с дорогой. Но он, Шаповалов С.И., собственником не является и именно по его ходатайству в качестве ответчицы была привлечена Седова А.Е. Также ссылается, что согласно кадастрового плана земельного участка, принадлежащего истцу, от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь 2200 кв.м. является ориентировочной, сведения с границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Поэтому выводы суда в той части, что колодец находится на земельном участке, принадлежащим истцу не соответствуют действительности.
Спорный колодец был построен в 1986 году ответчиком Шаповаловым С.И., его отцом и отцом истца на совместные средства. На протяжении всего времени колодец находился в общем пользовании, что подтверждается распиской, написанной отцом истца Шаповаловым А.Е. о том, что колодец находится в общем пользовании. Данный факт не отрицает и истец. Сарай, в котором находится колодец, был построен также совместно с указанными выше лицами для того, чтобы вода в колодце не замерзала зимой.
Считает, что, так как данный колодец построен им, он, Шаповалов С.И., как и истец, имеет право пользования данным колодцем. Седова А.Е., являющаяся собственником дома № № также имеет право пользования колодцем. Данный колодец является единственным средством обеспечения водой, как истца, так и Седовой.
Суд, запретив ответчику Шаповалову С.И. и Седовой А.Е. пользоваться колодцем и обязав демонтировать установленные нами трубы, не привел доказательств в решении того, что трубы каким то образом препятствуют матери истца набирать воду из колодца. Доводы истца в этой части являются голословными, ничем не подтверждены. Имеющиеся в техническом паспорте фотографии подтверждают, что трубы не мешают забору воды, выступают на незначительном расстоянии, которое не препятствует подъему и спуску ведра в колодец.
Необоснованными, по мнению ответчика, являются выводы суда в той части, что земельный участок, расположенный между заборами дома № и № по <адрес> является объектом общего пользования. Согласно представленных планов земельный участок дома № граничит с участком дома № <адрес> и отделен забором, указанным на плане, который разделяет указанные выше земельные участки. Забор, расположенный на участке, которым пользуется Седова, не является границей данного участка, находится на земельном участке.
Допрошенная в судебном заседании специалист техник МУП «БТИ» С.Р.И. пояснила, что БТИ не располагает данными о том, кому принадлежит земельный участок, расположенный между заборами. Однако техником не представлено в суд инвентарное дело по домовладению № по <адрес>, где согласно плана указано, что данный земельный участок находится в пользовании Седовой, что подтверждается представленным планом земельного участка дома № по <адрес>
Истец имеет свободный выход на дорогу общего пользования со стороны дома №№ по <адрес>, спорный проход был сделан истцом и ответчиками для того, чтобы пользоваться совместным колодцем. После того, как были возделаны трубы, необходимость в проходе отпала. После того, как мать истца закрыла сарай, и ответчики не могли пользоваться колодцем, калитка была забита.
11.03.2010 г. в судебном заседании была опрошена специалист «Роснедвижимости» Б.Т.Е., однако в протоколе судебного заседания от 11.03.10 г. ее показания не отражены, не дана им оценка и судом. Не опрошены свидетели Ш.Е.Б., специалист администрации В.Е.Н.H. па опросе которых ответчик Шаповалов С.И. настаивал.
Ответчик Шаповалов С.И. полагает, что выводы суда противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, имеющим значение по делу, и это является основанием отмены или изменения решения.
Полагает, что пока не будут установлены границы земельных участков, невозможно решить вопрос, на каком земельном участке расположен колодец. Кроме того, суд не мог лишить его и Седову А.Е. права пользования колодцем, так как он построен совместно на денежные средства указанных выше лиц и находится в общем пользовании.
В настоящее время истец добровольно не хочет решить вопрос об установлении границ и межевании земельных участков, что является препятствием в принятии обоснованного решения по поводу пользования колодцем и землей.
Истец представил письменное возражение на доводы апелляционной жалобы, в котором просил решение мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения. При этом указал, что материалы дела однозначно и достоверно устанавливают принадлежность спорного колодца не как объекта общего пользования, а как объекта, находящегося в собственности истца.
Судом первой инстанции установлено, что он, Шаповалов А.А., является собственником земельного участка, общей площадью 2200 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> № № Правоустанавливающими документами на указанные дом и земельный участок являются: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии № № и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом серии № АБ №.
Технический паспорт жилого дома № № по ул<адрес>, составленный по состоянию на 02.02.2010 года, устанавливает, что в состав данного объекта входит колодец, состоящий из железобетонных колец (л.д. 96). Из ситуационного плана объекта индивидуального жилого строительства - дома № № по <адрес>, также усматривается, что колодец расположен в тесовом сарае истца размером 2,4 м. х 2,75 м. площадью застройки 6,6 кв. м, (л.д. 97, 104). Из технического паспорта на данный жилой дом также видно, что указанный тесовый сарай находился на принадлежащем Шаповалову А.А. земельном участке и до инвентаризации, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалов А. А. является наследником Шаповалова А.А., и в составе наследственного имущества к нему перешел, в том числе, указанный выше тесовый сарай, с расположенным там колодцем.
ДД.ММ.ГГГГ между Шаповалова А.А. (отцом Шаповалова А.А.) и Шаповалову С.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка. В соответствии с указанным договором Шаповалову С.И. продал Шаповалова А.А. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. №. При этом согласно нормам действующего законодательства указанный земельный участок перешел в собственность Шаповалова А.А. со всеми наземными и подземными хозяйственными постройками, в том числе и с колодцем, который к тому времени уже имелся на данном земельном участке.
Он, истец, для удобства сделал проход около колодца, так как с указанной стороны его земельный участок граничит и с колодцем, и с дорогой общего пользования. Ответчик же, Шаповалов С.И., без согласия истца, самовольно перекрыл указанный проход, сославшись, что указанная дорога не является объектом общего пользования, а согласно «инвентарному делу по домовладению № по <адрес>» принадлежит на праве пользования ответчице Седовой А.Е. Однако суду соответствующего документа ни сама Седова А.Е., ни Шаповалов СИ., так и не представили. Отсутствует он и в приложении к апелляционной жалобе, и в БТИ.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание истец Шаповалов А.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела и апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Шаповалов С.И. апелляционную жалобу подержал и настаивал на её доводах.
Ответчик Седова А.Е. согласилась с доводами жалобы и поддержала её.
Представитель ответчиков Редина М.А. поддержала доводы жалобы, дополнив, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаповалов С.И. продал свои 1/2 долю дома по адресу <адрес>, д.№ колодец и сарай, в котором он размещен, не были предметом договора купли-продажи, а потому колодец находится в общем пользовании домовладельцев <адрес> № по <адрес> нахождения колодца в совместном пользовании является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная отцом истца ответчику Шаповалову С.И. Кроме того, границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями Земельного кодекса. Следовательно, земельный участок не сформирован, отсутствует предмет спора, по поводу которого истец просит не чинить препятствия в пользовании.
Представитель истца Зейналов Ш.А. поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, дополнив, что представленная ответчиком расписка о совместном пользовании колодцем, составлена до договора купли продажи свой доли домовладения Шаповаловым С.И., а потому договором купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращены права ответчика по пользованию колодцем.
Представитель истца Пушкина Ж.А. также поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что истец доводится ей родным, а ответчик двоюродным братом. Она не отрицает, что ранее колодец был сделан совместными усилиями её отца, дяди и ответчика Шаповалову С.И., однако собственником колодца в настоящее время является Шаповалов А.А. До того момента, когда ответчик без какого-либо согласования установил в колодце трубы, а в доме Седовой А.Е. установил насосную станцию, истец и проживающая в доме их мать не имели никаких претензий, с соседями пользовались колодцем совместно, учитывая родственные отношения. Наличие труб в колодце и насосной станции создают помехи в пользовании колодцем, так как имеются препятствия в заборе воды ведром, нельзя проконтролировать забор воды и потребляемое её количество. Не исключается нехватка воды для собственника. Ранее Седова А.Е. и Шаповалов С.И. проходили на участок через калитку со стороны прохода между участками домов № и № и через дверь в сарае,- к колодцу. Установив насосную станцию, ответчик забил калитку в заборе, относящемся к участку дома №№ Это сделало невозможным выход истца со своего участка на дорогу общего пользования, затрудняет осуществлять обслуживание сарая с колодцем со стороны проезда.
Специалист С.Р.А., являющаяся техником ГУП «БТИ», пояснила, что колодец, находящийся в границах земельного участка собственника дома № № <адрес>, был проинвентаризирован в 2010 году. До этого, в 1994 году, 1998 году, и в 2004 году колодец проходил инвентаризацию как тесовый сарай, поскольку в нём располагался. Забор, ограждающий земельный участок, находится на земельном участке указанного дома, является инвентарным объектом и считается его границей. Схема земельного участка, имеющаяся в инвентарном деле, составлена путем линейных промеров относительно объектов недвижимости на участке и ограждения, без привязки к системе координат. С момента инвентаризации 2004 года участок не претерпел изменений. БТИ не располагает данными о том, кому принадлежит земельный участок, расположенный между заборами домов № и № по <адрес> в <адрес>. В инвентарном деле домовладения по адресу <адрес> д.№№ (Седовой А.Е.) нет схемы земельного участка. Числится жилой дом и сарай, который не выходит к проезду. Домовладение № проинвентаризировано в связи всеобщей инвентаризацией объектов недвижимости в целях налогообложения в 1992 году и более инвентаризации не подвергалось.
Свидетель К.В.И. в судебном заседании пояснила, что в 1979 году купила, а через три года продала жилой дом с надворными постройками в <адрес>,№. В то время колодца не было, а проход между забором и сараями составлял около 1 м.. Вход в домовладение осуществлялся со стороны <адрес> №№. Уже около двадцати лет она не была на этой улице около своего прежнего дома.
Свидетель В.Е.Н., являющаяся специалистом Гришинослободской администрации, пояснила, что свои должностные обязанности исполняет на территории <адрес>. Ранее это была самостоятельная сельская администрация. В связи с должностными обязанностями и с тем, что сама проживает в <адрес> более 17 лет, ей хорошо знакома территория поселка. Все это время существовал проезд по <адрес> между домами № и № и ограждение не переносилось. Бывшая глава администрации К.Т.С. сообщила ей, что проезд существует более 30 лет. Проезд не относится к землям администрации, но подтверждающих документов в её распоряжении нет. Жильцы дома №№ имеют два выхода с территории домовладения. Фактически они пользуются входом со стороны дома №№ по <адрес> а жильцы дома № имеют вход со стороны проезда, так как их дом в глубине участка. В связи с возникшим спором она совместно с главой <данные изъяты> выходила на место. Колодец, находящийся на территории домовладения №, не является общественным. На момент осмотра в колодце были установлены трубы. Не исключает, что забор воды ведром с учетом труб может быть затруднен. Так как водопровода в поселке нет, то существуют общественные колодцы. На улице <адрес> такой колодец имеется между домами № и №. В этом году неоднократно жители параллельной улицы <адрес> жаловались на низкий уровень и нехватку воды в колодцах. Не исключает, что нехватку воды в колодцах могут в определенные периоды испытывать жители улицы <адрес>
В ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы судом установлено следующее.
Истец Шаповалов А.А. и ответчик Шаповалов С.И. являются <данные изъяты>. Их отцы Шаповалова А.А. и Ш.И.Е., согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стали собственниками по 1/ 2 доли каждый жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 2 200 кв.м. по адресу Брянская <адрес>, д.№ (л.д.128).
После смерти Ш.И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю вышеназванного имущества наследовал по закону <данные изъяты> Шаповалову С.И.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову С.И. продал свою 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого дома с четырьмя коридорами тесовыми, сарая тесового, сарая бетонного и земельного участка Шаповалова А.А. ( своему дяде и отцу истца).
После заключения данного договора Шаповалова А.А. стал полным собственником домовладения.
Далее Шаповалов А.А. (истец) приобрел домовладение по адресу <адрес>, д.№ в связи с наследованием по закону от своего отца Шаповалова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состояло из земельного участка площадью 2 200 кв.м. с расположенными на нем жилым домом с двумя пристройками тесовыми, двумя тесовыми сараями, одним сараем бетонным.
Эти сведения соответствуют техническому паспорту дома по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснила специалист ГУП «БТИ» С.Р.И., колодец, как отдельный объект появился по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Это объясняется тем, что он находится в сарае и ранее учитывался только сарай.
Исходя из пояснений специалиста, инвентаризация объектов недвижимости производится на основании правоустанавливающих документов.
С учетом исследованных судом доказательств ( в том числе, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2 200 кв.м., инвентарного дела на дом №№ по <адрес> в <адрес>) сарай тесовый с колодцем находятся на земельном участке, принадлежащем Шаповалову А.А.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не отрицают, что без какого-либо согласования с Шаповаловым А.А. Шаповалов С.И. первоначально вырыл траншею от колодца к дому Седовой А.Е., а затем проложил трубы в траншее и установил их в колодце, подключив к насосной станции в доме Седовой А.Е. Также без согласования забил подручными средствами калитку в заборе со стороны проезда.
Суд признает несостоятельным довод Шаповалова С.И. и его представителя Рединой М.А. о том, что колодец находится в общей собственности и пользовании, так как не был предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Колодец и сарай, согласно документам инвентаризации, относятся к домовладению № по <адрес> в <адрес>, собственником которого является Шаповалов А.А. Расписка о совместном пользовании колодцем составлена на момент, когда Шаповалов С.И. и Шаповалов А.Е. являлись сособственниками домовладения №, и из неё не следует, что общее пользование колодцем подразумевает пользование колодцем жильцами и собственником дома №№. Истец и ответчик не отрицают, что сарай, в котором находится колодец, был построен именно для обеспечения функционирования колодца (чтобы не замерзала вода). Установлено, что раздел дома Шаповаловых между ними не производился. Отсутствие в договоре купли-продажи в перечне объектов домовладения одного сарая тесового суд объясняет технической ошибкой, так как в остальном сведения соответствуют содержанию технического паспорта на момент инвентаризации 1994г. Договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено ограничение на пользование имуществом. Договор купли-продажи доли домовладения состоялся после расписки о совместном пользовании колодцем. В связи с этим суд признает убедительным довод представителя Зейналова Ш.А. о том, что все права Шаповалова С.И. по пользованию колодцем, предусмотренные распиской, в результате продажи доли в домовладении были прекращены. Косвенно об отсутствии права ответчиков на сарай и колодец подтверждается материалами инвентарного дела по домовладению Седовой А.Е. ( которое суд обозрел), так как в 1992 году, когда была проведена инвентаризация данного домовладения, колодец уже существовал ( стороны сослались, что он был сделан в 1986 году), а в материалах инвентарного дела по дому № нет сведений ни о сарае тесовом, ни о колодце.
Доводы ответчиков и их представителя о необоснованности требований истца в связи с тем, что его участок не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд также признает несостоятельным.
Действительно, в соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земельной поверхности, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. №112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Федеральный закон от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве» указывает, что при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяются местоположение границ объектов землеустройства (ст.16).
По данному делу спор возник не в связи с разделом, объединением, выделом, перераспределением земельных участков. По смыслу приведенных норм определение границ земельного участка необходимо, в том числе, с целью сделки или упорядочения объектов землеустройства, что спорящие стороны не осуществляют.
Права на земельные участки, находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, подтверждаются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч.1 ст.26 ЗК РФ). В соответствии со ст.14 данного Федерального законапроведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Государственная регистрация прав истца на земельный участок подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.7). Земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.9-10).
Отсутствие в кадастровой выписке о земельном участке собственника Шаповалова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,62) описания его границ не указывает, что сам участок не сформирован и не индивидуализирован. Местоположение участка определено, так как известно, что он находится по адресу п<адрес> д.№ Как установлено в судебном заседании, в инвентарном деле домовладения № по <адрес> в <адрес>, имеется схема земельного участка с нанесенными на неё объектами недвижимости (ситуационный план). Данная схема составлена путем линейных промеров относительно объектов недвижимости и с учетом существующего ограждения. Содержание схемы соответствует иным исследованным судом доказательствам, поскольку это подтверждено пояснениями свидетеля В.Е.Н., специалиста техника БТИ С.Р.И. Аналогичная схема приведена в кадастровой выписке о земельном участке Ш.А.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В связи с чем суд признает достоверным доказательством данную схему. Указанное доказательство подтверждает определенность земельного участка, относительно пользования которым возник спор.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих, что существующий между домами № и № проезд относится к земельному участку ответчицы Седовой А.Е. Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств по материалам дела не усматривается. Специалист Гришинослободской сельской администрации В.Е.Н. вызывалась на ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по делу, но не была опрошена в связи с ходатайством ответчика Шаповалова С.И. об отложении дела в связи с намерением заключить мировое соглашение. В дальнейшем стороны не заявляли ходатайств о допросе представителя сельской администрации. С иском об определении границы земельного участка ответчик Седова А.Е. не обращалась. С учетом этих обстоятельств мировой судья обоснованно исходил из того, что существующий между домовладениями проезд относится к землям общего пользования. Достоверных сведений, опровергающих сведения истца, что земельный участок, занятый проездом, относится к землям общего пользования, не представлено и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Участие в деле специалиста Роснедвижимости Б.Т.Е. не повлияло на установление юридически значимых обстоятельств по делу. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ принято мировым судьей как обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья в решении необоснованно указал Шаповалову С.И. собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, д.№ является несостоятельным, так как это указано в изложении исковых требований Шаповалов А.А. и не относится к обстоятельствам, установленным судом.
Довод ответчика Шаповалова С.И. о том, что спорный колодец является единственным средством обеспечения водой ответчицы Седовой А.Е., при рассмотрении дела мировым судьей не приводился стороной ответчика, а потому этому в решении суда не давалась оценка. При рассмотрении апелляционной жалобы данный довод не нашел своего подтверждения, так как свидетель В.Е.Н. указала на наличие общественного колодца на <адрес> в районе домов № и №.
Суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что трубы закопаны в землю, а потому не создают истцу препятствий в пользовании земельным участком. Суд при этом учитывает, что трубы являются техническим элементом системы водоснабжения, который предполагает необходимость технического ухода или не исключает аварийные ситуации, что неизбежно связано с необходимостью доступа на земельный участок.
С учетом исследованных доказательств, суд считает доказанным, что спорный колодец является собственностью истца и расположен он на земельном участке, также находящемся в собственности истца и достаточно определенном на местности, что позволяет делать выводы в части наличия или отсутствия нарушений по его использованию.
С учетом этого не имеет значение для требования истца о демонтаже труб в колодце мешают или нет они забору воды.
Доводы истца о нарушении его прав суд признает обоснованными.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые и пресные подземные воды, в соответствии с законодательством РФ, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые и пресные подземные воды, в соответствии с законодательством РФ, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
С учетом данных норм действия ответчиков по самовольному перекрытию выхода с принадлежащего истцу земельного участка, а также использование без его разрешения колодца расположенного на его земельном участке, являются незаконными и нарушающими права истца как собственника колодца и собственника земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает вынесенное по делу решение мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного решения, предусмотренных ст.ст.262-264, не усматривается.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела мировым судьей в сумме 30 000 руб. и при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.
Решая вопрос о возмещении расходов истца на услуги представителя, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя принципу разумности оплаты услуг представителя, суд в качестве критерия размера оплаты юридических услуг считает возможным принять во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом №13 от 12.10.2007г.
Данные Рекомендации предусматривают, что за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8 000 руб., а в суде второй инстанции производится оплата не менее 50 % от суммы за ведение дела в суде первой инстанции. Учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях в ином населенном пункте, его реальную деятельность по подготовке возражений на апелляционную жалобу, письменные и устные ходатайства, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в сумме 10 000 рублей в равных долях с ответчиков.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. С учетом этого в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела мировым судьей, суд считает необходимым отказать, разъяснив истцу право обращения с данным заявлением к мировому судье Жуковского судебного участка №31 Брянской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Жуковского судебного участка №31 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповалову С.И. без удовлетворения.
Взыскать с Шаповалову С.И. в пользу Шаповалова А.А. судебные расходы на оплату слуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.
Взыскать с Седовоа А.Е. в пользу Шаповалов А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумме 5 000 руб.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размете 30000 рублей отказать, разъяснив право обращения с данным заявлением к мировому судье Жуковского судебного участка №31 Брянской области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Садовникова И.В.
Копия с подлинником верна:
Судья Садовникова И.В.