Дело 11-14-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Жуковка, Брянская область 28 октября 2010г.
Жуковский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Садовниковой И.В.,
с участием
истца Ларичевой Е.В.,
ответчика Ларичева В.Н.,
при секретаре Гальяновой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ларичева В.Н. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Ларичевой Е.В. к Ларичеву В.Н. о разделе жилого дома и совместно нажитого движимого имущества, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что Ларичева Е.В. обратилась с иском к Ларичеву В.Н. о разделе в натуре жилого дома, земельного участка и совместно нажитого движимого имущества, впоследствии уточнила исковые требования и просит определить порядок пользования земельным участком. Предметом спора является домовладение, расположенное по адресу Брянская <адрес>, д.№ Дело находится в производстве мирового судьи Жуковского судебного участка №31.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
В определении отражено, что на обсуждение суда представлено три варианта раздела жилого дома: 1) в соответствии с планом раздела, предложенным отделом архитектуры администрации Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) два варианта предложены экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом этого на разрешение эксперту поставлены вопросы:
1.Определить площадь земельного участка, занятого жилым домом и необходимого для его использования, который может быть передан в пользование истце Ларичевой Е.В. в случае раздела жилого дома:
а) по варианту раздела жилого дома, предложенному отделом архитектуры и градостроительства Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.;
б) по каждому из вариантов раздела жилого дома, предложенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
2.определить порядок пользования земельными участками истцом Ларичевой Е.В. и ответчиком Ларичевым В.Н. в случае выделения в пользование истцу Ларичевой Е.В. земельного участка, занятого жилым домом и необходимого для его использования с учетом вариантов раздела, предложенного отделом архитектуры и градостроительства Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. (один вариант) и в заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.(два варианта).
В Жуковский районный суд поступила частная жалоба Ларичева В.Н. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении экспертизы, в которой он просит отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу.
В частной жалобе ответчик ссылается на нарушение конституционных норм, норм материального и процессуального права. Из содержания жалобы следует, что ответчик не признает исковые требования. Указывает, что до брака ему был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство жилого дома. Данный участок был отделен от участка площадью 0,1 га, находящегося в личной собственности его бабушки М.У.С. Он приобрел в магазине новый щитовой дом, который возвел под крышу, сделал перегородки и потолки. Данное строительство было выполнено до брака, что установлено апелляционным решением Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на жилой дом и земельный участок были им зарегистрированы в МУ ЖКХ по документу «Типовой договор» в соответствии с действующим Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1985г. №136 «О порядке государственного учета жилищного фонда». Данное доказательство подтверждает, что дом и земельный участок находятся в его собственности.
В 1990 году к его основному дому была сделана пристройка. При строительстве произошло смещение на 2,8 м в сторону земельного участка, принадлежащего его матери и расположенного по адресу <адрес> д.№ Пристройка стоит на данном земельном участке.
Считает, что вариант раздела домовладения по заключению отдела архитектуры, которым все домовладение и земельный участок делится пополам, нарушает его права, так как домовладение и земельный участок находятся в его собственности. Считает неправомерными действия архитектурного отдела.
На него одного ошибочно зарегистрировано право собственности на земельный участок, который принадлежит матери и ему, что в настоящее время исправляется.
Считает, что, так как между супругами возник спор по разделу имущества, то необходимо вначале определить долю каждого в домовладении, а потом решать вопрос о пользовании земельным участком. Потому суд неправильно истолковал ч.1 ст.35 ЗК РФ при назначении экспертизы. Кроме того, по таким же вопросам, которые поставлены в настоящее время перед экспертом, была проведена строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица представила письменное возражение на частную жалобу, в котором указала, что данная жалоба является одним из средств дальнейшего затягивания и запутывания и так сложного и затянутого рассмотрения дела по существу. Так же считает, что частная жалоба Ларичева В.Н. необоснованна и надумана по следующим основаниям: в ДД.ММ.ГГГГ году земля находилась в собственности государства, потому бабушка ответчика М.У.С.. не являлась собственником земельного участка. Документов на право собственности на земельный участок 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес> д.№ ответчик суду не предоставил.
Ответчик голословно утверждает, что возвел под крышу жилой дом, установив в нем перегородки, полы и потолки. А так же накрыл крышу и купил строительные материалы. Таких доказательств по данному утверждению ответчик суду так же не представил.
Ответчик утверждает, что факт строительства спорного жилого дома был установлен Жуковским районным судом (решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года). Данные решения были отменены постановлением Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, ссылаться на данные решения в настоящее время ответчик не может.
«Типовой договор», составленный ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрированный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года между МУ ЖКХ и Ларичевым В.Н. является лишь разрешением к строительству нового жилого дома, а не документом, подтверждающим право собственности. Брак между ней (Ларичевой Е.В.) и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, разрешение начать строительство дома ответчик Ларичев В.Н. получил, находясь в зарегистрированном браке с ней (Ларичевой Е.В.). Отдел БТИ принял новый дом на учет лишь в ДД.ММ.ГГГГ после приемки его в эксплуатацию, о чем был составлен соответствующий акт.
Указанная в жалобе «пристройка» является кирпичной частью спорного дома. Возводилась она одновременно с остальными частями дома в ДД.ММ.ГГГГ году и была принята в эксплуатацию так же, как и весь дом в ДД.ММ.ГГГГ году. Дом был выстроен согласно выданного архитектурным отделом планом строительства (от ДД.ММ.ГГГГ года), на котором изначально эта часть дома была расположена.
Ответчик называет примерный план раздела жилого дома, выданный ей (Ларичевой Е.В.) отделом архитектуры и градостроительства в 2003 году «условным» и заказанным от имени юридической консультации, обвиняя ее (Ларичеву Е.В.) в обмане. В действительности, при подготовке необходимых для приложения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года документов, судья обязала ее (Ларичеву Е.В.) предоставить не менее двух вариантов примерного раздела жилого дома, изготовленных отделом архитектуры и градостроительства. Она (Ларичева Е.В.) подала заявление, оплатила изготовление данного документа, предоставила его в суд.
В настоящее время суд действительно не определил доли в домовладении, принадлежащем ей и ответчику. Ранее определение судом доли в расчет браться не могут, так как решения как первой, так и второй судебных инстанций были отменены постановлением Президиума Брянского областного суда.
В связи с вышеизложенным просит суд оставить частную жалобу Ларичева В.Н. без удовлетворения как необоснованную и надуманную. А так же вернуть дело и продолжить его рассмотрение в том же суде и в том же составе.
В судебном заседании ответчик Ларичев В.Н. поддержал доводы частной жалобы, пояснив, что участок площадью 600 кв. метров, который был определен под строительство спорного дома, является его собственностью.
Истица Ларичева Е.В. поддержала доводы своего письменного возражения, указав, что не возражает против проведения строительно-технической экспертизы.
Выслушав стороны, исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В исковых требованиях Ларичева Е.В. просит разделить в натуре жилой дом, движимое совместно нажитое имущество и определить порядок пользования земельным участком.
Установление площади земельного участка, находящегося под различными частями дома, установление необходимого земельного участка для использования строения и его частей (с учетом долей сторон в спорном доме), что и определяет порядок пользования, требует специальных знаний.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При рассмотрении частной жалобы ответчик сослался на то, что земельный участок площадью 600 кв.м по вышеуказанному адресу ему отводился для строительства жилого дома до заключения брака и в настоящее время им оформлено право собственности на земельный участок. Истица не оспаривала данные обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., порядок пользования земельным участком сторонами определен с учетом его раздела, исходя из общей площади земельного участка 600 кв.м. выделенного решением Жуковского городского Совета под строительство жилого дома.
Площадь земельного участка и порядок пользования им в силу требований ст.35 ЗК РФ и с учетом вариантов раздела жилого дома указанных экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., а также варианта раздела дома, предложенного отделом архитектуры Жуковского района Брянской области, по делу не определены и подлежат установлению, так как ответчик ссылается на приобретение участка до брака.
Довод частной жалобы о преждевременности разрешения вопроса пользования земельным участком является несостоятельным, так как имеются исковые требования об этом.
Остальные доводы жалобы и возражений сводятся к оценке представленных суду доказательств, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не может принять во внимание, так как данная оценка возможная судом, рассматривающим спор, при вынесении по делу решения. Довод о том, что пристройка к дому находится на земельном участке, принадлежащем матери ответчика, ничем не подтвержден. Кроме того, мать ответчика не является стороной по настоящему делу или иным участником процесса.
Вопросы, поставленные перед экспертом, соответствуют характеру спора и отвечают всем доводам сторон в части прав на дом и на земельный участок, на котором находится спорный дом.
С учетом изложенного мировым судьей обоснованно и в соответствии с требованиями норм материального права и процессуальных норм разрешен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы и вопрос о её оплате.
Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Ларичевой Е.В. к Ларичеву В.Н. о разделе в натуре жилого дома и совместно нажитого движимого имущества, определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а частную жалобу Ларичева В.Н.. без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента вынесения.
Судья подпись И.В. Садовникова
Копия с подлинником верна.
Судья И.В. Садовникова