Дело №11-27/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Жуковка Брянской области 17 ноября 2010 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
при секретаре Шкляевой Т.А.,
с участием истца Лобовой М.В.,
представителя ответчика АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № - Недосек О.И,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 07 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Лобовой М.В. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
07 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области было вынесено решение об отказе в признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими деньгами и компенсации морального вреда по гражданскому делу, по иску Лобовой М.В. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец Лобова М. В. в исковом заявлении ссылается на то, что 31.03.2006г. между ней и ответчиком был заключён кредитный договор №, включающий в себя условие, согласно которому предоставление кредита обусловлено приобретением заёмщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счёта. За открытие и обслуживание ссудного счёта она оплатила 12000 руб. Поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нарушает ее права, как потребителя. Договор в части, предусматривающей предоставление кредита после уплаты тарифа по открытию ссудного счёта является недействительным. На основании ст. ст. 168, 180 ГК РФ просит признать кредитный договор № от 31.03.2006 г. в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счёта недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4049 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области в удовлетворении исковых требований Лобовой М. В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГПК РФ.
На указанное решение мирового судьи Лобовой М. В. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает о несогласии с решением. Считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда она узнала о судебной практике по такой категории споров. Она знакома с постановлениями Президиума ВАС РФ от 2.03.2010 года №7171/09 и от 17.11.2009 года №8274/09. Исходя из даты принятия этих судебных актов, считает, что обратилась к мировому судье с исковым заявлением в пределах срока давности. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив в полном объеме ее требования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Лобова М.В. исковые требования и апелляционную жалобу на решение мирового судьи поддержала по указанным в них основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время кредитный договор является действующим, она производит оплату по договору, в связи с чем срок исковой давности нельзя считать пропущенным.
Представитель ответчика Недосек О.Н. иск не признала. С доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает, что мировой судья сделал правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которым срок исковой давности составляет три года и исчисляется с начала исполнения такой сделки.
В судебном заседании установлено, что 31 марта 2006 года между истцом Лобовой М.В. и ответчиком ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице <данные изъяты> отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 400 000 под 19% годовых на срок по 30.03.2010 года.
Согласно п. 2.1. указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 2.2. договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платеж (тарифа) в соответствии с п. 2.1 договора. В силу п. 4.1 кредитного договора кредитор обязан произвести выдачу кредита по заявлению заемщика после выполнения условий, предусмотренных п. 2.2 кредитного договора.
31 марта 2006 года заемщик уплатил кредитору единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 12 000 рублей и ему был выдан кредит в сумме 400 000 рублей.
Оценив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лобовой М.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.2 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Отказывая в иске, мировой судья правильно определил, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и сделал обоснованный вывод об исчислении срока исковой давности по такому требованию в порядке, предусмотренном п.1 ст.181 ГК РФ.
Установив, что началом исполнения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком является 31.03.2006 г., т.е. день, когда стороны подписали кредитный договор, заёмщик Лобова М.В. уплатила Сбербанку единовременный платёж за ведение ссудного счёта и получила кредит, мировой судья сделал правильный вывод о том, что истец Лобова М.В. обратилась в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.
Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда она узнала о судебной практике Высшего Арбитражного суда по аналогичному спору, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства, а тот факт, что в настоящее время кредитный договор является действующим и истец производит оплату долга, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г, № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление стороны о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. Заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ)
В судебном заседании 07 октября 2010 г. до вынесения решения мировым судьей представитель ответчика Недосек О.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Обсудив со сторонами заявление представителя ответчика, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лобовой М.В. в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 07 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Лобовой М.В. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими деньгами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобовой М.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия апелляционным судом.
Председательствующий судья Определение вступило в законную силу 17 ноября 2010 года. Судья В.В. Злотникова