Дело №11-28/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Жуковка Брянской области 23 ноября 2010 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
при секретаре Прибыльновой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № на решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 07.10.2010г. по гражданскому делу, по иску Дергачева А.Н. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
07 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области было вынесено решение о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета и, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими деньгами и компенсации морального вреда по гражданскому делу, по иску Дергачева А.Н. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения №.
Истец Дергачев А.Н. обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 18 сентября 2007 г. был заключен кредитный договор № на сумму 30 000 рублей на неотложные нужды под 17% годовых сосроком возврата 18 сентября 2012 года.
Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части ст.3 - Порядок предоставления кредита. Согласно п. 3.2 указанного договора, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, т.е. выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие ссудного счета он оплатил 900 рублей.
Истец считает, что данное условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. По мнению истца, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Со ссылкой на ст.168 ГК, ст.180 ГК, истец просит признать кредитный договор недействительным, в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и взыскать с ответчика в его пользу 900 рублей, проценты за пользование банком его денежными средствами в размере 202 руб. 16 коп, судебные расходы в размере 250 рублей за предоставление копии кредитного договора, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Иск Дергачева А.Н. мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области удовлетворен частично - кредитный договор признан недействительным в части начисления и взимания комиссии; в пользу Дергачева А.Н. взыскано 900 рублей комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 202 рубля 16 копеек процентов за пользование его денежными средствами и 200 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с данным решением. По условиям кредитного договора № от 18.09.2007 года, заемщику Дергачеву А.Н. был выдан кредит в сумме 30 000 под 17 % годовых. Срок окончательного погашения кредита 18.09.2012 года.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл истцу ссудный счет №. Дергачев А.Н. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета сумме 900 рублей и получил кредит в сумме 30 000 рублей наличными денежными средствами, т.е. Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 26.03.2004 года №254-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007г. Ка 302-П и Инструкцией Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствие с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом, в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора до сведения заемщика (истца) Дергачева А.Н. была доведена информация о взимании с него 900 рублей за открытие и ведение ссудного счета и истец (заемщик) был согласен на заключение кредитного договора на таких условиях. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях суду не было представлено.
Решение суда в части взыскания с банка 202 рублей 16 копеек за пользование денежными средствами истца (заемщика) незаконно, поскольку на момент оплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, данное условие договора являлось действительным и вывод о том, что банк неправомерно удерживал 900 рублей является необоснованным.
Ответчик не согласен также с решением суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, указывая в апелляционной жалобе, что исходя из характера спорных правоотношений, моральный вред не мог быть причинен истцу (заемщику) посредством взимания с него комиссии за открытие ссудного счета.
Не согласен ответчик с выводом суда о применении трехлетнего, а не годичного срока исковой давности в отношении оспоримой сделки.
В связи с вышеизложенным, ответчик просит отменить решение мирового судьи от 07.10.2010 года и вынести по делу новое законное решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение мирового судьи от 07.10.2010 года законным и обоснованным.
Истец Дергачев А.Н. и представитель ответчика Недосек О.И. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и, не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Судом установлено, что истец Дергачев А.Н. 18 сентября 2007 года заключил с ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № кредитный договор № на сумму 30 000 рублей на цели личного потребления под 17% годовых сосроком возврата 18 сентября 2012 года.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет № № за обслуживание которого, заёмщик Дергачев А.Н. уплачивает кредитору единовременный тариф в размере 900 рублей. Выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа, что отражено в п. 3.2 и п. 5.1 указанного договора. 18 сентября 2007 года заемщиком (истцом) Дергачевым А.Н. наличными денежными средствами по квитанции оплачено 900 рублей за открытие и ведение ссудного счёта.
Таким образом, из п.3.1 и п. 5.1 договора видно, что приобретение истцом услуги по кредитованию обусловлено приобретением им услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам (заемщикам) не выдается.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик (истец) добровольно заключил с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе, указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичных характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к приложенному договору в целом, т.е. Дергачев А.Н., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением его свободы в договоре.
В силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» дающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Мировой судья правильно указал в своем решении, что открытие ссудного счета не является банковской операцией, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета, и сделал обоснованный вывод о том, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку заемщик (истец) Дергачев А.Н. мог получить кредит только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета, суд находит кредитный договор № от 18.09.2007 года заключенный между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № и Дергачевым А.Н. в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), поскольку в указанной части он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ч.1 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Мировой судья правильно определил, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и сделал обоснованный вывод об исчислении срока исковой давности в порядке, предусмотренном п.1 ст.181 ГК РФ
Поскольку исполнение сделки, заключенной между истцом и ответчиком началось 18 сентября 2007 года, когда заемщик (истец) уплатил тариф за открытие ссудного счета и получил кредит, вывод мирового судьи о подаче искового заявление в пределах трехгодичного срока исковой давности является правильным и в силу этого, банк обязан вернуть заемщику все неосновательно полученное по сделке.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У с 01.06.2010 г. на день подачи искового заявления Дергачевым А.Н. была установлена ставка рефинансирования 7,75 % годовых. Размер процентов за пользование банком денежными средствами Дергачева А.Н. правильно определен мировым судьей с учетом периода пользования банком чужими денежными средствами, ставки рефинансирования на день подачи искового заявления и объема исковых требований - в сумме 202 рублей 16 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование банком денежными средствами заемщика (истца) не могут быть взысканы, поскольку на момент оплаты заемщиком тарифа за открытие ссудного счета данное условие договора являлось действительным, не основан на положениях действующего законодательства. В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор заключенный между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № и Дергачевым А.Н. в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами, начиная со дня заключения такого договора.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № в отношении Дергачева А.Н. (включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя), то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Дергачеву А.Н. подлежит возмещению причиненный ему моральный вред.
Учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, мировой судья справедливо взыскал в пользу Дергачева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.
Отказывая истцу в возмещении его затрат на получение в банке копии кредитного договора, мировой судья принял во внимание отсутствие доказательств того, что истцу копия кредитного договора не выдавалась ранее, в связи с чем обоснованно отказал в возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время решение мирового судьи подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
В силу п. п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей, а не 2400 рублей, как указал в своем решении мировой судья.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 07 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Дергачева А.Н. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими деньгами и компенсации морального вреда - изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова
Апелляционное решение вступило в законную силу 23 ноября 2010 года.
Судья В.В.Злотникова