Дело №11-17/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Жуковка Брянской области 24 ноября 2010 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
при секретаре Прибыльновой Т.П.,
с участием представителя ответчика АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № - Недосек О.И, действующей на основании доверенности от 01.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № на решение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от 20.09.2010г. по гражданскому делу, по иску Лобовой Л.Н. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
20 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №32 Жуковского района Брянской области было вынесено решение о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими деньгами и компенсации морального вреда по гражданскому делу, по иску Лобовой Л.Н. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения №.
Истица Лобова Л.Н. обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 06 ноября 2008 г. заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей на цели личного потребления под 17% годовых сосроком возврата 06 ноября 2010 года.
Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части ст.3 - Порядок предоставления кредита. Согласно п. 3.2 указанного договора, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, т.е. выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие ссудного счета она оплатила 7500 рублей.
Истица считает, что данное условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. По мнению истицы, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Со ссылкой на ст.168 ГК, ст.180 ГК, истица просит признать кредитный договор недействительным в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и взыскать с ответчика в ее пользу 7500 рублей, проценты за пользование банком ее денежными средствами в размере 1012 руб. 83 коп, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Иск Лобовой Л.Н. мировым судьей судебного участка №32 Жуковского района Брянской области удовлетворен частично - кредитный договор признан недействительным в части начисления и взимания комиссии; в пользу Лобовой Л.Н. взыскано 7500 рублей комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 1012 рублей 83 копейки процентов за пользование ее денежными средствами и 300 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
На указанное решение мирового судьи Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с данным решением. По условиям кредитного договора № от 06.11.2008 года, заемщику Лобовой Л.Н. был выдан кредит в сумме 250 000 под 17 % годовых. Срок окончательного погашения кредита 06.11.2010 года.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл истцу ссудный счет №. Лобова Л.Н. уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета сумме 7500 рублей и получила кредит в сумме 250 000 рублей наличными денежными средствами, т.е. Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 26.03.2004 года №254-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007г. Ка 302-П и Инструкцией Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом, в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора до сведения заемщика (истца) Лобовой Л.Н. была доведена информация о взимании с нее 7500 рублей за открытие и ведение ссудного счета и истец (заемщик) был согласен на заключение кредитного договора на таких условиях. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях суду не было представлено.
Не согласен ответчик с выводами суда о недействительности сделки в части взимания комиссии по ссудному счету, так как суд в решении не указал, какому именно положению закона противоречит данное условие.
Решение суда в части взыскания с банка 1012 рублей 83 копеек за пользование денежными средствами истца (заемщика) незаконно, поскольку на момент оплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, данное условие договора являлось действительным.
Ответчик не согласен также с решением суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, указывая в апелляционной жалобе, что исходя из характера спорных правоотношений, моральный вред не мог быть причинен истцу (заемщику) посредством взимания с нее комиссии за открытие ссудного счета.
В связи с вышеизложенным, ответчик просит отменить решение мирового судьи от 20.09.2010 года и вынести по делу новое законное решение.
Истица Лобова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Лобовой Л.Н.
В судебном заседании представитель ответчика Недосек О.И. иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала по всем указанным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав истице в удовлетворении ее требований.
Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Недосек О.И. в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и, не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Судом установлено, что истица Лобова Л.Н. 06 ноября 2008 года заключила с ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № кредитный договор № на сумму 250 000 рублей на цели личного потребления под 17% годовых сосроком возврата 06 ноября 2010 года.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет №, за обслуживание которого заёмщик Лобова Л.Н. уплачивает кредитору единовременный тариф в размере 7500 рублей. Выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа, что отражено в п. 3.2 и п. 5.1 указанного договора. 06 ноября 2008 года истицей Лобовой Л.Н. наличными денежными средствами по квитанции уплачено 7500 рублей за открытие и ведение ссудного счёта.
Таким образом, из п.3.1 и п. 5.1. договора видно, что приобретение истицей услуги по кредитованию обусловлено приобретением ею услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам (заемщикам) не выдается.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик (истец) добровольно заключил с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе, указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичных характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к приложенному договору в целом, т.е. Лобова Л.Н., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением ее свободы в договоре.
В силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» дающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Мировой судья правильно указал в своем решении, что открытие ссудного счета не является банковской операцией, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета, и сделал обоснованный вывод о том, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку истица (заемщик) Лобова Л.Н. могла получить кредит только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета, суд находит кредитный договор № от 06.11.2008 года заключенный между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № и Лобовой Л.Н. в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), поскольку в указанной части он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У с 01.06.2010 г. на день подачи искового заявления Лобовой Л.Н. была установлена ставка рефинансирования 7,75 % годовых. Размер процентов за пользование банком денежными средствами Лобовой Л.Н. правильно определен мировым судьей с учетом периода пользования банком чужими денежными средствами, ставки рефинансирования на день подачи Лобовой Л.Н. искового заявления и объема исковых требований - в сумме 1012 рублей 83 копеек.
Довод апелляционной жалобы, поддержанный представителем ответчика в судебном заседании о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться за период, следующий после принятия судом решения о признании сделки недействительной, суд находит несостоятельным, так как в силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № в отношении Лобовой Л.Н. (включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя), то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Лобовой Л.Н. подлежит возмещению причиненный ей моральный вред.
Учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, мировой судья правомерно взыскал в пользу Лобовой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.
В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку Лобова Л.Н. до подачи искового заявления не обращалась к ответчику по вопросу удовлетворения ее требований в добровольном порядке, мировой судья сделал правильный вывод об освобождении ответчика от уплаты штрафа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время решение мирового судьи подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
В силу п. п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей, а не 400 рублей, как указал в решении мировой судья.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Лобовой Л.Н. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими деньгами и компенсации морального вреда - изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья Апелляционное решение вступило в законную силу 24 ноября 2010 года. Судья В.В. Злотникова