Дело 11-19-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010г. г.Жуковка, Брянской области
Жуковский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Садовниковой И.В.,
ответчика Швец А.С.,
при секретаре Гальяновой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной Н.А. к Швец А.С. о возмещении судебных расходов, и апелляционную жалобу Швец А.С. на решение мирового судьи Жуковского судебного участка №32 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Жуковского судебного участка №32 Брянской области удовлетворен иск Гориной Н.А. к Швец А.С. о возмещении судебных расходов.
В иске Горина Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Советского судебного участка № 15 г.Брянска, исковое заявление Швеца А.С. к ИП Гориной Н.А, о защите прав потребителя было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Поскольку Швецу А.С. в иске было отказано, просила взыскать с него понесенные ею по указанному гражданскому делу судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, - адвоката И.И.В., которой за оказанные юридические услуги она оплатила 10000 руб.; а также расходов по проведенной по ходатайству Швец А.С. товароведческой экспертизы в сумме 4950 рублей. Просила также взыскать со Швеца А.С. уплаченную ею по данному гражданскому делу госпошлину в сумме 598 руб. и 5000 руб. стоимость юридических услуг в виде консультации, подготовки иска и представление её интересов в суде.
Из обжалуемого решения следует, что представитель истца И.И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Швец А.С. требования в части оплаты расходов услуг представителя по данному делу в сумме 5000 руб. и госпошлины в размере 598 руб. признал. Нести расходы по гражданскому делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Советского района г. Брянска отказался, поскольку с данным решением категорически не согласен. Кроме того считал, что требования о возмещении судебных расходов по указанному делу должны были решаться в рамках гражданского дела о защите прав потребителей, а не в отдельном производстве.
В апелляционной жалобе ответчик Швец А.С. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое, считая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на требования ст.201 ГПК РФ, ответчик указывает, что гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в отдельном судопроизводстве путем предъявление нового иска.
Также считает, что в силу ст.102 ГПК РФ, так как ему как истцу при рассмотрении дела о защите прав потребителей было отказано полностью в удовлетворении заявленных исковых требований, то Горина Н.А. вправе требовать возмещения судебных издержек не от него, а из соответствующего бюджета.
Кроме того, Швец А.С. в своей жалобе указывает, что исковые требования в части взыскания 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 598 руб. не признавал. Ни в каком из судебных заседаний он не подавал заявления о частичном признании исковых требований, в протоколе судебных заседаний не ставил подписи о признании иска в какой-либо части.
В судебном заседании ответчик Швец А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что именно суд, рассмотревший дело о защите прав потребителей, сможет учесть все обстоятельства, которые влияют на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов.
Истец Горина Н.А. в судебное заседание не явилась. Телефонограммой сообщила, что просит рассмотреть апелляционную жалобу Швец А.С. в её отсутствие и отсутствие её представителя И.И.В. С доводами апелляционной жалобы не согласна.
Представитель истца И.И.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и апелляционной жалобы не поступило.
Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абз.4 ст.328 ГПК РФ).
Прекращение производства по делу предусмотрено в случаях, указанных в ст.220 ГПК РФ.
Истец, обосновывая свои требования, не ссылалась на нарушение её прав, а сослалась на ст.48, 53,54, 88,94, 98,100, 131, 132 ГПК РФ, то есть процессуальные нормы, регулирующие ведение дела через представителей; нормы, связанные с определением понятия судебных расходов, их распределения, в том числе оплату услуг представителя, а также нормы, определяющие требования к исковому заявлению.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Советского судебного участка №15 г.Брянска вынесено решение по иску Швец А.С. к Гориной Н.А. о защите прав потребителей. Истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Мировой судья в данном решении не разрешал вопрос о судебных расходах. Также, как подтвердили стороны, мировым судьей в порядке п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ не выносилось дополнительное решение с целью разрешения вопроса о судебных расходах.
Расходы на производство экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела о защите прав потребителя относится сумма 4 950 руб.( расходы на производство экспертизы) и 10 000 руб. ( расходы на оплату услуг представителя).
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» указано, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда ( статья 104 ГПК РФ).
Статья 104 ГПК РФ помещена в главу 7 «Судебные расходы» и предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
То есть законодатель указал, что судебные расходы не являются самостоятельным требованием о защите нарушенного права и вопрос об их распределении или возмещении не рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исковое заявление Гориной Н.А. о возмещении судебных расходов было принято к производству мировым судьей судебного участка № г.Брянска и направлено для рассмотрения по месту жительства ответчика мировому судье Жуковского судебного участка №32 Брянской области.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы в части того, что вопрос о распределении судебных расходов необходимо рассмотреть суду, разрешившему иск о защите прав потребителей, обоснованными.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи Жуковского судебного участка №32 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением иска о защите прав потребителей, прекратить, разъяснив Гориной Н.А. право обратиться с соответствующим заявлением к мировому судье Советского судебного участка №15 г.Брянска.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Со дня зачисления суммы по государственной пошлине в бюджет (ДД.ММ.ГГГГ) трёхгодичный срок не истёк. Потому суд считает необходимым разрешить требования истца о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 598 руб. по настоящему делу путем возврата через налоговые органы.
Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с подготовкой искового заявления и участием представителя по настоящему делу, не подлежат удовлетворению, так как судом не разрешался по существу какой-либо спор.
В связи с прекращением производства по делу в части требований о возмещении судебных расходов по иску о защите прав потребителей, суд не обсуждает довод ответчика и его ссылку на ст.102 ГПК РФ о возмещении судебных расходов за счет соответствующего бюджета.
Довод ответчика Швец А.С. о несоответствии обстоятельствам рассмотрения дела указание мировым судьей в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ о частичном признании им иска, суд считает обоснованным, так как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответчика после отражения сведений о частичном признании им иска. Также в материалах дела отсутствует заявление Швец А.С. о частичном признании иска. Вместе с тем суд не может согласиться, что нарушение требований ч.1 ст.173 ГПК РФ в данном случае является самостоятельным основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как в решении не указано, что мировым судьей частичное признание иска было положено в основу принятия решения.
Руководствуясь ст.134 ч.1, ст.328 абз.4, ст.329 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Жуковского судебного участка №32 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу по иску Горина Н.А. к Щвец А.С. в части возмещения судебных расходов по делу о защите прав потребителей в сумме 14 950 рублей прекратить.
В требовании Горина Н.А. о возмещении расходов в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя по иску о возмещении судебных расходов отказать.
Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Брянской области возвратить Горина Н.А., проживающей по адресу <адрес> №, уплаченную ею по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 598 руб.( пятьсот девяносто восемь руб.00 коп.)
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Садовникова И.В.
Копия с подлинником верна.
Судья Садовникова И.В.