Дело 11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года г.Жуковка, Брянской области
Жуковский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Садовниковой И.В.,
с участием истца Плотникова Г.О.,
представителя ответчика- Плотникова В.Г., действующего на основании доверенности <адрес>8 от 24.07.2010г.,
представителя третьего лица Жуковского МУП «Жилкомхоз» Дмитренок А.Т., действующего на основании доверенности № от 14.12.2010г.
при секретаре Гальяновой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Г.О. на решение мирового судьи Жуковского судебного участка №32 Брянской области от 14.10.2010г. по гражданскому делу по иску Плотникова Г.О. к Плотниковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и частью земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Жуковского судебного участка №32 Брянской области Плотникову Г.О. было оказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и частью земельного участка.
В иске Плотников Г.О. указывал, что он является собственником 1/2 части жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>. Собственником другой половины дома и земельного участка является Плотникова Н.В. В мае 2010г. он обращался в строительную организацию с просьбой начать строительные работы, связанные с разбором старой пристройки дома, находящейся в его собственности, и строительством новой. Ввиду того, что по внешней стене его части дома и земельному участку пролегал электрический кабель, питающий половину дома Плотниковой Н.В., строительные работы были приостановлены. Ранее в 2008 году он обращался к ответчице с требованием убрать из его части дома электрический кабель, но она не сделала этого. Учитывая его полномочия собственника земельного участка и части дома, а также требования ст.304 ГК РФ, ссылаясь на п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, Плотников Г.О. просит устранить препятствие в пользовании им частью жилого дома и частью земельного участка, обязав ответчицу осуществить демонтаж принадлежащего ей электрического кабеля, расположенного на его части дома и земельного участка.
Из обжалуемого решения следует, что истец Плотников Г.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он с 2008 года неоднократно в устной форме обращался к ответчице с просьбой о переносе принадлежащего ей электрокабеля, проходящего по его части дома и земельному участку, или прокладке нового, минуя его собственность. Однако никаких действий по устранению данных препятствий ею осуществлено не было. Обращения в МУП «Жилкомхоз» с аналогичными требованиями также не дали никаких результатов. Считает, что препятствия в пользовании его собственностью будут устранены, если данный электрокабель будет отключён от опоры, а на земельном участке, где он проложен под землёй, выкопан.
Представитель ответчицы Плотников В.Г. исковые требования не признал, пояснив, что на момент рассмотрения дела в суде электрокабель ответчицей был отключен от напряжения (от электроопоры). Наличие отключенного от сети кабеля в земле не создает препятствий в пользовании земельным участком, потому его извлечение нецелесообразно. Ответчица не может выполнить требование об извлечении кабеля по причине инвалидности.
Истец Плотников Г.О. подтвердил, что электрический кабель отключен от электроопоры, но настаивал, чтобы он был выкопан.
Представитель третьего лица Жуковское МУП «Жилкомхоз» Абрамов А.В. считал, что с учетом отключения электрического кабеля от электроопоры, препятствий в пользовании истцом принадлежащей ему частью дома и земельным участком отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец Плотников Г.О. просит отменить решение мирового судьи от 14.10.2010 года и принять новое, считая, что препятствие по пользованию его частью жилого дома и частью земельного участка не устранены, так как электрокабель зарыт в земле на его части земельного участка, что и является препятствием для землепользования. Ответчица, убирая кабель, оставила выходящий кабель из земли на 40 см выше уровня поверхности земли. В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ просит решение мирового судьи отменить, обязать ответчицу устранить препятствия землепользованием землепользователю.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании истец Плотников Г.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что при принятии решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его требования удовлетворены лишь на 50%,- в части устранения препятствий в пользовании домом. Также пояснил, что собирается продолжить строительство на своем земельном участке, а потому находящийся в земле кабель будет создавать препятствия, на его демонтаж необходимы дополнительные средства для оплаты рабочим.
Также истец пояснил, что спорный электрический кабель был проложен работниками городских электросетей примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он при этом оплатил проект, материалы и работу. После произведенного по решению суда от 14.10.2002г. раздела дома и земельного участка электрический кабель оказался на территории его участка. Так как до раздела имущества дом являлся собственностью Плотниковой Н.В., то именно она должна выполнить его полный демонтаж.
Представитель ответчика Плотников В.Г. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признал. При этом пояснил, что дом был выстроен его отцом и матерью в период брака. Первоначально к дому от электроопоры вела воздушная линия. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец Плотников Г.О. по своей инициативе проложил к дому электрокабель. После раздела имущества истица обеспечила электроснабжение своей части дома от этого же электрического кабеля, но через отдельный ввод. В настоящее время, в связи с возникшим иском, от электропоры к части дома, принадлежащей ответчице, проложена отдельная воздушная линия, а электрокабель обрезан на входе и выходе из земли и обесточен. Требования истца не признает, так как находящийся в земле кабель не создает препятствий в пользовании земельным участком, а также в связи с тем, что истец не доказал кому конкретно принадлежит кабель.
Представитель третьего лица Жуковское МУП «Жилкомхоз» Дмитренок А.Т. полагал принятое мировым судьей решение законным, основанным на исследованных обстоятельствах, апелляционную жалобу необоснованной. Также пояснил, что на праве хозяйственного ведения Жуковскому МУП «Жилкомхоз» принадлежат линии электропередач и подстанции. Документально подтвердить границу балансовой принадлежности по домовладению Плотниковых не представляется возможным ввиду многочисленных реорганизаций организаций, ответственных за городские электрические сети.
Специалист Богуслав П.В., являющийся начальником отдела электроснабжения Жуковского МУП «Жилкомхоз», пояснил, что лишь непродолжительное время к договорам со сбытовой компанией стали составляться акты о балансовом разграничении. Если линия идет от электроопоры к дому, то она принадлежит собственнику того домовладения, куда поставляется электроэнергия. В настоящее время к каждой из частей дома по <адрес>, проходит своя линия, по которой поставляется электроэнергия, но договора и технических условий эксплуатации электроустановок по данному дому не имеется.
Специалист Гришин С.Д., являющийся начальником Жуковского сбытового участка Восточного межрайонного отделения ОАО «Брянская сбытовая компания», в судебном заседании пояснил, что в 70-ые и 80-ые годы вопрос о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с бытовыми абонентами не стоял. В настоящее время это все отражается в технических условиях эксплуатации электроустановок. Учитывая тот факт, что затраты на прокладку электрического кабеля понес истец, а также общие нормы законодательства, кабель находится в общей собственности истца и ответчика, либо является бесхозяйным имуществом. Согласно Правил эксплуатации электроустановок (ПУЭ), электрический кабель для бытового потребления электроэнергии под землей прокладывается на глубине 0,7-1,0 м.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что требования истца о демонтаже электрического кабеля на части дома, принадлежащей истцу Плотникову Г.О. ответчиком выполнены добровольно на момент рассмотрения дела мировым судьей.
Данное обстоятельство не оспорил истец Плотников Г.О.
Истец при рассмотрении дела мировым судьей, требуя осуществить демонтаж электрического кабеля с принадлежащего ему земельного участка, сослался на то, что данный кабель будет создавать препятствия в обработке огорода.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец указал, что наличие электрического кабеля в земле на его участке будет препятствовать новому строительству, потребует затрат на демонтаж.
Суд признает данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пояснениям специалиста Гришина С.Д., для целей бытового электропотребления заложение электрического кабеля под землей предусмотрено на глубине 0,7-1,0м. Это подтверждается п.1.3.13. «Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором и Минэнерго СССР ( с изм. от 13.09.1984).
Истец не отрицал, что кабель был проложен в соответствии с данными требованиями.
С учетом глубины заложения электрического кабеля, суд приходит к выводу, что он не создает препятствий в осуществлении огородничества, так как общеизвестно и не подлежит доказыванию, что глубина обработки почвы при выращивании огородных культур не превышает 30-40см.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие препятствия новому строительству: не представлены документы, подтверждающие конфигурацию земельного участка; отсутствуют документы, указывающие, где именно по земельному участку проложен электрокабель; отсутствует разрешение на новое строительство и соответствующий проект застройки.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец указал, что электрический кабель принадлежит ответчице, так как на момент его прокладки дом по данным БТИ принадлежал Плотниковой Н.В.
Данный довод опровергается решением мирового судьи Жуковского судебного участка №32 от 14.10.2002г. по иску Плотникова Г.О. к Плотниковой Н.В. о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома и о разделе жилого дома в натуре, в соответствии с которым жилой дом по адресу <адрес>, был признан совместной собственностью супругов.
Из этого же решения следует, что вопрос о коммуникациях в виде электрических сетей и электроустановок при разделе имущества не разрешался.
Учитывая пояснения истца о том, что прокладка кабеля осуществлена за его счет, а также пояснения специалистов Богуслав П.В. и Гришина С.Д. в судебном заседании, суд признает недоказанным исключительную принадлежность электрического кабеля ответчице Плотниковой Н.В..
Ссылка истца на ст.62 ч.2 Земельного кодекса, регулирующую возмещение убытков при нарушении прав собственников земельных участков несостоятельна, так как ответчик реально не понес и не претерпевает убытки, предусмотренные данной нормой.
Суд приходит к выводу, что по делу мировым судьей правильно определены и достаточно исследованы юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Жуковского судебного участка №32 Брянской области от 14 октября 2010г. по гражданскому делу по иску Плотникова Г.О. к Плотниковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и частью земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова Г.О. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Садовникова И.В.
Копия с подлинником верна.
Судья Садовникова И.В.