Дело №11-8/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Жуковка Брянской области 24 января 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Садовниковой И.В.,
при секретаре Гальяновой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Кожевниковой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка Российской Федерации о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области было вынесено решение о признании недействительным кредитного договора, заключенного между Кожевниковой Л.Н. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка Российской Федерации, в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Истец Кожевникова Л.Н. обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, который включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части статью 2 «Порядок предоставления кредита». Согласно п. 2.2 указанного договора предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, т.е. выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие ссудного счета она оплатила 3 600 рублей.
Истец считает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. По мнению истца, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
На основании ст.ст.167, 168, 180, п.1 ст.395 ГК РФ истец просит признать кредитный договор недействительным в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскать с ответчика в ее пользу 3 600 рублей, проценты за пользование банком их денежными средствами в размере 241 руб.68 коп, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Иск Кожевниковой Л.Н. мировым судьей судебного участка №32 Жуковского района Брянской области удовлетворен частично - кредитный договор признан недействительным в части начисления и взимания комиссии; в пользу Кожевниковой взыскано 3 600 рублей комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 241 руб. 68 коп. процентов за пользование их денежными средствами и 200 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с данным решением. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Кожевниковой Л.Н. был выдан кредит в сумме 90 000 под 20 % годовых. Срок окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Банк выполнил требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно предоставив необходимую информацию, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора, а именно о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банк открыл истцу ссудный счет. ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Л.Н. уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 3 600 рублей. После этого Кожевникова Л.Н. получила кредит в сумме 90 000 рублей наличными денежными средствами, т.е. Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в сумме 90 000 рублей.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Инструкцией Центрального Банка России №-И от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Также, на момент заключения кредитного договора до сведения заемщика (истца) Кожевниковой Л.Н. была доведена информация о взимании с неё денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. Истец (заемщик) был согласен на заключение кредитного договора на таких условиях. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях суду не было представлено.
Решение суда в части взыскания с банка 241 руб. 68 коп. за пользование денежными средствами истца (заемщика) незаконно, поскольку на момент оплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета данное условие договора являлось действительным и вывод о том, что банк неправомерно удерживал 3 600 рублей, является необоснованным.
Ответчик не согласен также с решением суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, указывая в апелляционной жалобе, что, исходя из характера спорных правоотношений, моральный вред не мог быть причинен истцу (заемщику) посредством взимания с него комиссии за открытие ссудного счета; причинение нравственных и физических страданий истцу выполнением согласованного сторонами кредитного договора ничем не подтверждено.
Ответчик считает, что судом неправильно применен трехлетний, а не годичный срок исковой давности в отношении оспоримой сделки.
В связи с вышеизложенным, ответчик просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение.
Истец Кожевникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу в котором просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка - без удовлетворения.
Представитель ответчика Недосек О.И. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, доводы жалобы поддерживает.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Судом установлено, что истец Кожевникова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № Сбербанка Российской Федерации кредитный договор № на сумму 90 000 рублей с целью получения кредита «Доверительного кредита» под 20 % годовых сосроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет № №. Этим же пунктом предусмотрено, что за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 600 рублей. По смыслу пункт. 2.1 предусматривает уплату тарифа в связи с открытием счета и выдачей кредита. Выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа, что отражено в п. 2.2 и п.4.1 указанного договора.
21 декабря 2009 года заемщиком (истцом) Кожевниковой Л.Н. наличными денежными средствами по квитанции оплачено 3 600 рублей во исполнение п.2.1Кредитного договора.
Таким образом, из п.2.1 и п. 4.1 договора видно, что приобретение истцом услуги по кредитованию обусловлено приобретением им услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам (заемщикам) не выдается.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик (истец) добровольно заключили с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к договору в целом. При таких обстоятельствах Кожевникова Л.Н. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением ее свободы в договоре.
В силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Мировой судья правильно указал в своем решении, что открытие ссудного счета не является банковской операцией, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета, и сделал обоснованный вывод о том, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку заемщик (истец) Кожевникова Л.Н. могла получить кредит только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета, суд считает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Жуковского отделения № Сбербанка Российской Федерации и Кожевниковой Л.Н., в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительным (ничтожным), поскольку в указанной части он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ч.1 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Мировой судья правильно определил, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и сделал обоснованный вывод об исчислении срока исковой давности в порядке, предусмотренном п.1 ст.181 ГК РФ
Поскольку исполнение сделки, заключенной между истцом и ответчиком, началось ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик (истец) уплатил тариф за открытие ссудного счета и получил кредит, вывод мирового судьи о подаче искового заявления в пределах трехгодичного срока исковой давности является правильным, и в силу этого банк обязан вернуть заемщику все неосновательно полученное по сделке. Более того, Кожевникова Л.Н. обратилась со своими требованиями менее чем через год с момента начала исполнения сделки, а потому срок исковой давности ею не пропущен ни по какому основанию.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления Кожевниковой Л.Н. ставка рефинансирования была установлена в размере 7,75 % годовых. Размер процентов за пользование банком денежными средствами Кожевниковой Л.Н. правильно определен мировым судьей с учетом периода пользования банком чужими денежными средствами, ставки рефинансирования на день подачи искового заявления и объема исковых требований - в сумме 241руб. 68 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование банком денежными средствами заемщика (истца) не могут быть взысканы, поскольку на момент оплаты заемщиком тарифа за открытие ссудного счета данное условие договора являлось действительным, не основан на положениях действующего законодательства.
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № Сбербанка Российской Федерации и Кожевниковой Л.Н. в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами, начиная со дня заключения такого договора.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Мировым судьей обоснованно установлены неправомерные действия Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка Российской Федерации в отношении Кожевниковой Л.Н.. (включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя), однако вывод мирового судьи о том, что Кожевниковой Л.Н.. подлежит возмещению моральный вред, основан на недоказанных обстоятельствах.
В исковом заявлении Кожевникова Л.Н.. не указывает, в чем именно выразился причиненный ей моральный вред. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства тому, в чем состояли физические или нравственные страдания истца в связи с включением в кредитный договор условия об уплате платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными, а требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ и о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, является обоснованным.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного, решение мирового судьи в целом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, но подлежит изменению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335, ст.362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка Российской Федерации удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кожевниковой Л.Н к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка Российской Федерации о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить.
В исковых требованиях о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка Российской Федерации компенсации морального вреда отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судья подпись И.В.Садовникова
Копия с подлинником верна.
Судья И.В.Садовникова