Дело № 11-19-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Жуковка Брянской области 26 января 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Цуканова Д.А.,
при секретаре Прибыльновой Т.П.,
с участием:
заявительницы Придня Н.И.,
представителя Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Брянской области - Патрикеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Придня Н.И. на определение мирового судьи Жуковского судебного участка № 32 Брянской области об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
26.02.2010 г. Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Брянской области обратилась к мировому судье Жуковского судебного участка № 31 Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Придня Н.И. недоимки по земельному налогу в сумме 710 руб. 01 коп., в том числе пени в сумме 167 руб. 48 коп.
03.03.2010 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Придня Н.И. в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Брянской области недоимки по земельному налогу за 2-ю половину 2008 г. и авансового платежа за 2009 г. в сумме 542 руб. 53 коп. и пени по состоянию на 03.12.2009 г. в сумме 167 руб. 48 коп., всего в сумме 710 руб. 01 коп., а также госпошлины в сумме 200 руб.
23.11.2010 г. должница Придня Н.И. обратилась к мировому судье Жуковского судебного участка № 31 Брянской области с заявлением о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.
Определением мирового судьи Жуковского судебного участка № 32 Брянской области от 17.12.2010 года должнице Придня Н.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеназванного судебного приказа. Мировой судья мотивировал данное определение тем, что судебный приказ в отношении Придня Н.И. был вынесен 03.03.2010 г. Она узнала о его существовании 06.03.2010 г., а ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о его отмене подала 23.11.2010 г., т.е. спустя 8 месяцев после того, как ей стало известно о существовании данного судебного приказа. Доказательств уважительности пропуска указанного срока Придня Н.И. не представила.
22.12.2010 г. должником Придня Н.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи Жуковского судебного участка № 32 Брянской области от 17.12.2010 г.
В своей частной жалобе должница Придня Н.И. указала, что не согласна с определением мирового судьи Жуковского судебного участка №32, т.к. в ее собственности имеется только земельный участок площадью 350 кв.м. Она также в настоящее время оформляет право собственности на земельный пай площадью 7,6 га. С денежной суммой, указанной в судебном приказе, она не согласна. Просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок.
Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Брянской области в письменном отзыве на частную жалобу Придня Н.И. указал, что ее доводы не свидетельствуют об уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока на подачу возражений. Мировым судьей также не установлено обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему представить возражения в срок, установленный законом. В связи с этим Межрайонная ИФНС России №3 по Брянской области просит оставить определение мирового судьи от 17.12.2010 г. без изменения, а частную жалобу Придня Н.И. без удовлетворения.
В судебном заседании должница Придня Н.И. поддержали частную жалобу по указанным в ней основаниям. Придня Н.И. подтвердила, что получила копию судебного приказа в марте 2010 г. Уважительных причин для пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа у нее не имелось. Она считала, что данный вопрос разрешится сам собой.
Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Брянской области Патрикеева Н.В. в судебном заседании не согласилась с частной жалобой, т.к. уважительных причин для пропуска заявительницей срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и приложенные к частной жалобе документы, суд приходит к выводу, что частная жалоба Придня Н.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи Жуковского судебного участка № 31 Брянской области о взыскании с Придня Н.И. недоимки по земельному налогу был вынесен 03 марта 2010 года (л.д.9).
В соответствии со ст.128 ГПК РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня его получения.
Указание о сроке представления возражений относительно исполнения судебного приказа было отражено мировым судьей в судебном приказе от 03.03.2010 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению указанный судебный приказ был получен Придня Н.И. 06 марта 2010 года (л.д.10).
Возражения, относительно исполнения данного судебного приказа были поданы Придня Н.И. мировому судье 23.11.2010 г. (л.д.2), т.е. с нарушением установленного ст.128 ГПК РФ десятидневного срока со дня получения судебного приказа.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Придня Н.И. мировому судье, а также в настоящем судебном заседании не представила.
При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что должницей Придня Н.И. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 03.03.2010 г. был пропущен без уважительных причин, а потому оснований для его восстановления не имеется.
Нарушений гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей заявления Придня Н.И. о восстановлении процессуального срока, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не установлено.
С учетом этого, суд считает, что определение мирового судьи Жуковского судебного участка № 32 Брянской области от 17 декабря 2010 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 128, 224-225, ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи Жуковского судебного участка №32 Брянской области от 17 декабря 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, вынесенного 03 марта 2010 года мировым судьей Жуковского судебного участка №31 Брянской области, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Придня Н.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья подпись Д.А. Цуканов
Определение вступило в законную силу 26 января 2011 года.
Судья Д.А. Цуканов