Дело №11-21/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Жуковка Брянской области 04 февраля 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Садовниковой И.В.,
при секретаре Гальяновой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения №5561 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.12.2010 года, по гражданскому делу по иску Андрюшина Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения №5561 Сбербанка России о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
16 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение о признании недействительным кредитного договора, заключенного между Андрюшиным Н.Н. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка России, в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
.
Истец Андрюшин Н.Н. обратился с исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, который включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части статью 3 «Порядок предоставления кредита». Согласно п. 3.2 указанного договора предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, т.е. выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие ссудного счета он оплатил 6400 рублей 00 копеек.
Истец считает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. По мнению истца, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
На основании ст.ст.167, 168, 180, п.1 ст.395 ГК РФ истец просит признать кредитный договор недействительным в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскать с ответчика в его пользу 6400 рублей 00 копеек, проценты за пользование банком его денежными средствами в размере 869 рубля 04 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Иск Андрюшина Н.Н. мировым судьей судебного участка № <адрес> удовлетворен частично - кредитный договор признан недействительным в части начисления и взимания комиссии; в пользу Андрюшина Н.Н. взыскано 6400 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченного тарифа; 869 руб. 04 копейки процентов за пользование его денежными средствами и 200 рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда.
На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с данным решением. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Андрюшину Н.Н. был выдан кредит в сумме 160 000 рублей под 19 % годовых. Срок окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ
Банк выполнил требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно предоставив необходимую информацию, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора, а именно о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл истцу ссудный счет. 24.02.2009 г. Андрюшин Н.Н. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета сумме 6400 рублей 00 копеек. После этого Андрюшин Н.Н. получил кредит в сумме 160 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами, т.е. Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в сумме 160 000 рублей 00 копеек.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Инструкцией Центрального Банка России №-И от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора до сведения заемщика (истца) Андрюшина Н.Н. была доведена информация о взимании с него денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. Истец (заемщик) был согласен на заключение кредитного договора на таких условиях. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях суду не было представлено.
Решение суда в части взыскания с банка 869 руб. 04 копейки за пользование денежными средствами истца (заемщика) незаконно, поскольку на момент оплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета данное условие договора являлось действительным и вывод о том, что банк неправомерно удерживал 6400 рублей 00 копеек, является необоснованным.
Ответчик не согласен также с решением суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, указывая в апелляционной жалобе, что, исходя из характера спорных правоотношений, моральный вред не мог быть причинен истцу (заемщику) посредством взимания с него комиссии за открытие ссудного счета; причинение нравственных и физических страданий истцу выполнением согласованного сторонами кредитного договора ничем не подтверждено.
Ответчик считает, что судом неправильно применен трехлетний, а не годичный срок исковой давности в отношении оспоримой сделки.
В связи с вышеизложенным ответчик просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение.
Истец Андрюшин Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Сбербанка.
В данном заявлении также указал, что действиями Банка ему причинен моральный вред. Он переживал, что ему откажут в кредите, если у него не будет суммы для уплаты тарифа на ведение ссудного счета. Данную сумму пришлось брать в долг, и её нелегко было найти в период начала финансового кризиса. В дальнейшем, узнав о нарушении своих прав, испытывал нравственные страдания в связи с необходимостью обращения в суд, что для него само по себе является стрессом.
Представитель ответчика Недосек О.И. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, доводы жалобы поддерживает.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Судом установлено, что истец Андрюшин Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № Сбербанка Российской Федерации, кредитный договор № на сумму 160 000 рублей 00 копеек «На неотложные нужды» под 19 % годовых сосроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет № № за обслуживание которого, заёмщик Андрюшин Н.Н. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6400 рублей 00 копеек. Выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа, что отражено в п. 3.2 и п. 5.1 указанного договора.
ДД.ММ.ГГГГ заемщиком (истцом) Андрюшиным Н.Н. наличными денежными средствами по квитанции было оплачено 6400 рублей 00 копеек за открытие и ведение ссудного счёта.
Таким образом, из п.3.1 и п. 5.1 договора видно, что приобретение истцом услуги по кредитованию обусловлено приобретением им услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам (заемщикам) не выдается.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик (истец) добровольно заключили с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к договору в целом. При таких обстоятельствах Андрюшин Н.Н., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением его свободы в договоре.
В силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Мировой судья правильно указал в своем решении, что открытие ссудного счета не является банковской операцией, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета, и сделал обоснованный вывод о том, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку заемщик (истец) Андрюшин Н.Н. мог получить кредит только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета, суд считает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Жуковского отделения № Сбербанка России и Андрюшиным Н.Н., в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительным (ничтожным), поскольку в указанной части он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Мировой судья правильно определил, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и сделал обоснованный вывод об исчислении срока исковой давности в порядке, предусмотренном п.1 ст.181 ГК РФ
Поскольку исполнение сделки, заключенной между истцом и ответчиком, началось ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик (истец) уплатил тариф за открытие ссудного счета и получил кредит, вывод мирового судьи о подаче искового заявления в пределах трехгодичного срока исковой давности является правильным, и в силу этого банк обязан вернуть заемщику все неосновательно полученное по сделке.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления Андрюшина Н.Н. ставка рефинансирования была установлена в размере 7,75 % годовых. Размер процентов за пользование банком денежными средствами Андрюшина Н.Н. правильно определен мировым судьей с учетом периода пользования банком чужими денежными средствами, ставки рефинансирования на день подачи искового заявления и объема исковых требований - в сумме 869 руб. 04 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование банком денежными средствами заемщика (истца) не могут быть взысканы, поскольку на момент оплаты заемщиком тарифа за открытие ссудного счета данное условие договора являлось действительным, не основан на положениях действующего законодательства.
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка России и Андрюшиным Н.Н. в части начисления комиссии за открытие, и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами, начиная со дня заключения такого договора.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Мировым судьей обоснованно установлены неправомерные действия Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Жуковского отделения № Сбербанка России в отношении Андрюшина Н.Н. (включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя). Мировой судья пришел к выводу, что Андрюшину Н.Н. в силу закона подлежит возмещению причиненный ему моральный вред.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дополнительные доводы Андрюшина Н.Н. о характере испытанных им нравственных страданий, учитывая их объем, а также требования разумности и справедливости, соглашается с выводом мирового судьи о взыскании в пользу Андрюшина Н.Н. компенсации морального вреда в сумме 200 руб.
Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ и о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, является обоснованным.
С учетом изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андрюшина Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка России о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Жуковского отделения № Сбербанка Российской Федерации без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия апелляционным судом.
Председательствующий
Судья И.В.Садовникова