Дело №11-3/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Жуковка
ул.Калинина,24
Брянской области 27 января 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Конториной А. С.,
при секретаре Сенькове А. М.,
с участием представителя истца Селифоновой Т. П. - Дергачева А. Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 на решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 23.11.2010г. по гражданскому делу по иску Селифоновой Т. П. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применение последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
23 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области было вынесено решение о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими деньгами и компенсации морального вреда по гражданскому делу, по иску Селифоновой Т. П. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561.
Истец Селифонова Т. П. обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 12% годовых сосроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части ст.3 - Порядок предоставления кредита. Согласно п. 3.2 указанного договора, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, т.е. выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие ссудного счета он оплатил 8100 рублей.
Истец считает, что данное условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. По мнению истца, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Со ссылкой на ст.168 ГК, ст.180 ГК, истец просит признать кредитный договор недействительным в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и взыскать с ответчика в его пользу 8100 рублей, проценты за пользование банком его денежными средствами в размере 1878 руб. 24 коп, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Иск Селифоновой Т. П. мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области удовлетворен частично - кредитный договор признан недействительным в части начисления и взимания комиссии; в пользу Селифоновой Т.П. взыскано 8100 рублей комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 1878 рублей 24 копеек процентов за пользование его денежными средствами и 200 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
На указанное решение мирового судьи Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с данным решением. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Селифоновой Т. П. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 12 % годовых. Срок окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл истцу ссудный счет №. Селифонова Т. П. уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета сумме 8100 рублей и получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, т.е. Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 26.03.2004 года №254-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007г. Ка 302-П и Инструкцией Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом, в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора до сведения заемщика (истца) Селифоновой Т. П. была доведена информация о взимании с него 8100 рублей за открытие и ведение ссудного счета и истец (заемщик) был согласен на заключение кредитного договора на таких условиях. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях суду не было представлено.
Не согласен ответчик с выводами суда о недействительности сделки в части взимания комиссии по ссудному счету, так как суд в решении не указал, какому именно положению закона противоречит данное условие.
Решение суда в части взыскания с банка 1878 рублей 24 копеек за пользование денежными средствами истца (заемщика) незаконно, поскольку на момент оплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, данное условие договора являлось действительным и вывод о том, что банк неправомерно удерживал 8100 рублей является необоснованным.
Ответчик не согласен также с решением суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, указывая в апелляционной жалобе, что исходя из характера спорных правоотношений, моральный вред не мог быть причинен истцу (заемщику) посредством взимания с него комиссии за открытие ссудного счета.
В связи с изложенным, ответчик просит отменить решение мирового судьи от 23.11.2010 года и вынести по делу новое законное решение.
Представитель ответчика Недосек О.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца Дергачев А.Н. доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал ранее поданное возражение на апелляционную жалобу и просил оставить решение мирового судьи от 23.11.2010 года без изменения.
Оценив доводы апелляционной жалобы, возражение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области от 23.11.2010 года по гражданскому делу, по иску Селифоновой Т. П. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими деньгами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и, не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Судом установлено, что истец Селифонова Т. П. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 12% годовых сосроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет №, за обслуживание которого заёмщик Селифонова Т. П. уплачивает кредитору единовременный тариф в размере 8100 рублей. Выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа, что отражено в п. 3.2 и п. 5.1 указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком (истцом) Селифоновой Т. П. наличными денежными средствами по квитанции оплачено 8100 рублей за открытие и ведение ссудного счёта.
Таким образом, из п.3.1 и п. 5.1. договора видно, что приобретение истцом услуги по кредитованию обусловлено приобретением им услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам (заемщикам) не выдается.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик (истец) добровольно заключил с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе, указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичных характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к приложенному договору в целом, т.е. Селифонова Т. П., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением его свободы в договоре.
В силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» дающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Мировой судья правильно указал в своем решении, что открытие ссудного счета не является банковской операцией, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета, и сделал обоснованный вывод о том, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку заемщик (истец) Селифонова Т. П., могла получить кредит только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета, суд находит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № и Селифоновой Т. П., в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), поскольку в указанной части он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У с 01.06.2010 г. на день подачи искового заявления Селифоновой Т. П. была установлена ставка рефинансирования 7,75 % годовых. Размер процентов за пользование банком денежными средствами Селифоновой Т. П. правильно определен мировым судьей с учетом периода пользования банком чужими денежными средствами, ставки рефинансирования на день подачи искового заявления и объема исковых требований - в сумме 1878 рублей 24 копейки.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование банком денежными средствами заемщика (истца) не могут быть взысканы, поскольку на момент оплаты заемщиком тарифа за открытие ссудного счета данное условие договора являлось действительным, не основан на положениях действующего законодательства. В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор заключенный между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 и Селифоновой Т. П. в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами, начиная со дня заключения такого договора.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 в отношении Селифоновой Т. П. (включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя), то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Селифоновой Т. П. подлежит возмещению причиненный ей моральный вред.
Учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, мировой судья справедливо взыскал в пользу Селифоновой Т. П. компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.
В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку Селифонова Т. П. до подачи искового заявления не обращалась к ответчику по вопросу удовлетворения его требований в добровольном порядке, мировой судья сделал правильный вывод об освобождении ответчика от уплаты штрафа.
Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ и о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию, является обоснованным.
С учетом изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 23.11.2010г. по гражданскому делу по иску Селифоновой Т. П. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сбербанк РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия апелляционным судом.
Председательствующий судья подпись А. С. Конторина
Определение вступило в законную силу 27.01.2011 года