ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Жуковка
ул.Калинина,24
Брянской области 10 февраля 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Конториной А.С.
при секретаре Ткачевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя - Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» на определение мирового судьи Жуковского судебного участка № 32 Брянской области об оставлении искового заявления без движения,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области от 19.11.2010 г. исковое заявление ОАО «ЦентрТелеком» в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, неустойки и судебных расходов, оставлено без движения.
Основанием для оставления без движения искового заявления мировым судьей судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области послужило то, что к нему была приложена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины на другое лицо -ФИО3, которую мировой судья не принял в качестве доказательства ее оплаты. Ходатайство представителя истца о зачете уплаченной государственной пошлины отклонил. При этом мировой судья сослался на то, что «посколько п.7 ст.333.40 НК РФ определяет, что главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах является Федеральная налоговая служба, поэтому лишь данная служба, расположенная по месту нахождения суда, в котором должно было рассматриваться дело, имеет право произвести возвратили зачет уплаченной государственной пошлины».
В соответствии со ст.136 ГПК РФ мировой судья судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области оставил исковое заявление без движения и предоставил срок истцу для устранения недостатков.
В частной жалобе представитель истца - ОАО «ЦентрТелеком» указывает, что не согласен с данным определением, так как в соответствии со ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной ) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей за совершение аналогичного действия.
Руководствуясь вышеназванной нормой ОАО «ЦентрТелеком» предъявил вместе с платежным поручением заявление о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
В связи с этим представитель истца - ОАО «ЦентрТелеком» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области от 19 ноября 2010 г. и передать дело данному мировому судье для решения вопроса о принятии заявления ОАО «ЦентрТелеком» и зачете излишне уплаченной госпошлины.
В судебное заседание представитель ОАО «ЦентрТелеком» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя истца - ОАО «ЦентрТелеком».
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, неустойки и судебных расходов представитель ОАО «ЦентрТелеком» в подтверждение оплаты государственной пошлины в безналичной форме представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ч.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов).
Согласно п.3.4. Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 г. № 2-П, платежное поручение составляется на бланке формы 0401060.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 НК РФ» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, иное заявление принимаются к рассмотрению.
Согласно п.6 ст.333.40 НК плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который он обращается за совершением юридически значимого действия.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что истец предоставил в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины, указав все реквизиты. Но в платежном документы имеется запись «госпошлина по исковому заявлению ОАО «ЦентрТелеком» к ФИО4 г. Жуковка», а также приложено заявление истца о зачете неиспользованной госпошлины на имя мирового судьи.
При таких обстоятельствах мировой судья должен был зачесть неиспользованную государственную пошлину.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, неустойки и судебных расходов было подано представителем Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» с соблюдением требований, установленных ст.132 ГПК РФ, заявителем был соблюден надлежащий порядок уплаты государственной пошлины и ее подтверждения, а потому оснований для оставления его без движения не имелось.
В связи с этим суд считает, что мировой судья неправильно применил материальный закон, а потому его определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 -335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу представителя заявителя - Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» на определение мирового судьи Жуковского судебного участка № 32 Брянской области об оставлении искового заявления без движения удовлетворить.
Определение мирового судьи Жуковского судебного участка № 32 Брянской области от 19 ноября 2010 года об оставлении искового заявления без движения отменить.
Передать исковое заявление Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, неустойки и судебных расходов мировому судье Жуковского судебного участка № 32 Брянской области для принятия к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись А.С. Конторина
Определение вступило в законную силу 10.02.2011 года.