Дело №11-46/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Жуковка Брянской области 20 мая 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
при секретаре Прибыльновой Т.П.,
с участием представителя ответчика Недосек О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 на решение мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Маляновой Т.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 о возврате незаконно взысканных за обслуживание ссудного счета денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №32 Жуковского района Брянской области было вынесено решение о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 в пользу Маляновой Т.И. денежных средств, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Истица Малянова Т.И. обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 09 июня 2009 года был заключен кредитный договор №, который включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части статью 3 - Порядок предоставления кредита. Согласно п. 3.2 указанного договора предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, т.е. выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие ссудного счета она уплатила 2 400 рублей.
Истица считает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. По мнению истицы, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
На основании ст.ст.167, 168, 180, п.1 ст.395 ГК РФ истица просила взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2 400 рублей, проценты за пользование банком ее денежными средствами в размере 307 руб. 53 коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Иск Маляновой Т.И. мировым судьей судебного участка №32 Жуковского района Брянской области удовлетворен частично. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 в пользу Маляновой Т.И. взыскано 2 400 рублей неосновательно полученных денежных средств, проценты за пользование ее денежными средствами в сумме 307 руб. 53 коп. и 200 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с данным решением. По условиям кредитного договора № от 09.06.2009 года заемщику Маляновой Т.И. был выдан кредит в сумме 60 000 под 19 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл истице ссудный счет. 09.06.2009 г. Малянова Т.И. уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета сумме 2 400 рублей. После этого Малянова Т.И. получила кредит в сумме 60 000 рублей наличными денежными средствами, т.е. Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в сумме 60000 рублей.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 26.03.2004 года №254-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П и Инструкцией Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора до сведения заемщика (истицы) Маляновой Т.И. была доведена информация о взимании с нее денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. Истица (заемщик) была согласна на заключение кредитного договора на таких условиях. Доказательств какого-либо принуждения истицы на получение кредита при указанных условиях суду не было представлено.
Решение суда в части взыскания с банка процентов за пользование денежными средствами истицы (заемщика) незаконно, поскольку на момент оплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета данное условие договора являлось действительным и вывод о том, что банк неправомерно удерживал сумму платы, является необоснованным.
Ответчик не согласен также с решением суда в части взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, указывая в апелляционной жалобе, что, исходя из характера спорных правоотношений, моральный вред не мог быть причинен истице (заемщику) посредством взимания с нее комиссии за открытие ссудного счета.
Ответчик считает, что судом неправильно применен трехлетний, а не годичный срок исковой давности в отношении оспоримой сделки.
В связи с вышеизложенным, ответчик просит отменить решение мирового судьи от 23.03.2011 года и вынести по делу новое решение.
Представитель ответчика Недосек О.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по всем указанным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав истице в удовлетворении ее требований.
Истица Малянова Т.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка - без удовлетворения.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Судом установлено, что истица Малянова Т.И. 09 июня 2009 года заключила с ответчиком - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 кредитный договор № на сумму 60 000 рублей с целью получения кредита на цели личного потребления под 19% годовых сосроком возврата - 09 июня 2014 года.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет № за обслуживание которого, заёмщик Малянова Т.И. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 400 рублей. Выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа, что отражено в п. 3.2 и п. 5.1 указанного договора.
09 июня 2009 года заемщиком (истицей) Маляновой Т.И. наличными денежными средствами оплачено 2 400 рублей за открытие и ведение ссудного счёта.
Таким образом, из п.3.1 и п. 5.1 договора видно, что приобретение истицей услуги по кредитованию обусловлено приобретением ею услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам (заемщикам) не выдается.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик (истица) добровольно заключила с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичных характер. Условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к приложенному договору в целом, т.е. Малянова Т.И., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением ее свободы в договоре.
В силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Требование об отражении выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Открытие ссудного счета не является банковской операцией, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета. Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку заемщик (истица) Малянова Т.И. могла получить кредит только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета, суд считает кредитный договор № от 09.06.2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Жуковского отделения № 5561, и Маляновой Т.И., в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, недействительным (ничтожным), поскольку в указанной части он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ч.1 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истицей заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с этим срока исковой давности должен исчисляться в порядке, предусмотренном п.1 ст.181 ГК РФ
Поскольку исполнение сделки, заключенной между истицей и ответчиком, началось 09 июня 2009 года, когда заемщик (истица) уплатила тариф за открытие ссудного счета и получила кредит, вывод мирового судьи о подаче искового заявления в пределах трехгодичного срока исковой давности является правильным, и в силу этого банк обязан вернуть заемщику все неосновательно полученное по сделке.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У с 01.06.2010 г. и подень подачи искового заявления Маляновой Т.И. ставка рефинансирования была установлена в размере 7,75 % годовых. Размер процентов за пользование банком денежными средствами Маляновой Т.И. правильно определен мировым судьей с учетом периода пользования банком чужими денежными средствами, ставки рефинансирования на день подачи искового заявления и объема исковых требований - в сумме 307 руб. 53 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование банком денежными средствами заемщика (истицы) не могут быть взысканы, поскольку на момент оплаты заемщиком тарифа за открытие ссудного счета данное условие договора являлось действительным, не основан на положениях действующего законодательства.
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 и Маляновой Т.И. в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным (ничтожным), мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами, начиная со дня заключения такого договора.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Жуковского отделения № 5561 в отношении Маляновой Т.И. (включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя), то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Маляновой Т.И. подлежит возмещению причиненный ей моральный вред.
Учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, мировой судья справедливо взыскал в пользу Маляновой Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.
Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ и о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, является обоснованным.
С учетом изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Маляновой Т.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 о возврате незаконно взысканных за обслуживание ссудного счета денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Жуковского отделения № 5561 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судья подпись Д.А. Цуканов
Определение вступило в законную силу 20 мая 2011 года.
Судья Д.А. Цуканов