Дело №11-41/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Жуковка Брянской области 20 мая 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
при секретаре Прибыльновой Т.П.,
с участием представителя ответчика Недосек О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 на решение мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Скуратовской С.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 о взыскании причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
08 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области было вынесено решение о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 в пользу Скуратовской С.Ф. материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Этим же решением с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истица Скуратовская С.Ф. обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 11 июня 2008 года был заключен кредитный договор №, который включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части статью 3 - Порядок предоставления кредита. Согласно п. 3.2 указанного договора предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, т.е. выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие ссудного счета она уплатила 9 000 рублей.
Истица считает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. По мнению истицы, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
На основании ст.ст.167, 168, 180, п.1 ст.395 ГК РФ истица просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 11.06.2008 г., взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 9 000 рублей, проценты за пользование банком ее денежными средствами в размере 1724 руб. 73 коп, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Иск Скуратовской С.Ф. мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области удовлетворен частично. В пользу Скуратовской С.Ф. взыскано 9 000 рублей причиненного ей материального ущерба, проценты за пользование ее денежными средствами в сумме 1724 руб. 73 коп. и 200 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с данным решением, считая, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку дела о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности носят неимущественный характер и не входят в перечень дел, отнесенных федеральным законом к подсудности мировых судей. Кроме того, в п.7.3 кредитного договора стороны определили территориальную подсудность по месту нахождения филиала кредитора, т.е. Брянского ОСБ № 8605, а потому дело подлежало рассмотрению в Советском районом суде г. Брянска.
Ответчик не согласен с выводами суда о недействительности сделки в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, так как суд в решении не указал, какому именно положению закона противоречит данное условие, и какое право истца ущемлено включением в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита.
В соответствии с действовавшими на момент заключения кредитного договора условиями кредитования выдача кредита производилась после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1 договора, надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по кредиту, оформления срочного обязательства.
Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П и Инструкцией Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истец согласился уплатить банку предложенную сумму комиссии. Установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена банку. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями им не было представлено.
Решение суда в части взыскания с банка процентов за пользование денежными средствами не основано на законе, поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании п.п.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик не согласен также с решением суда в части взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истицей не указано, каким образом ответчик причинил ей нравственные или физические страдания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, в чем они выразились.
Ответчик считает, что судом неправильно применен трехлетний, а не годичный срок исковой давности в отношении оспоримой сделки.
Кроме этого, мировой судья необоснованно наложил на ответчика штраф в размере 5362 руб. 37 коп. в пользу Жуковского муниципального района Брянской области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень требований потребителя, подлежащих удовлетворению и требования, заявленного истицей, в нем не предусмотрено.
В связи с вышеизложенным, ответчик просит отменить решение мирового судьи от 08.02.2011 года и вынести по делу новое решение.
Представитель ответчика Недосек О.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по всем указанным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.
Истица Скуратовская С.Ф. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Все заявленные истицей Скуратовской С.Ф. требования носят имущественный характер, цена поданного ею иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. В связи с этим дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области с соблюдением правил подсудности.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.п.7, 10 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичное положение содержится в ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что поскольку в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Истица Скуратовская С.Ф. проживает по адресу: <адрес> Иск подан ею мировому судье судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области по месту ее жительства.
В связи с этим суд считает, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Судом установлено, что истица Скуратовская С.Ф. 11 июня 2008 года заключила с ответчиком - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 кредитный договор № на сумму 300 000 рублей с целью получения кредита на цели личного потребления под 17% годовых сосроком возврата - 10 июня 2013 года.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет № за обслуживание которого, заёмщик Скуратовская С.Ф. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 000 рублей. Выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа, что отражено в п. 3.2 и п. 5.1 указанного договора.
11 июня 2008 года заемщиком (истицей) Скуратовской С.Ф. наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру оплачено 9 000 рублей за открытие и ведение ссудного счёта.
Таким образом, из п.3.1 и п. 5.1 договора видно, что приобретение истицей услуги по кредитованию обусловлено приобретением ею услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам (заемщикам) не выдается.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик (истица) добровольно заключила с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичных характер. Условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к приложенному договору в целом, т.е. Скуратовская С.Ф., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением ее свободы в договоре.
В силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Требование об отражении выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Мировой судья правильно указал в своем решении, что открытие ссудного счета, не является банковской операцией, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета, и сделал обоснованный вывод о том, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку заемщик (истица) Скуратовская С.Ф. могла получить кредит только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета, суд считает кредитный договор № от 11.06.2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Брянского отделения № 8605, и Скуратовской С.Ф., в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, недействительным (ничтожным), поскольку в указанной части он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ч.1 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Мировой судья правильно определил, что истицей заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и сделал обоснованный вывод об исчислении срока исковой давности в порядке, предусмотренном п.1 ст.181 ГК РФ
Поскольку исполнение сделки, заключенной между истицей и ответчиком, началось 11 июня 2008 года, когда заемщик (истица) уплатила тариф за открытие ссудного счета и получила кредит, вывод мирового судьи о подаче искового заявления в пределах трехгодичного срока исковой давности является правильным, и в силу этого банк обязан вернуть заемщику все неосновательно полученное по сделке.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У с 01.06.2010 г. и подень подачи искового заявления Скуратовской С.Ф. ставка рефинансирования была установлена в размере 7,75 % годовых. Размер процентов за пользование банком денежными средствами Скуратовской С.Ф. правильно определен мировым судьей с учетом периода пользования банком чужими денежными средствами, ставки рефинансирования на день подачи искового заявления и объема исковых требований - в сумме 1724 руб. 73 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование банком денежными средствами заемщика (истицы) не могут быть взысканы, поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а не Закон РФ «О защите прав потребителей», не основан на положениях действующего законодательства.
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 и Скуратовской С.Ф. в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным (ничтожным), мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами, начиная со дня заключения такого договора.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Брянского отделения № 8605 в отношении Скуратовской С.Ф. (включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя), то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Скуратовской С.Ф. подлежит возмещению причиненный ей моральный вред.
Учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, мировой судья справедливо взыскал в пользу Скуратовской С.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.
Поскольку Скуратовская С.Ф. до подачи искового заявления обращалась к ответчику по вопросу удовлетворения ее требований в добровольном порядке, мировой судья сделал правильный вывод о наложении на ответчика штрафа в размере 5362 руб. 37 коп. в пользу Жуковского муниципального района Брянской области, так как штраф является мерой ответственности ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ и о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, является обоснованным.
С учетом изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Скуратовской С.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 о взыскании причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Брянского отделения № 8605 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судья Д.А. Цуканов