Дело №11-47/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Жуковка Брянской области 20 мая 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
при секретаре Прибыльновой Т.П.,
с участием представителя ответчика Недосек О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 на решение мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Рыбакина М.В. и Рыбакиной В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №32 Жуковского района Брянской области было вынесено решение о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 в равных долях в пользу Рыбакина М.В. и Рыбакиной В.В. единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, заключенному между Рыбакиным М.В., Рыбакиной В.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561, а также неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истцы Рыбакин М.В. и Рыбакина В.В. обратились с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком 30 октября 2009 года был заключен кредитный договор №, который включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части статью 3 - Порядок предоставления кредита. Согласно п. 3.2 указанного договора предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, т.е. выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие ссудного счета они уплатили 10 000 рублей.
Истцы считают, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. По мнению истцов, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
На основании ст.ст.167, 168, 180, п.1 ст.395 ГК РФ истцы просили взыскать в равных долях в их пользу неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 990 руб. 04. коп., неустойку за период с 28.01.2011 г. по день вынесения решения суда из расчета 300 руб. за один день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
Иск Рыбакина М.В. и Рыбакиной В.В. мировым судьей судебного участка №32 Жуковского района Брянской области удовлетворен частично. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 в пользу Рыбакина М.В. и Рыбакиной В.В. в равных долях взыскана сумма единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета, в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей. Также с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 в доход бюджета Жуковского муниципального района Брянской области за неудовлетворение в добровольном порядке требований Рыбакина М.В. и Рыбакиной В.В. взыскан штраф в сумме 6750 руб.
На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с данным решением. По условиям кредитного договора № от 30.10.2009 года заемщикам Рыбакину М.В. и Рыбакиной В.В. был выдан кредит в сумме 370 000 под 16,25% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл истцу ссудный счет. 30.10.2009 г. Рыбакин М.В. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета сумме 10 000 рублей. После этого Рыбакин М.В. и Рыбакина В.В. получили кредит в сумме 370 000 рублей наличными денежными средствами, т.е. Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, предоставив заемщикам денежные средства в сумме 370000 рублей.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 26.03.2004 года №254-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П и Инструкцией Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора до сведения созаемщиков (истцов) Рыбакина М.В. и Рыбакиной В.В. была доведена информация о взимании с них денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. Истцы (созаемщики) были согласны на заключение кредитного договора на таких условиях. Доказательств какого-либо принуждения истцов на получение кредита при указанных условиях суду не было представлено.
Ответчик не согласен также с решением суда в части взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истицами не указано, каким образом ответчик причинил им нравственные или физические страдания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, в чем они выразились.
Ответчик считает, что судом неправильно применен трехлетний, а не годичный срок исковой давности в отношении оспоримой сделки.
Кроме этого, ответчик полагает, что мировой судья необоснованно наложил на него штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень требований потребителя, подлежащих удовлетворению и требований, заявленных истцами, в нем не предусмотрено.
В связи с вышеизложенным, ответчик просит отменить решение мирового судьи от 23.03.2011 года и вынести по делу новое решение.
Истцами Рыбакиным М.В. и Рыбакиной В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они указывают, что были лишены возможности влиять на содержание кредитного договора. Ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. В результате действий ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях, страданиях по поводу взыскания суммы комиссии при выдаче кредита. Направленная ими претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке их требования несостоятельны.
Представитель ответчика Недосек О.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по всем указанным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав истцам в удовлетворении их требований.
Истцы Рыбакин М.В. и Рыбакина В.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка - без удовлетворения, просили взыскать с ответчика в их пользу понесенные ими судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 800 рублей.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Судом установлено, что истцы Рыбакин М.В. и Рыбакина В.В. 30 октября 2009 года заключили с ответчиком - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 кредитный договор № на сумму 370 000 рублей с целью получения кредита на цели личного потребления под 16,25% годовых сосроком возврата - 30 октября 2034 года.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет № за обслуживание которого, созаёмщики Рыбакин М.В. и Рыбакина В.В. уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей. Выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа, что отражено в п. 3.2 и п. 5.1 указанного договора.
30 октября 2009 года заемщиком (истцом) Рыбакиным М.В. наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру оплачено 10 000 рублей за открытие и ведение ссудного счёта.
Таким образом, из п.3.1 и п. 5.1 договора видно, что приобретение истцами услуги по кредитованию обусловлено приобретением ими услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам (созаемщикам) не выдается.
Довод апелляционной жалобы о том, что созаемщики (истцы) добровольно заключили с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичных характер. Условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к приложенному договору в целом, т.е. Рыбакин М.В. и Рыбакина В.В., как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением их свободы в договоре.
В силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Требование об отражении выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Открытие ссудного счета, не является банковской операцией, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что банк, предлагая созаемщикам оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на них часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку созаемщики (истцы) Рыбакин М.В. и Рыбакина В.В. могли получить кредит только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета, суд считает кредитный договор № от 30.10.2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Жуковского отделения № 5561, и Рыбакиным М.В., Рыбакиной В.В., в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, недействительным (ничтожным), поскольку в указанной части он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст.ст.29, 30, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения ее недостатков. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором о ее оказании.
С учетом данных требований, принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок требований истцов о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета, мировым судьей с ответчика обоснованно взыскана неустойка.
Размер неустойки определен мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно произведено уменьшение размера неустойки до 3 000 рублей.
В силу ч.1 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому срок исковой давности должен исчисляться в порядке, предусмотренном п.1 ст.181 ГК РФ
Поскольку исполнение сделки, заключенной между истцами и ответчиком, началось 30 октября 2009 года, когда созаемщики (истцы) уплатили тариф за открытие ссудного счета и получили кредит, исковое заявление подано истцами в пределах трехгодичного срока исковой давности, и в силу этого банк обязан вернуть созаемщикам все неосновательно полученное по сделке.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Жуковского отделения № 5561 в отношении Рыбакина М.В. и Рыбакиной В.В. (включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя), то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Рыбакину М.В. и Рыбакиной В.В. подлежит возмещению причиненный им моральный вред.
Учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, мировой судья справедливо взыскал в равных долях в пользу Рыбакина М.В. и Рыбакиной В.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Поскольку Рыбакин М.В. и Рыбакина В.В. до подачи искового заявления обращались к ответчику по вопросу удовлетворения их требований в добровольном порядке, мировой судья сделал правильный вывод о наложении на ответчика штрафа в размере 6750 руб. 00 коп. в доход бюджета Жуковского муниципального района Брянской области, так как штраф является мерой ответственности ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ и о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, является обоснованным.
С учетом изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и оставлении без изменения решения мирового судьи с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рыбакина М.В. и Рыбакиной В.В. подлежат взысканию в равных частях расходы по оплате услуг юриста по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Рыбакина М.В. и Рыбакиной В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Жуковского отделения № 5561 - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Жуковского отделения № 5561 в пользу Рыбакина М.В. и Рыбакиной В.В. в равных частях судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 800 рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судья подпись Д.А. Цуканов
Определение вступило в законную силу 20 мая 2011 года.
Судья Д.А. Цуканов