Дело №11-34/2011
О П РЕДЕЛЕНИЕ
г. Жуковка Брянской области 30 мая 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
при секретаре Юровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 на решение мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Дергачевой Н.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Жуковского отделения № 5561 о возврате незаконно взысканных за обслуживание ссудного счета денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
14 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка №32 Жуковского района Брянской области было вынесено решение о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 в пользу Дергачевой Н.М. единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, заключенному между Дергачевой Н.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561, а также неустойки, компенсации морального вреда.
Истец Дергачева Н.М. обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 27 декабря 2007 года был заключен кредитный договор №, который включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части статью 3 - Порядок предоставления кредита. Согласно п. 3.2 указанного договора предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, то есть выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие ссудного счета она уплатила 2 400 рублей.
Истец считает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. По мнению истца, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
На основании ст.ст.167, 168, 180, п.1 ст.395 ГК РФ истец просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 400 рублей, неустойку за период с 03.12.2010 г. по день вынесения решения суда в размере 2 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Иск Дергачевой Н.М. мировым судьей судебного участка №32 Жуковского района Брянской области удовлетворен частично.
С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № 5561 в пользу Дергачевой Н.М. взыскана сумма единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета, в размере 2 400 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Также с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № 5561 в доход бюджета Жуковского муниципального района Брянской области за неудовлетворение в добровольном порядке требований Дергачевой Н.М. взыскан штраф в сумме 2 200 рублей.
На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с данным решением. По условиям кредитного договора № от 27.12.2007 года заемщику Дергачевой Н.М. был выдан кредит в сумме 80 000 рублей под 17% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл истцу ссудный счет. 27.12.2007 г. Дергачева Н.М. уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета сумме 2 400 рублей. После этого, Дергачева Н.М. получила кредит в сумме 80 000 рублей наличными денежными средствами, т.е. Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в сумме 80 000 рублей.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 26.03.2004 года №254-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П и Инструкцией Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора до сведения Дергачевой Н.М. была доведена информация о взимании с нее денежных средств за открытие и ведение ссудного счета и она была согласна на заключение кредитного договора на таких условиях. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита на указанных условиях суду не было представлено.
Ответчик не согласен также с решением суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истом не указано, каким образом ответчик причинил ей нравственные или физические страдания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, в чем они выразились.
Указывает на неправильное применение судом трехлетнего срока исковой давности, полагая, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком является оспоримой и в отношении данной сделки должен применяться годичный срок исковой давности.
Кроме этого полагает, что мировой судья необоснованно наложил на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень требований потребителя, подлежащих удовлетворению и требований, заявленных истцом, в нем не предусмотрено.
В связи с вышеизложенным просит отменить решение мирового судьи от 14.02.2011 года и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Представителем истца Дергачевым А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Дергачева Н.М. и представитель ответчика Недосек О.И. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Судом установлено, что истец Дергачева Н.М. 27 декабря 2007 года заключила с ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Жуковского отделения № 5561 кредитный договор № на сумму 80 000 рублей с целью получения кредита на цели личного потребления под 17% годовых сосроком возврата - 27 декабря 2012 года.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Дергачева Н.М. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 400 рублей. Выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа, что отражено в п. 3.2 и п. 5.1 указанного договора.
27 декабря 2007 года Дергачевой Н.М. наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру оплачено 2 400 рублей за открытие и ведение ссудного счёта.
Таким образом, из п.3.1 и п. 5.1 договора видно, что приобретение истцом услуги по кредитованию обусловлено приобретением ею услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно заключила с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичных характер. Условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к приложенному договору в целом, то есть Дергачева Н.М., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением ее свободы в договоре.
В силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Требование об отражении выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Открытие ссудного счета, не является банковской операцией, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что банк, предлагая истцу оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на нее часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку истец Дергачева Н.М. могла получить кредит только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета, суд считает кредитный договор № от 27.12.2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Жуковского отделения № 5561 и Дергачевой Н.М., в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, недействительным (ничтожным), поскольку в указанной части он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу п.1 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому срок исковой давности должен исчисляться в порядке, предусмотренном п.1 ст.181 ГК РФ
Поскольку исполнение сделки, заключенной между истцом и ответчиком, началось 27 декабря 2007 года, когда истец уплатила тариф за открытие ссудного счета и получила кредит, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано Дергачевой Н.М. в пределах трехгодичного срока исковой давности, и в силу этого банк обязан вернуть ей все неосновательно полученное по сделке.
Согласно ст.ст.29, 30, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения ее недостатков. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором о ее оказании.
Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в установленный истцом срок его требование о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку, размер которой определен в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Жуковского отделения № 5561 в отношении Дергачевой Н.М. (включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя), то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Дергачевой Н.М. подлежит возмещению причиненный ей моральный вред.
Учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, мировой судья справедливо взыскал в пользу Дергачевой Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Так как в досудебном производстве требования Дергачевой Н.М. о возврате неосновательно полученного по сделке не были удовлетворены банком добровольно, мировой судья правильно взыскал с ответчика в доход бюджета Жуковского муниципального района Брянской области штраф в размере 2200 рублей.
Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ и о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, является обоснованным.
С учетом изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Дергачевой Н.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Жуковского отделения № 5561 о возврате незаконно взысканных за обслуживание ссудного счета денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова
Определение вступило в законную силу 30 мая 2011 года.
Судья В.В.Злотникова