АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г.Жуковка Брянской области 18 мая 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Злотниковой В.В.
при секретаре Юровой И. А.,
с участием представителя ответчика - адвоката Зима В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс банк» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области по иску ООО «Русфинанс банк» к Науменко Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29 марта 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Науменко Н.Н. был заключён договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 52650 руб. Согласно общим условиям предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора Науменко Н.Н. обязана была ежемесячно осуществлять платежи в размере 5850 руб., которые должны были быть получены кредитором не позднее 15 числа каждого месяца. В связи с тем, что указанные платежи, включающие в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, поступали от Науменко Н.Н. позднее установленного срока, ООО «Русфинанс Банк» за ненадлежащее исполнение Науменко Н.Н. взятых на себя обязательств, начисляло в соответствии с п.3.4. договора штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. Таким образом, по состоянию на 06.09.2010г. у Науменко Н.Н. образовалась задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме 5846 руб. 63 коп., которую истец просит взыскать с нее в свою пользу, а также просит взыскать с Науменко Н.Н. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области от 22 февраля 2011 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. С Науменко Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего взыскано 1400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» указал, что мировой судья необоснованно уменьшил размер основного долга по договору, заключенному с Науменко Н.Н., посчитав его штрафной санкцией. Просил отменить заочное решение мирового судьи и вынести новое законное решение, удовлетворить в полном объеме исковые требования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат Зима В.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судом установлено, что 29 марта 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Науменко Н.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ей был выдан потребительский кредит в сумме 52650 рублей под 21.3060% годовых сроком на 10 месяцев с ежемесячной оплатой в сумме 5850 рублей за исключением последнего платежа, размер которого составляет 5846 рублей 94 копейки.
Общими условиями договора о предоставлении потребительского кредита и графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, предусмотрено, что ежемесячные платежи осуществляются заемщиком равными суммами не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным. В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.
Из расчета задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита следует, что общий долг Науменко Н.Н. перед банком по состоянию на 06.09.2010 года составил 5846 рублей 63 копейки, из которых 5261 рубль 94 копейки- основной долг, 584 рубля 69 копеек - штраф за несвоевременное погашение платежа, размер штрафа в данном случае составил 10% от суммы последнего платежа, подлежавшего оплате в соответствии с графиком (10% от 5846, 94 рублей).
Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи изложенные в его решении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что влечет за собой отмену и принятие нового судебного решения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Науменко Н.Н. не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем образовалась просроченная задолженность по уплате кредита в сумме 5846 рублей 63 копеек.
В силу ст.307, 309, 310 ГК РФ выводы мирового судьи о взыскании с Науменко Н.Н. просроченной задолженности в пользу истца являются правильными, однако, решение в части уменьшения размера штрафных санкций нельзя признать законным, поскольку материалами дела не подтверждается, что задолженность по кредитному договору в размере 5846 рублей 63 копеек складывается фактически из штрафных санкций, о чем указала в своем решении мировой судья.
Из расчета суммы задолженности, который мировым судьей был проверен и признан обоснованным, следует, что размер штрафных санкций составил 584 рубля 69 копеек.
В соответствии с условиями договора о предоставлении потребительского кредита, заключенного с Науменко Н.Н., и требованиями гражданского законодательства штраф подлежит взысканию с Науменко Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» наряду с суммой основного долга. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5846 рублей 63 копеек, из которых 5261 рубль 94 копейки- основной долг, 584 рубля 69 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.
Кроме того, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако, как следует из решения мирового судьи и материалов дела, интересы ответчика Науменко Н.Н. в судебном заседании представлял адвокат Зима В. В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, при таких обстоятельствах оснований рассматривать гражданское дело в порядке заочного производства у мирового судьи не имелось.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы, изложенные в решение мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела и были нарушены нормы процессуального права, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, в соответствии с которым суд удовлетворяет исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области отменить.
Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Науменко Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 29 марта 2007 года в сумме 5846 руб. 63 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., всего взыскать 6246 руб. 63 коп ( шесть тысяч двести сорок шесть рублей 63 коп.).
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий судья подпись Злотникова В.В.
Апелляционное решение вступило в законную силу 18 мая 2011 года.
Судья Злотникова В.В.