Дело №11-25/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Жуковка Брянской области 25 мая 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
при секретаре Юровой И.А.,
с участием
представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения №5561 Сбербанка России - Недосек О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 15.02.2011г. по гражданскому делу по иску Поповой Е.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала № 5561 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Жуковского отделения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
15 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области было вынесено решение о возврате незаконно взысканных денежных средств за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, заключенному между Поповой Е.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 Сбербанка РФ, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Истица Попова Е.М. обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 29 августа 2008 года был заключен кредитный договор № на сумму 407 000 руб. на приобретение легкового автомобиля под 13,5% годовых со сроком возврата 29 августа 2013 года.
Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части ст. 3 - Порядок предоставления кредита. Согласно п. 3.2. указанного договора, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, то есть выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие ссудного счета она уплатила 4 070 рублей.
Истица считает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. По мнению истицы, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Со ссылкой на ст.ст. 167, 168, 180, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства неосновательного обогащения в размере 4 070 рублей, проценты за пользование банком ее денежными средствами в размере 708 руб. 64 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Иск Поповой Е.М. мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области удовлетворен частично. В пользу Поповой Е.М. взыскано 4 070 рублей уплаченных ею за обслуживание ссудного счета, 708 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с данным решением. По условиям кредитного договора № от 29.08.2008 г. заемщику Поповой Е.М. был выдан кредит в сумме 407 000 рублей под 13,5% годовых. Срок окончательного погашения кредита - 29 августа 2013 года.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл истице ссудный счет. 29.08.2008 г. Попова Е.М. уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 4 070 рублей и получила кредит в сумме 407 000 рублей наличными денежными средствами, то есть Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 26.03.2004 года №254-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П и Инструкцией Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора до сведения заемщика Поповой Е.М. была доведена информация о взимании с нее денежных средств в сумме 4 070 рублей за открытие и ведение ссудного счета и она была согласна на заключение кредитного договора на таких условиях. Доказательств какого-либо принуждения истицы на получение кредита на указанных условиях суду не представлено.
Решение суда в части взыскания с банка процентов в размере 708 руб. 64 коп. за пользование банком денежными средствами истицы является незаконным, поскольку на момент оплаты комиссии за открытие ссудного счета, данное условие договора являлось действительным и вывод о том, что банк неправомерно удерживал 4 070 рублей, является необоснованным.
Ответчик не согласен также с решением суда в части взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, указав в апелляционной жалобе, что, исходя из характера спорных правоотношений, моральный вред не мог быть причинен истице посредством взимания с нее комиссии за открытие ссудного счета.
Не согласен ответчик с выводом суда о применении трехлетнего, а не годичного срока исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением.
В связи с изложенным, просит отменить решение мирового судьи от 15.02.2011г. и вынести по делу новое законное решение.
Истец Попова Е.М. и ее представитель Алешечкин М.В. в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления, в которых просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика Недосек О.И. в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала по всем указанным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении ее требований.
Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Судом установлено, что истица Попова Е.М. 29.08.2008 года заключила с ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 кредитный договор № на сумму 407 000 рублей на приобретение легкового автомобиля под 13,5% годовых со сроком возврата 29 августа 2013 года.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет №, за обслуживание которого заёмщик Попова Е.М. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 070 рублей. Выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа, что отражено в п.3.2 и п.5.1 указанного договора. 29 августа 2008 года заемщиком (истицей) Поповой Е.М. наличными денежными средствами по квитанции оплачено 4 070 рублей за открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, из п.3.1 и п. 5.1 договора видно, что приобретение истицей услуги по кредитованию обусловлено приобретением ею услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам (заемщикам) не выдается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица добровольно заключила с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к приложенному договору в целом, то есть Попова Е.М., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением ее свободы в договоре.
В силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», дающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Мировой судья правильно указал в своем решении, что открытие ссудного счета, не является банковской операцией, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета, и сделал обоснованный вывод о том, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку Попова Е.М. могла получить кредит только после уплаты тарифа за открытие ссудного счета, суд считает кредитный договор № от 29.08.2008 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Жуковского отделения № 5561 и Поповой Е.М., в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета, недействительным (ничтожным), поскольку в указанной части он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу п.1 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Мировой судья правильно определил, что истицей заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и сделал обоснованный вывод об исчислении срока исковой давности в порядке, предусмотренном п.1 ст.181 ГК РФ.
Поскольку исполнение сделки, заключенной между истицей и ответчиком, началось 29 августа 2008 года, когда истица уплатила тариф за открытие ссудного счета и получила кредит, вывод мирового судьи о подаче искового заявления в пределах трехгодичного срока исковой давности является правильным и в силу этого банк обязан вернуть заемщику все неосновательно полученное по сделке.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У с 01.06.2010 г. на день подачи искового заявления Поповой Е.М. была установлена ставка рефинансирования 7,75 % годовых. Размер процентов за пользование банком денежными средствами Поповой Е.М. правильно определен мировым судьей с учетом периода пользования банком чужими денежными средствами, ставки рефинансирования на день подачи искового заявления и объема исковых требований - в сумме 708 руб. 64 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование банком денежными средствами истца не могут быть взысканы, поскольку на момент оплаты заемщиком тарифа за открытие ссудного счета данное условие договора являлось действительным, не основан на положениях действующего законодательства. В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № 5561 и Поповой Е.М. в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным (ничтожным), мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами, начиная со дня заключения такого договора.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка РФ в отношении Поповой Е.М. (включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя), то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Поповой Е.М. подлежит возмещению причиненный ей моральный вред.
Учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, мировой судья справедливо взыскал в пользу Поповой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.
Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ и о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, является обоснованным.
С учетом изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Поповой Е.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала № 5561 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Жуковского отделения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения,а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 Сбербанка России - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова
Определение вступило в законную силу 25 мая 2011 года.
Судья В.В.Злотникова