Дело №11-66/2011 (2-437/11) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Жуковка ул. Калинина, 24 Брянской области 08 июля 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Конториной А.С., с участием: представителя ответчика Недосек О.И., при секретаре Дорониной Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделений № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозова П.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице филиала Жуковского отделения № о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, по иску Морозова П.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице филиала Жуковского отделения №. Истец Морозов П.Н. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 193900 рублей на цели личного потребления под 16% годовых сосроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части ст.3 - Порядок предоставления кредита. Согласно п. 3.2 указанного договора, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, то есть выдача кредита производиться только после уплаты заемщиком тарифа по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие ссудного счета он оплатил 6000 рублей. Истец считает, что данное условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. По мнению истца, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Со ссылкой на ст.168, ст.180 ГК РФ, истец взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 6000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> иск Морозова П.Н. удовлетворен в полном объеме: На указанное решение мирового судьи Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Жуковского отделения № подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с данным решением. Обосновав это тем, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Морозову П. Н. был выдан кредит в сумме 193900 рублей под 16% годовых. Срок окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл истцу ссудный счет №. Морозов П. Н. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей и получил кредит в сумме 193900 рублей наличными денежными средствами, то есть Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в сумме 193 900 рублей. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 01.06.2007 г. №78-Т « О применении п.5.1. Положения Центрального Банка России от 26.03.2004 года, «254-П». Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 г. №302-П и Инструкцией Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии, причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, и не является счетом, в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, на момент заключения кредитного договора до сведения заемщика (истца) Морозова П. Н. была доведена информация о взимании с него 6000 рублей за открытие и ведение ссудного счета и истец (заемщик) был согласен на заключение кредитного договора на таких условиях. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях, суду не было представлено. На основании изложенного, ответчик просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение. Истец Морозов П. Н. в судебное заседание не явился, сообщив телефонограммой просьбу рассмотреть дело в его отсутствие и оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика Недосек О.И. в судебном заседание апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Оценив доводы апелляционной жалобы, мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 24.05.2011 года по гражданскому делу, по иску Морозова П.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделений № о взыскании неосновательного обогащения, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделений № - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Судом установлено, что истец Морозов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № на сумму 193900 рублей на цели личного потребления под 16% годовых сосроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет №, за обслуживание которого заёмщик Морозов П. Н. уплачивает кредитору единовременный тариф в размере 6000 рублей. Выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа, что отражено в п. 3.2 и п. 5.1 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Морозовым П. Н. наличными денежными средствами по квитанции оплачено 6000 рублей за открытие и ведение ссудного счёта. Таким образом, из п.3.1 и п. 5.1. договора видно, что приобретение истцом услуги по кредитованию обусловлено приобретением им услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам (заемщикам) не выдается. Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик (истец) добровольно заключил с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе, указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к приложенному договору в целом, то есть Морозов П. Н., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением его свободы в договоре. В силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», дающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Мировой судья правильно указал в своем решении, что открытие ссудного счета не является банковской операцией, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета, и сделал обоснованный вывод о том, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку заемщик (истец) Морозов П. Н., мог получить кредит только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета, суд находит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Морозовым П.Н. и Акционерным коммерческим банком РФ (ОАО) в лице филиала Жуковского отделения № в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), поскольку в указанной части он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку Морозов П. Н. до подачи искового заявления не обращался к ответчику по вопросу удовлетворения его требований в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции считает правильным, что мировой судья не взыскал с ответчика указанный штраф. Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ и о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию, является обоснованным. С учетом изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозова П.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице филиала Жуковского отделения № о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья подпись А.С. Конторина Председательствующий судья А.С. Конторина