Дело 11-52-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Жуковка, Брянская область 8 июля 2011г. Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Садовниковой И.В., с участием истца Ларичевой Е.В., при секретаре Гальяновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Ларичевой Е.В., Ларичева В.Н., Ларичевой Я.И. на определение мирового судьи от 05.05.2011г. о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу по иску Ларичевой Е.В. к Ларичеву В.Н., Ларичевой Я.И. о разделе жилого дома и совместно нажитого движимого имущества, определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что Ларичева Е.В. обратилась с иском к Ларичеву В.Н. о разделе в натуре жилого дома, земельного участка и совместно нажитого движимого имущества, впоследствии уточнила исковые требования и просит о разделе жилого дома и совместно нажитого движимого имущества, определить порядок пользования земельным участком. Предметом спора является домовладение, расположенное по адресу <адрес>-<адрес> Дело находится в производстве мирового судьи Жуковского судебного участка № <адрес>. Истица Ларичева Е.В. просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ей земельный участок согласно варианту раздела, предложенного отделом архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 13.04.2011 г. в качестве соответчика по делу была привлечена Ларичева Я.И., так как было установлено, что спорное домовладение фактически расположено на двух земельных участках, один из которых принадлежит ответчику Ларичеву В.Н., а второй - его матери Ларичевой Я.И. Определением от 05.05.2011г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы. 1. Определить площадь принадлежащего ответчикам Ларичеву В.Н. и Ларичевой Я.И. земельного участка, занятого жилым домом и необходимого для его использования, который может быть передан в пользование истцу Ларичевой Е.В. в случае раздела жилого дома: а) по варианту раздела жилого дома, предложенному отделом архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, т. 1); б) по каждому из вариантов раздела жилого дома, предложенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-235, т. 1). 2. Определить порядок пользования земельными участками истцом Ларичевой Е.В., ответчиками Ларичевым В.Н. и Ларичевой Я.И. в случае выделения в пользование истцу Ларичевой Е.В. земельного участка, занятого жилым домом и необходимого для его использования с учётом вариантов раздела жилого дома, предложенных отделом архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (один вариант) и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (два варианта). Из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу уже назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Независимая экспертиза», в результате чего представлено экспертное заключение №Э-11/10 от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ставились следующие вопросы: 1. <адрес> земельного участка, занятого жилым домом и необходимого для его использования, который может быть передан в пользование истцу Ларичева Е.В. в случае раздела жилого дома: а) по варианту раздела жилого дома, предложенному отделом архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, т. 1); б) по каждому из вариантов раздела жилого дома, предложенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-235, т. 1). 2. Определить порядок пользования земельными участками истцом Ларичевой Е.В. и ответчиком Ларичевым В.Н. в случае выделения в пользование истцу Ларичевой Е.В. земельного участка, занятого жилым домом и необходимого для его использования с учётом вариантов раздела жилого дома, предложенных отделом архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (один вариант) и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (два варианта). ФИО21 составившая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, допрошена в судебном заседании. Она пояснила, что, отвечая на поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, определила земельные участки в пользование Ларичевой Е.В. и Ларичеву В.Н., исходя из границ земельного участка на настоящий момент. При этом в основу были положены материалы отдела архитектуры и градостроительства <адрес> и заключения лаборатории судебных экспертиз. При составлении экспертного заключения она не приняла во внимание положения ст. 35 Земельного Кодекса РФ. Также эксперт пояснила, что при подготовке ответов на поставленные судом вопросы в контексте ст. 35 ЗК РФ, необходимы познания в градостроительной деятельности, которыми она, как эксперт в сфере земельных отношений, не обладает. Мировой судья, учитывая несоответствие компетенции эксперта, а также, что выводы эксперта сформулированы без учёта всех обстоятельств дела, подверг сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебно-строительной экспертизы. Производство экспертизы поручено другому эксперту ООО «Независимая Экспертиза». Определение от 05.05.2011г. о назначении повторной строительно-технической экспертизы обжаловали истец и ответчики, просят его отменить и продолжить рассмотрение дела. Истец Ларичева Е.В. в частной жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ достоверно узнала, что имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Ларичевой Я.И. на земельный участок площадью 362 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес> Основанием для данного документа явилось свидетельство о праве на наследство, в котором неверно указана площадь наследуемого участка: вместо 326 кв.м. указано 362 кв.м. Она готовит иск о признании данного свидетельства недействительным, так как ошибка уменьшает размер земельного участка, на котором расположен спорный дом, на 36 кв.м. Под строительство спорного жилого дома Ларичеву В.Н. был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. от участка его бабушки. При этом Ларичев В.Н. не оформил правоустанавливающие документы. В 1992 году Ларичев В.Н. получил ошибочное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на весь бывший участок бабушки, а в 2009 году зарегистрировал право собственности на основании данного свидетельства на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> В данный участок входят и отведенный под строительство дома участок, и участок, который унаследовала от своей матери (бабушки ответчика Ларичева В.Н.) Ларичева Я.И. В результате того, что в 2010г. не были удовлетворены её ходатайства о принятии мер обеспечения по иску, ответчики осуществили межевание без её, Ларичевой Е.В., участия. При этом граница между их участками прошла по той части спорного дома, где находятся коммуникации, и которую она просит выделить ей с учетом интересов несовершеннолетнего сына. Ответчик Ларичев В.Н. препятствовал экспертам в доступе к этой части спорного дома, ссылаясь на то, что земельный участок принадлежит матери. Заключение эксперта повторило выводы проведенных ранее экспертиз. На производство экспертизы затрачено значительное время. В заключении экспертизы 2005 года учтены и даны как исходные данные для эксперта не доказанные сведения в части строительства дома и материальных вложений сторон. Заключение эксперта по последней экспертизе не устранило этих недостатков. Назначение повторной экспертизы является несвоевременным и нарушает интересы несовершеннолетнего сына, вынужденного проживать с нею в доме её матери, где для ребенка нет отдельной комнаты, которая необходима ему в связи с заболеванием бронхиальной астмой и аллергией. Ответчик Ларичев В.Н. в частной жалобе указал, что он является недобросовестным застройщиком, нарушил градостроительный план отведенного ему земельного участка и возвел пристройку своего дома на соседнем участке, принадлежащем его матери. Пристройка подлежит сносу. Мировой судья необоснованно назначил экспертизу в отношении земельного участка его матери. Ларичева Я.И. не согласна с назначением экспертизы. Ларичева Я.И. подала в суд иск о восстановлении её дома, сносе пристройки и возмещении морального вреда. Мировой судья не определил доли в домовладении. Кроме того, учитывая, что стоимость спорного дома составляет 118 332 руб., мировой судья рассматривает неподсудный ему спор. Ответчик Ларичева Я.И. в частной жалобе указала, что при возведении своего дома Ларичев В.Н. захватил часть её земельного участка. В настоящее время ею подан иск в защиту своих прав, нарушенных захватом земельного участка. Возведенная на её участке пристройка подлежит сносу, поскольку нарушены нормы земельного законодательства, градостроительные нормы и правила. Кроме того, суд не выделил доли спорного домовладения с учетом того, что её сын дом построил до брака, а в браке только пристройку. Судом не определены доли на земельный участок. В судебное заседание ответчики Ларичев В.Н. и Ларичева Я.И. не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик Ларичева Я.И. сведений о причине неявки в суд не представила. Ответчиком Ларичевым В.Н. не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание. Суд определил рассмотреть частную жалобу Ларичева В.Е. на определение мирового судьи от 05.05.2011г. в отсутствие ответчиков. В судебном заседании истица Ларичева Е.В. доводы своей частной жалобы поддержала. Выслушав истца Ларичеву Е.В., исследовав доводы частных жалоб, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В исковых требованиях Ларичева Е.В. просит разделить в натуре жилой дом, движимое совместно нажитое имущество и определить порядок пользования земельным участком. Установление площади земельного участка, находящегося под различными частями дома, установление необходимого земельного участка для использования строения и его частей (с учетом долей сторон в спорном доме), что и определяет порядок пользования, требует специальных знаний. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 600 кв.м по адресу <адрес>-а отводился Ларичев В.Н. для строительства жилого дома до заключения брака и в настоящее время им зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 935 кв.м. Истица не оспаривала данные обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник В соответствии с определением мирового судьи от 02.09.2010г. по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Из содержания заключения эксперта ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперт, определяя порядок пользования земельным участком с учетом вариантов раздела дома, фактически исходил из раздела и земельного участка. Вместе с тем, раздел земельного участка по адресу <адрес>-а не является предметом спора и по указанным в определении мирового судьи вопросам не был предметом для производства экспертизы. Мировой судья установил, что для разрешения вопросов в контексте ст. 35 ЗК РФ, необходимы познания в градостроительной деятельности, которыми эксперт ФИО22 как эксперт в сфере земельных отношений, не обладает. Материалами дела подтверждено, что в настоящее время спорное домовладение фактически расположено на двух земельных участках, один из которых принадлежит ответчику Ларичеву В.Н., а второй - его матери Ларичевой Я.И. В связи с чем, Ларичева Я.И. привлечена по настоящему делу в качестве соответчика. Площадь земельного участка и порядок пользования им в силу требований ст.35 ЗК РФ и с учетом вариантов раздела жилого дома указанных экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также варианта раздела дома, предложенного отделом архитектуры <адрес>, заключением эксперта ФИО6 №Э-11/10 от ДД.ММ.ГГГГ не определены и подлежат установлению, так как ответчик Ларичев В.Н. ссылается на приобретение земельного участка до брака. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно усомнился в правильности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебно-строительной экспертизы. Доводы частных жалоб Ларичевой Е.В., Ларичева В.Н. и Ларичевой Я.И. о несвоевременности или преждевременности разрешения вопроса пользования земельным участком является несостоятельным, так как имеются исковые требования об этом. Доводы частной жалобы Ларичева В.Н. о неподсудности спора мировому судье не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательства, подтверждающие наличие неразрешенных судом споров, могущих повлиять на обстоятельства, с учетом которых назначена повторная строительно-техническая экспертиза, суду не представлены. Иные доводы частных жалоб не относятся к выводу суда о необходимости назначения повторной экспертизы. Вопросы, поставленные перед экспертом на повторную строительную экспертизу, соответствуют характеру спора и отвечают всем доводам сторон в части прав на дом и на земельные участки, на котором находится спорный дом. С учетом изложенного мировым судьей обоснованно и в соответствии с требованиями норм материального права и процессуальных норм разрешен вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи о назначении повторной экспертизы от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ларичевой Е.В. к Ларичеву В.Н., Ларичевой Я.И. о разделе в натуре жилого дома и совместно нажитого движимого имущества, определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а частные жалобы Ларичевой Е.В., Ларичева В.Н. Ларичевой Я.И., -. без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента вынесения. Судья Садовникова И.В. Определение вступило в законную силу 08.07.2011г. Судья Садовникова И.В.