Дело №11-59/2011 (2-333/11) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Жуковка ул. Калинина, 24 Брянской области 08 июля 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Конториной А.С., с участием представителя ответчика Недосек О.И., при секретаре Дорониной Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделений № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гринина А.З. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Жуковского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: 20 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по иску Гринина А.З. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Жуковского отделения. Истец Гринин А.З. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 55000 рублей на цели личного потребления под 19% годовых сосроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части ст.3 - Порядок предоставления кредита. Согласно п. 3.2 указанного договора, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, то есть выдача кредита производиться только после уплаты заемщиком тарифа по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие ссудного счета он оплатил 2200 рублей. Истец считает, что данное условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. По мнению истца, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, «Законом о защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Со ссылкой на ст.168 ГК, ст.180 ГК, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 2200 рублей - неосновательного обогащения; 252 рубля 96 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; 2000 рублей - компенсации морального вреда. Иск Гринина А.З. мировым судьей судебного участка № <адрес> удовлетворен частично,- с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала акционерного коммерческого Сбербанка РФ Жуковского отделения № взыскано: 2200 рублей - неосновательного обогащения; 252 рублей 96 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 100 рублей - компенсации морального вреда. На указанное решение мирового судьи ОАО «Сбербанк России» в лице филиала акционерного коммерческого Сбербанка РФ Жуковского отделения № подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с данным решением. Обосновав это тем, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Гринину А.З. был выдан кредит в сумме 55000 рублей под 19% годовых. Срок окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл истцу ссудный счет №. Гринин А.З. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 2200 рублей и получил кредит в сумме 55000 рублей наличными денежными средствами, то есть Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в сумме 55000 рублей. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 01.06.2007 г. №78-Т « О применении п.5.1. Положения Центрального Банка России от 26.03.2004 года, «254-П». Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 г. №302-П и Инструкцией Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии, причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, и не является счетом, в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, на момент заключения кредитного договора до сведения заемщика (истца) Гринина А.З. была доведена информация о взимании с него 2200 рублей за открытие и ведение ссудного счета и истец (заемщик) был согласен на заключение кредитного договора на таких условиях. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях суду не было представлено. На основании изложенного, ответчик просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение. Истец Гринин А. З. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и просил оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика Недосек О.И. в судебное заседание доводы апелляционной жалобы поддержала. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Оценив доводы апелляционной жалобы, мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску Гринина А.З. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Жуковского отделения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Жуковского отделений № Сбербанка России - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Судом установлено, что истец Гринин А.З. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № на сумму 55000 рублей на цели личного потребления под 19% годовых сосроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет №, за обслуживание которого, заёмщик Гринин А.З. уплачивает кредитору единовременный тариф в размере 2200 рублей. Выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа, что отражено в п. 3.2 и п. 5.1 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Грининым А.З. наличными денежными средствами по квитанции оплачено 2200 рублей за открытие и ведение ссудного счёта. Таким образом, из п.3.1 и п. 5.1. договора видно, что приобретение истцом услуги по кредитованию обусловлено приобретением им услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам (заемщикам) не выдается. Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик (истец) добровольно заключил с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе, указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к приложенному договору в целом, то есть Гринин А.З., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением его свободы в договоре. В силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», дающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Мировой судья правильно указал в своем решении, что открытие ссудного счета не является банковской операцией, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета, и сделал обоснованный вывод о том, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку заемщик (истец) Гринин А.З., мог получить кредит только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета, суд находит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Грининым А.З. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Жуковского отделения № в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), поскольку в указанной части он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У была установлена ставка рефинансирования 8% годовых. Размер процентов за пользование банком денежными средствами Гринин А.З. правильно определен мировым судьей с учетом периода пользования банком чужими денежными средствами, ставки рефинансирования на день подачи искового заявления и объема исковых требований - в сумме 252 рублей 96 копеек. Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование банком денежными средствами заемщика (истца) не могут быть взысканы, поскольку на момент оплаты заемщиком тарифа за открытие ссудного счета данное условие договора являлось действительным, не основан на положениях действующего законодательства. В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор, заключенный между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № и Грининым А.З. в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным (ничтожным), мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование, неосновательно полученными, денежными средствами, начиная со дня заключения такого договора. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № в отношении Гринина А.З. (включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя), то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Гринину А.З. подлежит возмещению причиненный ему моральный вред. Учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, мировой судья справедливо взыскал в пользу Гринина А.З. компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей. В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Поскольку Гринин А.З. до подачи искового заявления не обращался к ответчику по вопросу удовлетворения его требований в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции считает правильным, что мировой судья не взыскал с ответчика указанный штраф. Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ и о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию, является обоснованным. С учетом изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гринина А.З. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» в лице филиала № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» -Жуковского отделения о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала Акционерного коммерческого Сбербанк РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 08.07.2011 г. Председательствующий судья А. С. Конторина