Дело №11-24/2011 (2-39/11) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Жуковка ул. Калинина, 24 Брянской области 23 мая 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Конториной А.С., при секретаре Дорониной Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделений № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 08.02.2011 года по гражданскому делу по иску Лебедева В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации Жуковского отделения № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 08 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области было вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по иску Лебедева В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала акционерного коммерческого Сбербанка РФ <данные изъяты> отделения №. Истец Лебедев В.А. обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 17% годовых сосроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части ст.3 - Порядок предоставления кредита. Согласно п. 3.2 указанного договора, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, то есть выдача кредита производиться только после уплаты заемщиком тарифа по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие ссудного счета он оплатил <данные изъяты> рублей. Истец считает, что данное условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. По мнению истца, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Со ссылкой на ст.168 ГК, ст.180 ГК, истец просит признать кредитный договор недействительным в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей - неосновательного обогащения; <данные изъяты> рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда. 24.01.2011 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором отказался от иска в части признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взыскания тарифа за обслуживания ссудного счета и просил взыскать <данные изъяты> рублей - неосновательного обогащения; <данные изъяты> рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда. Иск Лебедева В.А. мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области удовлетворен частично,- с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала акционерного коммерческого Сбербанка РФ <данные изъяты> отделения № взыскано: <данные изъяты> рублей - неосновательного обогащения; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда. На указанное решение мирового судьи ОАО «Сбербанк России» в лице филиала акционерного коммерческого Сбербанка РФ <данные изъяты> отделения № подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с данным решением. Обосновав это тем, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Лебедеву В.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых. Срок окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл истцу ссудный счет №. Лебедев В.А. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей и получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, то есть Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 26.03.2004 года №254-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007г. Ка 302-П и Инструкцией Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, и не является счетом, в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, на момент заключения кредитного договора до сведения заемщика (истца) Лебедева В.А. была доведена информация о взимании с него <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета и истец (заемщик) был согласен на заключение кредитного договора на таких условиях. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях суду не было представлено. В связи с вышеизложенным, ответчик просит отменить решение мирового судьи от 08.02.2011 года и вынести по делу новое решение. 25.03.2011 года истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил суд решения суда от 08.02.2011 года по делу №2 -39/2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что истец считает данное решение законным и обоснованным. Истец Лебедев В.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика Недосек О.И. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца. Оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области от 02.08.2011 года по гражданскому делу, по иску Лебедева В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделений № Сбербанка России о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделений № Сбербанка России - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Судом установлено, что истец Лебедев В.А. 21.08.2008 г. заключил кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 17% годовых сосроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет №, за обслуживание которого заёмщик Лебедев В.А. уплачивают кредитору единовременный тариф в размере <данные изъяты> рублей. Выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа, что отражено в п. 3.2 и п. 5.1 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком (истцом) Лебедевым В.А. наличными денежными средствами по квитанции оплачено <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счёта. Таким образом, из п.3.1 и п. 5.1. договора видно, что приобретение истцом услуги по кредитованию обусловлено приобретением им услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам (заемщикам) не выдается. Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик (истец) добровольно заключил с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе, указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к приложенному договору в целом, то есть Лебедев В.А., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением его свободы в договоре. В силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», дающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Мировой судья правильно указал в своем решении, что открытие ссудного счета не является банковской операцией, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета, и сделал обоснованный вывод о том, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку заемщик (истец) Лебедев В.А., мог получить кредит только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета, суд находит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лебедевым В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала АК Сбербанка РФ <данные изъяты> отделений № в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), поскольку в указанной части он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку Лебедев В.А. до подачи искового заявления не обращался к ответчику по вопросу удовлетворения его требований в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции считает правильным, что мировой судья не взыскал с ответчика указанный штраф. Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ и о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию, является обоснованным. С учетом изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 08.02.2011 года по гражданскому делу по иску Лебедева В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделений № Сбербанка России о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделений № Сбербанка России - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья подпись А. С. Конторина Определение вступило в законную силу 23 мая 2011 год Определение вступило в законную силу 23 мая 2011 года