Дело № 11-69/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жуковка,

ул. Калинина,24

Брянской области                                    29 августа 2011 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А. С.,

при секретаре Ткачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2011 г. представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбалкиной Е.Ю. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Рыбалкиной Е.Ю. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыбалкиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36.00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности и процентов по договору составляет: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг: <данные изъяты> рублей - штраф (фиксированная часть) и <данные изъяты> коп. - штраф (процент от суммы задолженности). Всего в сумме <данные изъяты> копеек.

Заявитель просит вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности в сумме <данные изъяты> коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области от 27.07.2011 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Мировой судья мотивировал данное определение тем, что суммы задолженности получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в заявлении Рыбалкиной Е.Ю., запрашивающей предоставление соответствующего кредита на условиях банка, и в данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности такого дела. Заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

03.08.2011 г. представителем заявителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области от 27.07.2011 года.

В частной жалобе представитель заявителя указал, что не согласен с определением мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области, ссылаясь на то, что с Рыбалкиной Е.Ю. был заключен договор на условиях определенных в Условиях и правилах предоставления банковских услуг и в Тарифах Банка (Договор). По договору банк выдал должнику кредитную карту, открыл картсчет и установил на картсчете кредитный лимит (кредит) в виде овердрафта с уплатой процентов за его пользование в размере 36% годовых, в случае несвоевременного внесения платежей предусмотрены штрафные санкции.

Должник воспользовался кредитом и снял денежные средства, используя кредитную карты.

В приложенных к заявлению документах (расчет задолженности) имеются все сведения о том, когда снимались денежные средства, и когда образовалась задолженность, какие были осуществлены погашения, остаток задолженности на дату расчета. Считает, что из заявления и представленных документов не усматривается спор о праве. Также указанное определение нарушает единство судебной практики, так как мировые судьи по таким заявлениям выносят судебные приказы. Просит отменить определение мирового судьи.

В судебное заседание представитель заявителя ЗАО МКБ «Москомприветбанк» не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской в получении повестки.

Суд, в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела и приложенные к частной жалобе документы, суд приходит к выводу, что частная жалоба представителя заявителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявитель просит вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности в сумме <данные изъяты> коп., которая складывается из задолженности по кредиту в сумме 4948 рубля, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафов: <данные изъяты> рублей - штраф (фиксированная часть) и <данные изъяты> коп. - штраф (процент от суммы задолженности), а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Обстоятельства определения размера задолженности путем определенных расчетов подтверждается и самим представителем заявителя в частной жалобе.

Требование о взыскании штрафных санкций и комиссии подтверждают наличие спора о праве.

При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве.

При этом ссылка заявителя, что определение мирового судьи нарушает единство судебной практики, так как мировые судьи по таким заявлениям выносят судебные приказы, не может быть принята судом во внимание, поскольку порядок гражданского судопроизводства определяется нормами права, а не судебной практикой.

При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, о наличии спора о праве.

В силу абз.2 п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ - судья отказывает в принятии заявления, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о выдаче судебного приказа, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не установлено.

С учетом этого, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области от 27 июля 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 27 июля 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья                                               подпись       А. С. Конторина

Определение вступило в законную силу 29 августа 2011 года

Судья         А. С. Конторина